Podcasts de historia

El campeón de ajedrez Garry Kasparov pierde ante Deep Blue

El campeón de ajedrez Garry Kasparov pierde ante Deep Blue



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

El 10 de febrero de 1996, después de tres horas, el campeón mundial de ajedrez Garry Kasparov pierde la primera partida de una partida de seis partidas contra Deep Blue, una computadora IBM capaz de evaluar 200 millones de movimientos por segundo. Sin embargo, el hombre finalmente ganó la máquina, ya que Kasparov superó a Deep Blue en el partido con tres victorias y dos empates y se llevó a casa el premio de $ 400.000. Se estima que 6 millones de personas en todo el mundo siguieron la acción en Internet.

Kasparov había derrotado previamente a Deep Thought, el prototipo de Deep Blue desarrollado por investigadores de IBM en 1989, pero él y otros grandes maestros del ajedrez habían perdido, en ocasiones, contra las computadoras en partidas que duraban una hora o menos. El concurso de febrero de 1996 fue significativo porque representó la primera vez que un humano y una computadora se enfrentaron en un partido reglamentario de seis juegos, en el que cada jugador tenía dos horas para hacer 40 movimientos, dos horas para terminar los siguientes 20. movimientos y luego otros 60 minutos para terminar el juego.

Kasparov, que nació en 1963 en Bakú, Azerbaiyán, se convirtió en el campeón juvenil de ajedrez de la Unión Soviética a los 13 años y en 1985, a los 22 años, en el campeón mundial más joven de la historia cuando venció al legendario jugador soviético Anatoly Karpov. Considerado por muchos como el mejor jugador de ajedrez en la historia del juego, Kasparov era conocido por su estilo de juego audaz y su habilidad para cambiar de táctica en la mitad del juego.

En 1997, tuvo lugar una revancha entre Kasparov y un Deep Blue mejorado. Kasparov ganó el primer juego, la computadora el segundo, y los siguientes tres juegos fueron empatados. El 11 de mayo de 1997, Deep Blue se impuso con una sorprendente sexta victoria en el juego y el premio del partido de $ 700.000.

En 2003, Kasparov luchó contra otro programa informático, "Deep Junior". El partido terminó en empate. Kasparov se retiró del ajedrez profesional en 2005.


Veinte años después de Deep Blue vs Kasparov: cómo una partida de ajedrez inició la revolución del big data

Mark Robert Anderson no trabaja, consulta, posee acciones ni recibe fondos de ninguna empresa u organización que se beneficie de este artículo, y no ha revelado afiliaciones relevantes más allá de su cargo académico.

Socios

Edge Hill University proporciona financiación como miembro de The Conversation UK.

The Conversation UK recibe financiación de estas organizaciones

En el séptimo movimiento del juego decisivo crucial, las negras cometieron lo que algunos consideran ahora un error crítico. Cuando las negras mezclaron los movimientos de la defensa Caro-Kann, las blancas aprovecharon y crearon un nuevo ataque sacrificando un caballo. En solo 11 movimientos más, las blancas habían construido una posición tan fuerte que las negras no tenían más opción que admitir la derrota. El perdedor reaccionó con un grito de juego sucio, una de las acusaciones de trampa más estridentes jamás hechas en un torneo, que encendió una teoría de la conspiración internacional que todavía se cuestiona 20 años después.

Este no era un juego de ajedrez ordinario. No es raro que un jugador derrotado acuse a su oponente de hacer trampa, pero en este caso el perdedor fue el entonces campeón mundial de ajedrez, Garry Kasparov. El vencedor fue aún más inusual: la supercomputadora IBM, Deep Blue.

Al derrotar a Kasparov el 11 de mayo de 1997, Deep Blue hizo historia como la primera computadora en vencer a un campeón mundial en una partida de seis juegos bajo controles de tiempo estándar. Kasparov ganó el primer juego, perdió el segundo y luego empató los tres siguientes. Cuando Deep Blue tomó el partido al ganar el juego final, Kasparov se negó a creerlo.

En un eco de los engaños de los autómatas de ajedrez de los siglos XVIII y XIX, Kasparov argumentó que la computadora en realidad debe haber sido controlada por un gran maestro real. Él y sus seguidores creían que la forma de tocar de Deep Blue era demasiado humana para ser la de una máquina. Mientras tanto, para muchos del mundo exterior que estaban convencidos del rendimiento de la computadora, parecía que la inteligencia artificial había llegado a una etapa en la que podía ser más astuta que la humanidad, al menos en un juego que durante mucho tiempo se había considerado demasiado complejo para una máquina.

Escuche una versión en audio de este artículo en el podcast In Depth Out Loud de The Conversation.

Sin embargo, la realidad era que la victoria de Deep Blue se debió precisamente a su compromiso rígido e inhumano con la lógica fría y dura frente al comportamiento emocional de Kasparov. Esta no fue inteligencia artificial (o real) que demostró nuestro propio estilo creativo de pensamiento y aprendizaje, sino la aplicación de reglas simples a gran escala.

Sin embargo, lo que sí hizo el partido fue señalar el comienzo de un cambio social que está ganando cada vez más velocidad e influencia en la actualidad. El tipo de procesamiento de datos en el que se basaba Deep Blue ahora se encuentra en casi todos los rincones de nuestras vidas, desde los sistemas financieros que dominan la economía hasta las aplicaciones de citas en línea que intentan encontrarnos el socio perfecto. Lo que comenzó como un proyecto de estudiantes, ayudó a marcar el comienzo de la era de los macrodatos.


Deep Blue derrota a Garry Kasparov en una partida de ajedrez

El 11 de mayo de 1997, el gran maestro de ajedrez Garry Kasparov dimite después de 19 movimientos en una partida contra Deep Blue, una computadora para jugar al ajedrez desarrollada por científicos de IBM. Este fue el sexto y último juego de su partido, en el que Kasparov perdió dos juegos a uno, con tres empates.

Kasparov, un prodigio del ajedrez de Azerbaiyán, fue un hábil jugador de ajedrez desde la infancia. A los 21 años, Kasparov jugó contra Anatoly Karpov por el título mundial, pero el partido de 49 juegos terminó indeciso. Al año siguiente, Kasparov venció a Karpov para convertirse en el campeón mundial más joven de la historia. Con una puntuación de la FIDE (Federation International des Echecs) de 2800 y una racha de 12 títulos de ajedrez mundiales seguidos, Kasparov fue considerado el mejor jugador de ajedrez de la historia en su partida con Deep Blue.

Las computadoras para jugar al ajedrez existían desde la década de 1950, pero inicialmente vieron poco éxito contra jugadores humanos consumados. Eso cambió en 1985, cuando el estudiante de doctorado de Carnegie Mellon Feng-hsing Hsu desarrolló una computadora para jugar al ajedrez llamada "Chiptest" que fue diseñada para jugar al ajedrez a un nivel más alto que sus predecesores. Hsu y un compañero de clase se fueron a trabajar para IBM, y en 1989 formaron parte de un equipo liderado por el desarrollador C.J. Tan que se encargó de crear una computadora capaz de competir contra los mejores ajedrecistas del mundo. La supercomputadora resultante, denominada Deep Blue, podría calcular entre 100 mil millones y 200 mil millones de posiciones en los tres minutos asignados tradicionalmente a un jugador por jugada en el ajedrez estándar.

Kasparov jugó por primera vez con Deep Blue en 1996. El gran maestro era conocido por su juego impredecible y fue capaz de derrotar a la computadora cambiando de estrategia en la mitad del juego. En 1997, Kasparov abandonó su estilo de capa y espada, adoptando un enfoque más de esperar y ver qué jugaba a favor de la computadora y es comúnmente señalado como la razón de su derrota.

El último partido del Kasparov vs Deep Blue de 1997 duró solo una hora. Deep Blue cambió su alfil y torre por la dama de Kasparov, después de sacrificar un caballo para ganar posición en el tablero. La posición dejó a Kasparov a la defensiva, pero no desamparado, y aunque todavía tenía una posición jugable, Kasparov renunció, la primera vez en su carrera que admitía la derrota. El gran maestro John Fedorowicz expresó más tarde la conmoción de la comunidad del ajedrez por la pérdida de Kasparov: “Todos se sorprendieron de que renunciara porque no parecía perdido. Todos hemos jugado en esta posición antes. Es una posición conocida ". Kasparov dijo sobre su decisión: "Perdí mi espíritu de lucha".


TIENDA ONLINE

El español abierto flexible

En esta apertura, las negras optan por el juego activo de piezas y no temen luchar por la iniciativa desde una etapa temprana. Una de las muchas buenas características de esta apertura es que las negras suelen ser el lado que controla el ritmo del juego.

Una historia reciente del ajedrez profesional con Garry Kasparov

Usar el pasado para ayudar al presente "La historia que no se usa no es nada, porque toda la vida intelectual es acción, como la vida práctica, y si no usas las cosas, bien, bien podría estar muerta". - A. J. Toynbee

No es una coincidencia que los trastornos políticos en el mundo del ajedrez en los últimos 16 años coincidan con el dominio del tablero de ajedrez por Garry Kasparov. Su estilo de juego, dinámico, agresivo, voluble, también refleja su temperamento en el ámbito de las negociaciones comerciales y políticas, donde estos atributos suelen ser más una desventaja que una ventaja. Y aunque fácilmente puedes perder la cuenta de los triunfos en torneos de Kasparov, sus victorias en la arena política han sido pocas y fugaces.

Un viejo proverbio empresarial dice que los pioneros son los que se llenan de flechas y Kasparov tiene más de su parte de cicatrices para demostrarlo. Una y otra vez ha liderado la carga para cambiar el mundo del ajedrez y, a menudo, se ha encontrado con gritos de guerra Apache de aquellos a quienes estaba tratando de ayudar. Una lista de sus empresas incluye un sindicato de jugadores, patrocinio profesional, un ciclo de campeonato mundial y un partido fuera de la FIDE, y un gran premio de torneo internacional (dos veces). El hecho de que varias de estas empresas fueran destruidas en parte por la misma energía de Kasparov que las construyó no disminuye el nivel de dedicación y pasión que representan.

Los críticos han dicho que estos esfuerzos se derivaron del interés propio de Kasparov, y sería la última persona en decir que solo lo ha motivado el altruismo. Si Kasparov se cuidaba a sí mismo mientras intentaba crear cambios significativos en el mundo del ajedrez, eso no es un crimen. Si en algunos casos tenía más que ganar, casi siempre tenía más que perder, y es un mérito suyo que continuó la pelea de todos modos. Su supuesta guerra contra la FIDE es casi más antigua que la del actual campeón de la FIDE y continúa afirmando que un contrapeso a la federación oficial es esencial. Ahora que la insatisfacción con la FIDE está aumentando nuevamente gracias a sus experimentos recientes con el campeonato mundial, las pruebas de drogas y los controles de tiempo corto, es el momento perfecto para mirar hacia atrás y ver cómo llegamos exactamente a una situación tan sombría.

El extenso discurso de Kasparov fue más una lección de historia que un comunicado de prensa o un plan de ataque. Contó la historia de sus esfuerzos desde el nacimiento de la Asociación de Grandes Maestros (GMA) en su habitación de hotel de Dubai en 1986 hasta el colapso de la Asociación Profesional de Ajedrez en 1996. Varias veces enfatizó que esta era solo su visión de las cosas, sus recuerdos. , y que agradeció las contribuciones y correcciones de otros. Más que querer dejar las cosas claras, Kasparov quiere usar el pasado para ayudar al presente. Muchos de los problemas que enfrentan la GMA y la PCA siguen siendo temas relevantes en la actualidad.

El GM estadounidense Yasser Seirawan, autor de la propuesta “Fresh Start” que ha suscitado tanta actividad últimamente, fue cofundador de la GMA y sigue siendo un importante activista en la escena del ajedrez. Tuvo la amabilidad de ayudar con este artículo, tanto al proporcionar sus recuerdos y archivos de su revista ahora desaparecida, "Inside Chess", como al proporcionar una perspectiva valiosa a muchos de los recuerdos de Kasparov.

Kasparov resumió su postura elocuentemente después de hablar durante más de una hora, y su conclusión sirve como una introducción perfecta.

“Ahora, no importa cuán molestas estén algunas personas por el pasado, o qué recuerdos negativos tengan, lo que quiero es que la gente lea estas historias y vea que no estamos comenzando desde cero. “Fresh Start” es una buena forma de hablar, pero aquí hay una historia y tenemos que aprender de ella. Me alegra mucho que otros den sus sugerencias basadas en nuestra experiencia, que es lo más valioso que tenemos. Sería una tontería ignorar el pasado ".

Permíteme un "Amén". De un llamado a unirse en 2002, miramos hacia atrás a la controvertida Olimpiada de Dubai a fines de 1986. Varios equipos habían boicoteado porque la nación árabe no permitía que el equipo israelí participara, una situación triste que ciertamente hizo que muchos se preguntaran si la FIDE estaba en su mente derecha colectiva. Varios otros eventos recientes ya han provocado una gran tensión. Una fue la forma en que el presidente de la FIDE, Florencio Campomanes, había abortado el partido de maratón por el campeonato mundial Karpov-Kasparov de 1984-85. Otro fue el colapso de la boleta Lucena / Keene que había intentado quitarle el poder a Campomanes en 1986. Había tanta politiquería y doble trato por parte de varias federaciones que, según Kasparov, “todos empezamos a pensar que era inútil para intentar encontrar una solución con la FIDE a menos que tengamos nuestro propio sindicato para proteger nuestro medio de vida profesional y el juego en sí ".

Seirawan señala que si la candidatura de Lucena a la presidencia de la FIDE, respaldada por Kasparov, hubiera tenido éxito, es poco probable que se hubiera fundado la GMA. Cuando Campomanes mantuvo su dominio de la formación de un sindicato de jugadores, el Plan B, por así decirlo, fue esencial.

Además de discutir los temas del día, Kasparov agregó: “Por cierto, todavía había mucha gente que recordaba la votación de 1975 cuando las pequeñas federaciones decidieron el destino de Bobby Fischer. Simplemente no era apropiado que estas pequeñas federaciones tuvieran el mismo voto que la URSS y las otras potencias del ajedrez y que estos votos pudieran decidir todo en la vida de los ajedrecistas profesionales, incluidas las reglas del partido por el campeonato mundial ".

Nosotros, los Grandes Maestros del mundo ...

La constitución primordial de la Asociación de Grandes Maestros fue garabateada en una servilleta en la habitación de hotel de Kasparov en el Dubai Hilton. Al pequeño grupo de jugadores se unió el empresario Bessel Kok, entonces director ejecutivo de la corporación SWIFT. La conversación se centró en proteger los intereses de los jugadores en un momento en que la FIDE bajo Campomanes había alcanzado un nivel récord de corrupción y confusión. El enfoque de Kasparov hacia la FIDE sobre la creación de la GMA fue menos que auspicioso.

“Durante la Olimpiada tuve un día de descanso (Karpov jugó en el tablero uno contra Georgiev) y fui a la Asamblea General de la FIDE para presentar nuestro caso. Había un delegado de la FIDE, creo que de Siria, que me gritaba: “¿Qué es esto, Asociación de Grandes Maestros? ¡A continuación, una asociación de mensajería instantánea! ¡Tienen que obedecer las reglas! " Es inaudito en cualquier deporte profesional, este peón gritándole al campeón mundial. E incluso hubo otros delegados que lo respaldaron.

Eventualmente terminó con la FIDE dando su permiso, todos pensaron que sería un fracaso. Todo el mundo esperaba que hubiera peleas entre los jugadores, que faltara dinero, etc. Pero eso fue un error ”.

Esas suposiciones no eran del todo incorrectas, ya que desde el principio existió un nivel de luchas internas inevitables en la GMA. Pero los jugadores estaban más dedicados de lo que creía la FIDE y sobrevivieron los primeros meses cruciales. La primera Junta fue Jan Timman (Países Bajos), Ljubomir Ljubojevic (Yugoslavia), Lajos Portisch (Hungría), John Nunn (Inglaterra), Yasser Seirawan (Estados Unidos), Anatoly Karpov y Kasparov, ambos URSS. El jugador clave, sin embargo, era de Bruselas y no era un Gran Maestro.

La participación de Bessel Kok marcó la diferencia entre que la GMA sea una organización seria y profesional y sea solo una alianza flexible de jugadores. Él y su entonces esposa Pierette, una abogada, armaron el aparato legal necesario y recaudaron dinero para la naciente organización. Kok, quien ha regresado recientemente al mundo del ajedrez con grandes eventos en su nueva base de Praga, brindó una mano guía crucial, así como un bolsillo profundo. La oficina de GMA en Bruselas estaba dirigida por Angela Day, y Seirawan la llama el pegamento que mantenía las cosas juntas. Entre muchas otras cosas, produjo el boletín de GMA y organizó agendas y reuniones. El tablero de jugadores reunido sabía mucho sobre ajedrez, pero tenía mucho que aprender sobre lo que querían y cómo conseguirlo.

“No teníamos un plan claro, estábamos corriendo en la oscuridad. No teníamos experiencia. Teníamos ideas sobre la GMA, el campeonato mundial, pero no había nada arreglado. Fuimos pioneros. También hubo conflictos dentro de la GMA. Estaba la visión tradicional, principalmente de Karpov y Portisch, que querían seguir con la FIDE como organización afiliada. ¿Seríamos un grupo afiliado o una organización independiente? Ese fue un momento clave. Al final, como puede adivinar, se votó a favor de un sindicato independiente. La mayoría de la junta decidió ser independiente y trabajar con la FIDE, pero no ser parte de ella ”.

La oficina de Bruselas fue el centro de coordinación. El GM holandés Jan Timman, no presente en Dubai porque su equipo estaba boicoteando el evento, fue el vicepresidente y una figura clave. Lubomir Kavalek, un emigrado checo a los Estados Unidos, fue posteriormente contratado como director técnico y recaudador de fondos. Fue responsable de la organización de la notable serie de torneos de la Copa del Mundo que se convirtió en el hito permanente de la GMA. Seirawan destaca la importancia de la participación de Anatoly Karpov. “Karpov no solo fue un ex campeón del mundo, fue el segundo jugador más fuerte del mundo. Su apoyo a la GMA fue vital ".

Tanto Kasparov como Seirawan hablan con cariño de los primeros días de la GMA. Fue una época de grandes ideas y grandes cambios. Los artículos sobre la mesa incluían un fondo de retiro de jugadores, patrocinio para más torneos, derechos de autor del juego y, por supuesto, el campeonato mundial de ajedrez. El tema de los controles de tiempo aún tenía que asomar su fea cabeza.

En los primeros días, la junta lo era todo, pero esto cambió en 1988. Kasparov afirma: “Sabíamos que la junta no podía funcionar para siempre, así que necesitábamos aumentar la membresía y tener asambleas. El primero fue en abril de 1988, después del primer Gran Premio de Bruselas. Ese fue un gran sistema, por cierto, el ajedrez clásico (no había debates en ese momento, era el único juego que conocíamos). Queríamos construir el mundo profesional sobre las piedras angulares del pasado.

Sí, cometimos errores, quizás podríamos haber sido más progresistas. Pero era importante preservar estos elementos del pasado y hacerlo por nuestra cuenta, sin el dictado de la FIDE ".

Actuar en el ajedrez activo

Hablando de ajedrez clásico (un buen ejemplo de un retrónimo), fue en esta época cuando comenzaron a surgir las primeras amenazas a la herencia de cómo se jugaba el juego. Curiosamente, conceptos similares vendrían tanto de la FIDE como de Kasparov, pero con una intención muy diferente. La FIDE estaba proponiendo un torneo de campeonato rápido (30 / min. Por jugador) que sería, y esta es la clave, también sería bueno para los puntos de rating y los títulos "activos" internacionales. Muchos jugadores se horrorizaron y la GMA se movilizó para prevenir lo peor. Mientras tanto, Kasparov jugaba en lo que podría llamarse el primer ajedrez espectacular de la era moderna.

“El primer gran partido de velocidad se jugó en febrero de 1987, entre Nigel Short y yo. Tocamos en la famosa discoteca Hippodrome de Londres a 25 minutos por lado, en un escenario elegante con esmoquin. [¡Jugaron a g / 25 en lugar de g / 30 para que los juegos encajaran en la ranura de televisión de una hora! Este control sigue siendo estándar en la actualidad. –Mig] Gané 4-2 sin empates, fue un gran evento. Recuerdo haber mostrado la cinta a mis colegas en Bruselas. ¡Había una opinión en la habitación de que era una forma de prostitución! En aquel entonces había fuertes opiniones de que el ajedrez rápido era una amenaza. En mi opinión, antes y ahora, el ajedrez rápido es una excelente herramienta para promover el juego. Ahora están hablando de conseguir cobertura televisiva, patrocinio comercial, etc. ¡Hablamos de esto hace 15 años! Y llegamos a un consenso sobre cómo usar el ajedrez rápido, dentro de ciertos límites. Nos dimos cuenta de que era genial para la promoción.

Ahora llegamos a la primera asamblea general de GMA. Ya teníamos más de 100 miembros. (En su apogeo, probablemente teníamos el 95% de todos los GM del mundo). Yo diría que teníamos más de 100 representados en Bruselas. Teníamos un sistema de proxy y, gracias a Bessel, teníamos una organización profesional que permitía que todo funcionara.

El gran tema era que la FIDE había anunciado un torneo rápido, un campeonato mundial de ajedrez rápido. No solo promocional, sino uno en el que podrían dar títulos, incluido el título de GM. Esa fue idea de Campomanes. Ya tenían miedo de la GMA y querían diluir nuestra influencia. Entonces, el debate clave de esta asamblea fue cómo lidiar con esta amenaza. Escuchas a todos hablar sobre los controles de tiempo ahora y ya hemos vivido esto. Entonces teníamos los mismos miedos.

Fue una situación difícil porque algunos de los jugadores pensaron que estaba bien y querían jugar. Muchos otros pensaron que era claramente una amenaza, un peligro, y que deberíamos boicotearlo por completo. ¡Hubo una fuerte resolución por parte del miembro de la GMA, Valery Salov, entonces un gran enemigo de la FIDE! [En los últimos años, Salov se ha convertido en un entusiasta partidario de la FIDE. - Mig] Propuso la condena rotunda de cualquiera que jugara en ese torneo. Recuerdo a Lajos Portisch casi llorando, saliendo del escenario, diciendo que renunciaba porque nadie podía condenarlo por su actividad profesional. Fue un momento muy duro, una crisis emocional.

Al final aprobamos una solución de compromiso que no denunciaríamos a nadie que jugara allí, pero que condenamos dar títulos, que no reconocíamos la vigencia de un campeón mundial de ajedrez rápido o GM de ajedrez rápido ”.

Yasser Seirawan ha sido de gran ayuda al indagar en sus propios recuerdos y en sus archivos de Inside Chess, la revista estadounidense de ajedrez que publicó durante más de una década. Ambas fuentes coinciden en que fue Kasparov, no Salov, quien presentó la moción de "condena moral" en la GMA. (La propuesta de Salov de boicotear el evento de la FIDE había llegado antes y él se puso del lado de Kasparov en estos temas.) de resaltar la fuerte postura anti-FIDE de Kasparov en una etapa temprana. El problema no era el ajedrez rápido, era el ajedrez rápido de la FIDE y su uso para títulos y clasificaciones.

Al final, la FIDE pasó a crear un sistema de clasificación de ajedrez rápido paralelo y abandonó la idea de títulos basados ​​en el juego rápido. (Lo llamaron "ajedrez activo" en ese entonces, lo que provocó muchas bromas sobre una posible ruptura "pasivo frente a activo" en el mundo del ajedrez. Como bromea Kasparov, "¿Eso significa que jugué ajedrez pasivo?"). El campeonato mundial, que se llevó a cabo a fines de 1988 en Mazatlán, México, fue un factor en otra crisis de la GMA. En el artículo "Fresh Start" de Seirawan menciona que renunció a la junta de GMA cuando Kasparov le preguntó. La historia detrás de la renuncia de Seirawan a principios de septiembre de 1988 es controvertida y está más allá del alcance de este artículo, pero la historia básica es la siguiente.

Kasparov afirma que después de que la asamblea de la GMA rechazó los planes de la FIDE para el evento rápido, descubrieron que Seirawan era un partidario activo del evento de Mazatlán. “Bessel le pidió a Yasser que renunciara en nombre de la junta, y lo hizo. Todo el mundo es responsable de sus actos y las cosas no eran tan sencillas como para resumirlas en una frase. Todos tienen sus propios puntos de vista, pero si los puntos de vista son contradictorios con los de la organización y alguien hace algo ajeno a los intereses de la organización, tiene que dimitir. Quizás ese incidente causó algo de mala sangre, y durante años después de eso, las opiniones de Yasser sobre todo lo que hice fueron negativas ".

Esa última frase no es inusual en Kasparov cuando realmente se pone en marcha. Aunque él mismo admitió que las cosas eran bastante complicadas en ese momento, hay una tendencia a que la memoria lo reduzca todo a una fórmula binaria. Si no estabas por él, estabas en su contra, y no solo por lo que él defendía y lo que quería hacer, sino contra él personalmente. No hay duda de que la amistad personal y la animosidad han jugado un papel importante en los éxitos y fracasos de Kasparov a lo largo de su carrera, pero como él mismo dice, también hubo divisiones en los temas.

El interés de Seirawan en el ajedrez activo se inspiró nada menos que en la partida rápida Kasparov-Short y se propuso utilizar el ajedrez rápido como herramienta de promoción. Para ello apoyó el evento de Mazatlán y dos años después ayudó a crear la FIDE-I.C.E. lista de clasificación rápida de ajedrez, para la que participó en una campaña de membresía utilizando su revista, Inside Chess, como vehículo. Seirawan deja en claro en un correo electrónico que quería crear una lista de clasificación de ajedrez activa separada, no permitir la dilución de la lista principal con partidas rápidas. Obviamente, trabajar en un proyecto conjunto con la FIDE no iba a agradar a Seirawan con Kasparov. Este fue un precursor del colapso más dramático que se avecinaba.

Seirawan insiste en que su renuncia se debió a la publicación de una larga historia de portada de información privilegiada sobre la GMA en Inside Chess, y que mientras Bessel Kok sirvió como mensajero, fue la solicitud de Kasparov lo que estaba cumpliendo cuando le pidió a Seirawan que renunciara a la junta. El problema con el artículo no era el contenido "anti-Kasparov" sino su mera existencia. Según Seirawan, Kasparov (entre otros) estaba molesto porque Seirawan había incluido en su artículo cosas de una reunión cerrada de la junta de la GMA. Seirawan admite haber cometido un error en ese sentido, pero señala que Inside Chess publicó posteriormente varios artículos favorables a Kasparov. Seirawan dice que las cosas no se estropearon entre ellos hasta seis años después en Moscú, cuando estaban en lados opuestos de la gran olimpiada de 1994 y la pelea electoral de la FIDE. También señala que Mazatlán fue ganado por Karpov, quien continuó como miembro de la junta de GMA.

Seirawan estuvo activo dentro de la GMA a pesar de su renuncia a la junta, donde fue reemplazado por otro gerente general estadounidense, Maxim Dlugy. Dice que no le guarda rencor a Kasparov y que incluso se sintió un poco aliviado por el extenso viaje requerido para asistir a las funciones de la GMA desde su casa en Seattle. En las propias palabras de Seirawan sobre su renuncia: “Además, a menudo llamaba, enviaba faxes y ayudaba a Angela y Lubosh con una gran cantidad de asuntos triviales, contactos, nombres de jugadores, periodistas, cartas, a pesar de que estaba fuera de la junta. Más tarde, me pidieron que regresara, lo rechacé cortésmente. Verá, en realidad preferí estar fuera del tablero. ¡La GMA se había establecido y estaría bien sin mí! Incluso después de renunciar, ¡siempre tuve buenas discusiones con Garry durante los siguientes años! Skelleftea, Barcelona ‘89, Moscú ‘90 e incluso en Murcia en ‘90 estábamos en buenos términos. Así que, probablemente por las razones equivocadas, ¡Garry nos hizo un favor a los dos!

Kasparov dice que no recuerda que el artículo sea un tema lo suficientemente serio como para provocar una fractura en la junta, aunque Seirawan agrega que Kavalek también estaba bastante disgustado con un miembro de la junta que soltó los frijoles como periodista. Sin embargo, debemos esforzarnos de nuevo por evitar atascarnos en minucias cuando realmente estamos tratando de establecer qué del pasado puede ser útil para el presente. En general, estas discusiones se deslizan rápidamente hacia "quién dijo qué a quién, cuándo y dónde", lo que realmente no nos ayuda mucho aquí en 2002.

El negocio de los negocios

Los temas que dominarían a la GMA hasta su colapso eran si debía desarrollar sus propias actividades comerciales y si debía trabajar en estrecha colaboración con la FIDE o ser independiente de ella. Mientras tanto, la serie de torneos de la Copa del Mundo fue quizás la serie de eventos más grande en la historia del ajedrez. Eran grandes todos contra todos, empequeñeciendo los eventos de élite actuales como Wijk aan Zee, que reunió a los mejores jugadores del mundo una y otra vez en todo el mundo. Los premios fueron sustanciales, las condiciones fueron buenas y hubo clasificatorios que dieron a los principiantes la oportunidad de unirse a la diversión. ¡Era simplemente demasiado bueno para durar! Kasparov explica qué condujo a la próxima crisis.

“A la GMA le estaba yendo muy bien. Tuvimos el exitoso ciclo de la Copa del Mundo, importantes torneos de clasificación en Belgrado, Moscú, Palma de Mallorca, y todos lo disfrutaron. La GMA estaba aumentando pero al mismo tiempo había una crisis creciente.

La GMA era un sindicato y, como tal, teníamos que ocuparnos de los aspectos comerciales de las cosas. No teníamos una estructura para esto. Si desea construir una organización profesional, necesita un comisionado, Yasser tiene razón. Necesitas un departamento comercial. Cada vez que intentaba construir la estructura comercial de la GMA, perdía el voto en la junta. Necesitábamos personas que organizaran eventos, encontraran patrocinadores, etc., no podíamos ser solo nosotros. Tuvimos el apoyo de los jugadores, podríamos haber dictado términos a la FIDE, pero necesitábamos eventos.

Dlugy me apoyó mientras estuvo allí, y luego [Alexander] Beliavsky, ¡así que los votos siempre fueron de dos a cinco! Comprendí las reservas de Bessel y las de los otros jugadores que lo apoyaron. Habría significado un cambio en la estructura de poder. La gente del dinero habría tenido más poder, pero no me importaba. Necesitábamos a alguien que recaudara dinero y organizara eventos, aún podríamos haber controlado las reglas.

Los jugadores pensaron que teníamos que hacer un trato con la FIDE. Ahora llegamos a Murcia, pero Murcia tenía una prehistoria. Uno de los mayores malentendidos es que la elección en Murcia fue entre la guerra con la FIDE promovida por Garry o la paz con la FIDE. Ese no fue el caso. La elección fue entre qué tipo de trato tendríamos con la FIDE ".

Puede ser difícil de imaginar para los nuevos en la escena, pero en ese entonces el campeonato mundial era de lejos el evento más grande y controlarlo significaba controlar el mundo del ajedrez. Casi todos los fondos operativos de la FIDE provinieron de su parte de los partidos del campeonato mundial y hubo una enorme cantidad de transacciones clandestinas cuando llegó el momento de recibir las ofertas. (Sí, diferentes sitios compitieron para albergar el campeonato, con ofertas que superaron los cuatro millones de dólares. Hoy en día es como intentar regalar una mina terrestre).

Kasparov debía defender su título en 1990 y la GMA se había vuelto lo suficientemente poderosa como para tomar el control del proceso de decisión. Según Kasparov, algunos funcionarios de la FIDE le dijeron que en un momento de 1989 Campomanes estaba a punto de renunciar y cerrar las puertas a la FIDE. Los jugadores estaban recaudando el dinero y hablando con los propios organizadores, particularmente Kasparov trabajando con Ted Field, un multimillonario estadounidense conocido por su pasión por el ajedrez. Fue una de sus compañías de entretenimiento, Interscope, la que patrocinó la etapa de Nueva York del campeonato mundial de 1990.

Algunos miembros de la junta de la GMA pensaron que las cosas iban demasiado lejos, mientras que Kasparov pensó que era la oportunidad perfecta para romper el dominio de la FIDE sobre el ajedrez mundial. Esta división llegó a un punto crítico cuando Bessel Kok y Jan Timman fueron enviados a negociar un acuerdo con la FIDE sobre el campeonato mundial.

“Mi opinión es que negociaron un documento muy malo. No porque tuvieran malas intenciones, sino porque llevaría las cosas hasta 1987 y convertiría a la GMA en una afiliada de la FIDE. GMA estaría subordinada a la FIDE en el proceso de toma de decisiones. Fui inflexible, me opuse con vehemencia. I could not accept that we would move backwards and waste three years of our lives.

And then Murcia came, and I think Murcia was the tragedy of the GMA. It was a lose-lose situation. Bessel said it best, it was like a plane with two engines. If you remove one it crashes, and he was right. I didn’t push really hard in Murcia. I think I could have won that vote. But if I had won, so what? I had a match with Karpov coming up and frankly I didn’t know what to do.”

Seirawan agrees that this was the key moment that caused the collapse of the GMA. He states that there was a great deal of confusion over what exactly was contained in the agreement. “The GMA membership were told by the GMA Chairman, Bessel Kok, that the contract was ideal and that it would place the GMA on sound financial footing, whereas the GMA President, Garry Kasparov, complained that the agreement would place the GMA in a subordinate role to FIDE. Who to believe? How to vote?”

To the Hustings!

The exact sequence of events is hard to nail down, particularly so many years later. It makes one wish Kasparov and Timman had gotten together and written a book on the history of the GMA, as Kasparov says he once suggested. Kasparov was having trouble with the Soviet chess federation and also wanted a full vote of the GMA membership to ratify agreements instead of having the board decide things. This led Kasparov to reject an agreement that granted favorable conditions to the GMA because it fell short of Kasparov’s desire for the GMA to be both independent and in control. Kok and Timman both resigned when Kasparov wouldn’t agree, only to come back after making a few changes in a Barcelona meeting.

Things broke down again and finally there would be a vote in the assembly to decide. “Yes” to sign the agreement, “no” to hold out for more (or, more correctly, less). Kasparov viewed it as between dependence or independence for the GMA and accuses his opposition of turning the referendum into “for Garry or against Garry.”

“We were calling the shots and we had to take control of the world championship. And we could have done it. We had all the GMs behind us. We needed to go forward with commercial sponsorship. FIDE was irrelevant, we could have gone forward without them, build a new world! Let FIDE do what they want, we were in control. Why the hell go back? Fresh start, fresh means! Everything was in place, a unique situation. From late 1989 to early 1990 we could have done anything we wanted.”

There was quite a bit of campaigning and both sides accused the other of not playing fair. Kasparov brought in a consultant to speak to the members about the need for commercialization. Those in favor invested considerable effort in convincing the many members from the newly opening Eastern Europe that a further break with FIDE would create dangerous instability. Kasparov wanted more control for the GMA and the players, the opposition said he wanted control for himself.

Things had already reached the point of no return. Kasparov’s strong words above cast doubt on Seirawan’s assertion that Kasparov “failed to understand that his colleagues were well and truly split.” Perhaps no one understood what was about to happen but Kasparov knew what he wanted. According to Seirawan, the Soviet players supported Kasparov and the Western players mostly took Bessel’s side, with few, if any, of the voters actually having laid eyes on the agreement itself.

Kasparov states: “Eventually it ended up 62-65 and I bet 80% of the voters didn’t understand what was at stake.” This might be a bit high, but since everything was conducted in English and many members didn’t even speak English, it is fair to say that the “what” was less important than the “who” for many in attendance.

“There was a parallel election of the board members. There were, I think, 128 votes for the board. I got 125 votes. After that vote I announced I would suspend my membership on the board, and some people went bananas and they still tell these stories now. But it was a clear-cut situation. They were saying that I was the best fundraiser and important for moving the organization so they wanted me in charge. I mean, in five of the biggest GMA tournaments I had raised probably 90% of the money. But now, by a narrow vote, I would have to support their policies. How can you remain the president of an organization if your view was just defeated? I said I would go ahead and play my match with Karpov and then perhaps come back.

But we all knew it was the beginning of the end. The GMA was strong, even dominant, but after Murcia it just lost its cohesiveness. Such a close vote fragmented the organization and it lost much of its power.”

Seirawan adds, “The lesson here is that future chess unions shouldn’t rely upon mere majorities for such major controversial actions.” The logic of this is powerful. Had a typical two-thirds majority been needed, the issue could have been sent to a committee until it was better understood or until changes could be made.

Kasparov and Seirawan both call the GMA period a golden age and both refer to Murcia as a missed opportunity. Kasparov saw it as a chance to relegate FIDE to a minor role in the affairs of chessplayers. Seirawan wishes that the dramatic vote had never taken place echoes Kasparov’s “lose-lose” description when he writes, “Had Kasparov won that vote, it would also have torn the GMA apart.”

The five tournaments Kasparov refers to are the three giant GMA pre-qualifiers plus the Moscow qualifier and the Murcia rapid event. The bulk of the sponsorship for the GMA World Cup events was brought in by the redoubtable Lubosh Kavalek. He did most of his work on a commission basis, something that became a source of internal friction at one point.

The schism heard round the world

After Kasparov resigned from the board the GMA gradually collapsed. There was too much bad blood, too little unity. If the assembly had been able to unite on either side of the FIDE proposal (or even postponed the divisive decision) it would have been much better than the down-the-middle split that occurred. The World Cup cycle shut down and FIDE was back in charge. Kasparov was exhausted after his 1990 match with Karpov and the next few years passed relatively quietly. The GMA leadership passed to Timman and then to England’s Nigel Short, who would soon be the first person in eight years other than Karpov to challenge Kasparov for the title. The confluence of these factors led Kasparov to make what he has called the worst blunder of his career.

“My frustration with the situation eventually led to a big mistake in 1993. But I have to tell you that what happened in 1993 was also dictated by what happened in the past. We had the usual crisis with the world championship. Campomanes was playing one against the other, with Galicia, Manchester…, I don’t remember all the bids. Manchester was the obvious choice.

You can blame me for what happened but we can’t forget that Nigel Short called me on the phone and said “Garry, do you want to play outside of FIDE?” I mean, Short, who is now a big supporter of FIDE and kissing up to Ilyumzhinov, he made this offer. Nigel did it for the money, but at that time I thought “great, now with Nigel we can rally the support of the Western players.” We could have momentum. That was a huge miscalculation. I thought we could revive the GMA, which had pretty much collapsed by then, and Nigel was its last president. I was thinking that Nigel represented the anti-Kasparov group in Murcia and now he was making this offer. It was now me and Nigel, not Karpov, and we could rebuild things and get support in Britain. Of course this was a horrible blunder. Nigel had no support behind him at all, it was completely his personal desire.

In the cold light of morning I can tell you we could have made more money in Manchester, and it was the best for everybody to make a deal with Campomanes at the time. He had already agreed to give up some power and we could have done things quietly, played the match under FIDE and dealt with rebuilding the GMA later, after the match.

But things were moving quickly and [English GM and writer Raymond] Keene, who saw that he had much to gain from a split, revealed the story in, I think, the Telegraph , and this put me in an awkward position and he, and others, pushed Nigel to the extreme. I still had a chance to tell Nigel to forget it, but I had already given my word, and I stood by it. That turned out to be a giant mistake. We had no support in the world of chess. Everywhere it was ‘chess championship hijacked.’”

Two World Champions and the rise and fall of the PCA

Nowadays it is fashionable to look at that moment in 1993 as the chess world’s lapsarian instant. Short and Kasparov created the Professional Chess Association on the fly and left FIDE hanging in order to play their match in London. FIDE reacted with equal destructiveness, removing the two renegades from the rating list and staging their own world championship between Timman and Karpov, who had both been defeated by Short in the candidates matches. The breach grew with incredible speed. But Kasparov is not ready to let those with short memories say that the years of the PCA were a complete waste.

“Yes, I made a mistake. A mistake that cost me strength as well as money. My results in 1994 and 95 were not up to my standards, for example. But I’m confused because everyone is talking about television and sponsorship and professionalism these days, and it was all there.

The PCA was not a big organization but it had a commissioner, Bob Rice, and a few people who helped the PCA operate. It had virtually no money and so no administrative core. We spent all the money on the prizes, to impress the players, which was probably a mistake looking back. We needed to strengthen the organization but we gave all the money to the players.

It had commercial sponsorship, the only time in the history of chess that we had the sponsorship of a blue-chip company, Intel. There was a two year contract. It had never happened before and hasn’t happened since. There was television coverage in limited fashion. The PCA Grand Prix, the speed chess events, were on ESPN and EuroSport.

Okay, it wasn’t huge, it was quite small, but it was unique. It was something that even the GMA had failed to do. The irony is that both parts of the solution were there, but at different times. The GMA had no commercial solution and the PCA had no trade union support. We needed both. That was the tragedy.

One of the incidents worth mentioning is that in 1995 we introduced a code of ethics, under pressure from Intel. We needed to protect the sponsors and organizers. It was ‘anti-Kamsky,’ nobody tried to hide that. He had made some statements that irritated Intel and he was playing Anand for the right to face me in the 1995 New York world championship, and that was a potential disaster.

Then in Linares that year the players, led by Karpov and others, signed a petition to protect what they called their “human rights” against this code of ethics. This petition was not missed by Intel and it did not make them very happy. A few years later FIDE introduced a draconian code of ethics and I didn’t see any letter, any protest, about that. So these players have to bear some responsibility for their actions, for us losing momentum.

You could dislike what I did, you could call me the hijacker of the world championship, but at the end of the day I brought commercial sponsorship. We struggled but we ran some great events, the Grand Prix was unprecedented. Kramnik, Anand, Ivanchuk, they made a lot of money and they thrived thanks to these events. And there was not a word of support from them. There was no support from the elite but there were plenty of complaints and attacks and Intel saw this.”

There were indeed many vocal critics of the PCA at the time. Several players considered it a rogue organization and refused outright to play in the PCA championship cycle. But the majority benefited greatly from Intel’s money and the existence of two world championship cycles. Of the top players, only Karpov, Salov, and Seirawan refused to participate in any PCA event. Many players even played successfully in both cycles at the same time, with Kamsky and Anand facing each other in both the FIDE and PCA cycles. (Anand won in the PCA to play Kasparov, Kamsky won in the FIDE match to face Karpov. Both lost the title match.)

Kasparov and FIDE?!

Kasparov again surprised the chess world when he made a rapprochement with Campomanes to save the 1994 FIDE Olympiad and bring it to Moscow. There Kasparov tried to engineer some sort of unification even if it meant making a deal with his former worst enemy. But as often happened, when one side had a change of heart the other side took it as a sign of weakness and slammed the door.

“I tried desperately to close the gap. In 1994 I went as far as trying to make a deal with Campomanes in Moscow. I was talking about reunification and they were adamant, “No unification, Kasparov wants to come back, no way!” Who did this? The Western federations. They tried on legal issues to block Campomanes. And in 1994 we saved the Olympiad. In only 55 days Andrei Makarov and I organized the Olympiad in Moscow when the choice was that or no Olympiad at all. And everyone heaped garbage on us, complaining about the conditions, criticizing constantly.

Ironically, this Olympiad brought in [current FIDE president Kirsan] Ilyumzhinov he made his first appearance at a FIDE congress. So I have a share of that responsibility, I admit. Maybe I should receive a finder’s fee commission of all the prize money he has paid out to other chessplayers over the years!

In the FIDE general assembly of 1995 in Paris it all came down to not granting me 12-12 draw odds in a unification match. It was the Western federations again, and this anti-Kasparov sentiment. I had to be “punished” for 1993. I insisted that if I played against Karpov I deserved draw odds because I had already played him, but if it was Kamsky then I could compromise. But they insisted that they could not discriminate against “their champion” and things broke down. And many people were quite happy to see this, to keep me outside and prevent unification. In Moscow and then later in Paris those that opposed me torpedoed reunification.”

The 1994 FIDE election in Moscow could have been held in Florida. It saw every parliamentary trick in the book, both dirty and clean, as well as a few tricks that weren’t even in the book. The ticket of Kouatly and Karpov met resistance by Makarov and Campomanes, now supported by none other than Garry Kasparov! Some Western players reported being shocked by the strong-arm tactics and this as much as anything ruined Kasparov’s hopes for a compromise with FIDE and a potential reunification match. Seirawan gives it as the moment at which he and Kasparov ceased being on the best of terms, at least for a time. It can only be good that these two prime movers have now come together for the best cause.

Intel goes and a legend is born

By 1996 Kasparov and Karpov had won their respective matches and Ilyumzhinov had taken over FIDE to begin his plan to remake the chess world in his image. At the same time, the PCA ran into a brick wall when Intel declined to renew their sponsorship of the Grand Prix. The conventional wisdom now is that Intel pulled the plug when Kasparov played Deep Blue under the auspices of IBM, an Intel competitor. You can see the frustration in Kasparov’s face when he hears this story yet again.

“November, 1995 is when chess really hit its low. This was a crucial moment and it is important to clear this up. Everyone simply repeats the fairy tale that Intel pulled its sponsorship of the PCA because I played Deep Blue. Every player and journalist just repeats this. At the end of November, 1995, I was in London in the office of Rod Alexander [whose sports promotion company, SBI, had Intel Europe as a client] , and we got a call from Intel Europe.

Intel Europe, in Germany, they backed our idea, but they reported to the Intel board. And the board rejected the sponsorship proposal. We wanted two more years, and they supported us in Europe, but the board rejected it. That was at the end of November, 1995, and I nearly died when I heard the news.

Why? They didn’t give their reasons, but the Germans told us, unofficially, that there had been bad reports. That chess was struggling, having an endless internal war, and that the PCA had failed to build up an internal administrative structure. Yes, everything was true. That is why I don’t want these Grandmasters hiding in the corners. I made mistakes, fine, but the fact that Intel stopped their sponsorship is due to the lack of support and unity in the chess world at that time and everyone was responsible. Those who wrote the letters, complained, and blocked unification have their share of responsibility. Intel did not want to be associated with it anymore. I raised the PCA, I protected it, I fought as hard as I could to keep Intel and I failed.

Three weeks later I got the letter from ACM [the Association for Computing Machinery], before Christmas. It was three weeks after the Intel call and you can ask David Levy, or other people from there I could track down the names. These were two separate events Intel’s decision was made earlier. I don’t have the exact date of their decision, but when I was in Paris in November and played the final PCA Grand Prix match, and I talked with Campomanes, we still expected Intel to come back. So it was probably at the end of November.

The Deep Blue match was organized very quickly, there was no (as some suspect) conspiracy about how it was organized. There were no IBM representatives anywhere around the match at that time. It was organized by ACM and they didn’t expect any public, journalists, or heavy interest in the match. The first game was the surprise, with the huge interest shown by the world in the match. It was a huge surprise for IBM and the organizers. But IBM was not even involved. It was ACM and it was all organized very quickly around Christmas time.

I wish I had all these letters on hand and if it’s important, and someone insists, and tells me I am lying, then I can start collecting all the data and all the dates. But I want them to stop, Yasser and everyone else. I want them to stop telling everyone “Oh of course, Garry went with IBM and played Deep Blue and Intel dropped the PCA sponsorship.” It’s simply not true.”

Seirawan says he never heard anything about Intel abandoning the PCA prior to the first Deep Blue match, and he is certainly not alone. The chain of announcements that are public knowledge give credence to the “traditional” story that Intel did not pull the plug until after the Deep Blue match. Seirawan recollects that the Intel representative at the 1995 Kasparov-Anand match was “all smiles” and committed to doing it again. Then, after the Deep Blue match was announced, rumors began that said Intel might withdraw, and this was only confirmed publicly after the Deep Blue match.

Since Kasparov’s London phone call refutes the conventional wisdom that was so harmful to him at the time (“Kasparov sold out Intel and the players to line his pockets with IBM cash” was the refrain) we are left wondering why Kasparov has waited so long to clear things up. As Seirawan writes, “After Deep Blue, it was confirmed, no Intel. What else could I think? Intel was upset was my only conclusion. I didn’t know that they had definitely pulled out beforehand. I’m quite happy to stand corrected. Had Garry at any time written me a letter to correct the false impression that I was under, I would have published it immediately!”

Considering Kasparov’s relationship with Seirawan and the rest of the chess press at the time it is no surprise that he wasn’t writing many letters. But his secretiveness definitely did not help his reputation and the IBM/Intel story was rapidly accepted, however spurious it may have been. As Brian Friel wrote in the play “Dancing at Lughnasa,” “What fascinates me about history is that it owes nothing to fact. In that memory, atmosphere is more real than incident and everything is simultaneously actual and illusory.”

Kasparov did try to jump into bed with IBM after the match, but was given the cold shoulder. He tried to get a combined investment from them to support the Grand Prix and other PCA activities along with the Deep Blue rematch. It was a last-ditch effort to save the PCA and had it succeeded it would have put more money into the pockets of chess professionals. (The latest twist is FIDE’s new Grand Prix, which kicked off in Dubai this week. A knock-out series of tournaments at rapid time controls, it has everything in common with the PCA Grand Prix, except it is funded by Kirsan Ilyumzhinov instead of an Intel.)

Friends of Kasparov sponsored a Grand Prix event in Moscow in 1996 and then the Credit-Suisse Masters tournament was transformed into another Grand Prix event after Kasparov convinced organizer William Wirth. “And then that was the end.”

Looking ahead

Kasparov finished by highlighting the various parallels that are appearing today.

“Look at what we were discussing in 1986, how FIDE was trying to replace classical chess with rapid chess. Now it is happening again and we need to reach a consensus and take action. I’m not calling for a boycott, we need to provide alternatives.

From 1986 to 2000 I tried to create alternatives to FIDE. To create an alternative force to balance the power, to raise sponsorship, to protect the players. So I failed in the end, but I didn’t fail in a vacuum. Many professional players did not support me, others attacked me directly. When they complain how FIDE is calling all the shots now they have to take their share of responsibility for the current situation. If you destroy the alternatives what do you expect to happen?

The need for alternatives is greater now than ever before. I see the potential for positive changes. There is a lot of frustration out there, you can see it in all this activity. But unlike in the 1980s there is no unity in the chess world. Today there are diverse interests and it will be hard to reach a consensus. Frankly, I’m not terribly optimistic. It will be hard to bring all the parties to the table. It seems they really don’t care.

Not to self-promote but at least I’ve always cared, always tried, and I’m still ready to make compromises. I hope I’m not alone in this. If Yasser succeeds in bringing everyone to the table, if Bessel can play the role he played 15 years ago, then I will be the happiest person. I wish them well and I am ready to support these efforts.”

Seirawan concludes, “Garry is to be commended for his article and more importantly for his undertakings. He has worked extremely hard trying to raise the level of awareness and done his best to vitalize the sport. His efforts have been extraordinary. While I have pointed out two areas of different views [His resignation and the events in Murcia. –Mig] , my admiration for what he achieved with the GMA have never dimmed. The GMA’s were “golden years” for chess players and if a future for professional players exists, a key will be to create a union to protect their self-interest. If they can avoid the mistakes made by the GMA, and yours truly, the rewards will be great. Hopefully, Garry’s article and this contribution will help them to identify pitfalls and avoid repeating our mistakes. My final parting word is to not forget that we live in a Human Comedy. Things happen, good and bad. Face them with a sense of humor not foreboding and all will be overcome.”

It might not be an entirely uplifting tale, but it gives us room for optimism. Kasparov has grown weary of people saying that things would be better if he just kept his mouth shut. For many years the chess world has enjoyed alternately supporting and attacking Garry Kasparov, letting him be the leader and the lightning rod. Now he is still willing to lend a hand, but it is clear that like the rest of us he is waiting for someone else to pick up the torch that has burned him a few too many times.

Of the current candidates for torch-bearer, Vladimir Kramnik has been quiet, insisting against all evidence that the Dortmund qualifier will unite something other than his bank account and a nice check. FIDE has not made a public comment on Seirawan’s unification proposal but the whispering winds say that Prague may bring a few surprises. Bessel Kok has organized a players’ workshop this month and all the top players will be there. We can only hope that if history does repeat itself, we will get the happy ending this time.


Gary Kasparov vs. Deep Blue

Short documentary about computer chess history up to the third millennium and especially about the 1997 chess match between Garry Kasparov World Chess Champion and IBM’s computer Deep Blue. The computer won the match 3.5 – 2.5 and Kasparov lost a chess match for the first time in his life.

After each C++ programming class throughout this semester I noticed the power and the capabilites that computers have and will have in the future. As a programming apprentice and as a chess fan, I’ve decided to give this example just to show the fact that, in some cases, computers can solve a lot of problems that humans don’t. Sure it is true that computers have been created by humans, but computers have many advantanges in many circumstances such as this one. For example, chess is a strategic game that needs patience, practice, and of course, mental stamina. When a human competes with a computer in a chess match, the computer have all these things in favor computers doesn’t get exhausted like humans do and neither do they get stressed if it is losing the game. Obviously this is just a simple example of how computers can be better than humans at many things, but surely there are a lot more practical examples than this one.


How IBM’s Deep Blue Beat World Champion Chess Player Garry Kasparov

THE INSTITUTE Chess is making a comeback thanks to The Queen’s Gambit, a popular Netflix miniseries about a prodigy’s journey to becoming the world’s greatest player. But Beth Harmon—the fictional prodigy portrayed by Anya Taylor-Joy—never faces a supercomputer the way real-life world champion Garry Kasparov did.

IBM’s Deep Blue made history in 1997 when it became the first machine to beat a reigning world chess champion. A research team led by IEEE Senior Member Murray Campbell and Feng-hsiung Hsu developed the machine.

Kasparov accused the IBM team of cheating its way to victory. In reality, though, scientists had been interested in programming a computer to play chess since the late 1940s, according to an article on IBM’s blog about Deep Blue. It took years for engineers and computer scientists to perfect the artificial intelligence program that would one day beat a world champion.

Five decades in the making

Deep Blue’s story began in 1985, when Hsu, then a Carnegie Mellon graduate student, started working on his dissertation project: ChipTest, a chess-playing machine. Hsu worked with Campbell, who was a research associate at the university, and graduate student Thomas Anatharaman, an IEEE member, to develop ChipTest. Hsu and Campbell later joined IBM Research in Yorktown Heights, N.Y., in 1989. The duo continued developing a chess-playing machine but this time with other computer scientists working on the Deep Blue project.

The final version of the machine consisted of two 2-meter-tall towers, more than 500 processors, and 216 accelerator chips designed for computer chess, according to a paper Campbell and Hsu wrote about Deep Blue for the Artificial Intelligence journal.

The machine’s software would calculate the basic moves it could make in response to its opponent before the accelerator chips carried out more complex calculations such as assessing possible outcomes of various moves and determining the best one. The computer would decide which route to take based on the information gathered by the chips. Deep Blue could explore up to 100 million possible chess positions per second, according to the IBM article.

“Hundreds of millions of people around the world play chess,” Campbell said in a 2017 Científico americano interview. “It’s known as a game that requires strategy, foresight, logic—all sorts of qualities that make up human intelligence. So it makes sense to use chess as a measuring stick for the development of artificial intelligence.”

The team knew chess was the right game for Deep Blue to play, but the researchers had little experience with chess themselves. The team brought in grandmasters such as Joel Benjamin, who, at 13, had become the youngest-ever U.S. chess master.

The grandmasters helped the team in two ways: assisting in putting together a library of moves for the machine to access during games and playing against the machine so the team could pinpoint its weaknesses.

“Humans have been studying chess openings for centuries and developed their own favorite moves,” Campbell told Científico americano. “The grandmasters helped us choose a bunch of those to program into Deep Blue.

“Chess is an enormously complex game, and that’s why it took us, as a field, 50 years of development to finally beat the world champion.”

KASPAROV VS. DEEP BLUE

After the machine lost its first match in 1996 against Kasparov, the research team went back to the drawing board.

According to Campbell, the team doubled the system’s speed by developing a new chess chip—one with the enhanced ability to evaluate positions the pawns can take. The new version of Deep Blue was able to search up to 200 million options per second, depending on the pawns’ position on the board. The researchers also increased the machine’s knowledge of the game by enabling the chess chip to recognize and evaluate chess concepts including positions and lines of attack. The chips could then search through the possibilities and figure out the best move.

“Part of the improvement is we detected more patterns in a chess position and could put values on them and therefore evaluate chess positions more accurately,” Campbell said in the interview.

Deep Blue and Kasparov squared off again in 1997 in a six-game match. The grandmaster won the first game the machine won the next one. The following three ended in a draw, and Deep Blue won the final game and thus the match.

Campbell said he and his team were “confident that the 1997 Deep Blue was much better than the 1996 version,” but they still hadn’t expected it to win.

According to IBM, the development of Deep Blue inspired researchers to create supercomputers that could tackle other complex problems such as evaluating marketplace trends and risk analysis in finance mining data and analyzing molecular dynamics—which helped medical researchers develop new drugs.

Deep Blue is on display at the Smithsonian Institution, in Washington, D.C., although the museum is currently closed due to the COVID-19 pandemic.

IEEE membership offers a wide range of benefits and opportunities for those who share a common interest in technology. If you are not already a member, consider joining IEEE and becoming part of a worldwide network of more than 400,000 students and professionals.


World chess champion Garry Kasparov loses game to computer

This day in History: 1996 - Aafter three hours, world chess champion Garry Kasparov loses the first game of a six-game match against Deep Blue, an IBM computer capable of evaluating 200 million moves per second. Man was ultimately victorious over machine, however, as Kasparov bested Deep Blue in the match with three wins and two ties and took home the $400,000 prize. An estimated 6 million people worldwide followed the action on the Internet.

Kasparov had previously defeated Deep Thought, the prototype for Deep Blue developed by IBM researchers in 1989, but he and other chess grandmasters had, on occasion, lost to computers in games that lasted an hour or less. The February 1996 contest was significant in that it represented the first time a human and a computer had duked it out in a regulation, six-game match, in which each player had two hours to make 40 moves, two hours to finish the next 20 moves and then another 60 minutes to wrap up the game.

Kasparov, who was born in 1963 in Baku, Azerbaijan, became the Soviet Union’s junior chess champion at age 13 and in 1985, at age 22, the youngest world champ ever when he beat legendary Soviet player Anatoly Karpov. Considered by many to be the greatest chess player in the history of the game, Kasparov was known for his swashbuckling style of play and his ability to switch tactics mid-game.

In 1997, a rematch took place between Kasparov and an enhanced Deep Blue. Kasparov won the first game, the computer the second, with the next three games a draw. On May 11, 1997, Deep Blue came out on top with a surprising sixth game win–and the $700,000 match prize.

In 2003, Kasparov battled another computer program, “Deep Junior.” The match ended in a tie. Kasparov retired from professional chess in 2005.

At Mancaves RV & Boat Storage, we offer quality storage at affordable prices. We provide a clean and secure Self-Storage Facility combined with exceptional customer service that will make your storage experience at Mancaves as easy as possible. Over the years, we have continued to work with some fantastic customers which has allowed us to continually expand our facilities to better serve our surrounding community storage needs.


.entry-content .tisubhead <
color: #999999
font-family: verdana
font-size: 14px
font-weight: bold
letter-spacing: 1px
margin-bottom: -5px !important
text-transform: uppercase
>
.tiopener <
color: #0f4994
font-family: Theinhardt-Medium, sans-serif
letter-spacing: 1px
margin-right: 10px
font-weight: bold
text-transform: uppercase
>

THE INSTITUTE Chess is making a comeback thanks to The Queen’s Gambit, a popular Netflix miniseries about a prodigy’s journey to becoming the world’s greatest player. But Beth Harmon—the fictional prodigy portrayed by Anya Taylor-Joy—never faces a supercomputer the way real-life world champion Garry Kasparov did.

IBM’s Deep Blue made history in 1997 when it became the first machine to beat a reigning world chess champion. A research team led by IEEE Senior Member Murray Campbell and Feng-hsiung Hsu developed the machine.

Kasparov accused the IBM team of cheating its way to victory. In reality, though, scientists had been interested in programming a computer to play chess since the late 1940s, according to an article on IBM’s blog about Deep Blue. It took years for engineers and computer scientists to perfect the artificial intelligence program that would one day beat a world champion.

Five decades in the making

Deep Blue’s story began in 1985, when Hsu, then a Carnegie Mellon graduate student, started working on his dissertation project: ChipTest, a chess-playing machine. Hsu worked with Campbell, who was a research associate at the university, and graduate student Thomas Anatharaman, an IEEE member, to develop ChipTest. Hsu and Campbell later joined IBM Research in Yorktown Heights, N.Y., in 1989. The duo continued developing a chess-playing machine but this time with other computer scientists working on the Deep Blue project.

The final version of the machine consisted of two 2-meter-tall towers, more than 500 processors, and 216 accelerator chips designed for computer chess, according to a paper Campbell and Hsu wrote about Deep Blue for the Artificial Intelligence journal.

The machine’s software would calculate the basic moves it could make in response to its opponent before the accelerator chips carried out more complex calculations such as assessing possible outcomes of various moves and determining the best one. The computer would decide which route to take based on the information gathered by the chips. Deep Blue could explore up to 100 million possible chess positions per second, according to the IBM article.

“Hundreds of millions of people around the world play chess,” Campbell said in a 2017 Científico americano interview. “It’s known as a game that requires strategy, foresight, logic—all sorts of qualities that make up human intelligence. So it makes sense to use chess as a measuring stick for the development of artificial intelligence.”

The team knew chess was the right game for Deep Blue to play, but the researchers had little experience with chess themselves. The team brought in grandmasters such as Joel Benjamin, who, at 13, had become the youngest-ever U.S. chess master.

The grandmasters helped the team in two ways: assisting in putting together a library of moves for the machine to access during games and playing against the machine so the team could pinpoint its weaknesses.

“Humans have been studying chess openings for centuries and developed their own favorite moves,” Campbell told Científico americano. “The grandmasters helped us choose a bunch of those to program into Deep Blue.

“Chess is an enormously complex game, and that’s why it took us, as a field, 50 years of development to finally beat the world champion.”

KASPAROV VS. DEEP BLUE

After the machine lost its first match in 1996 against Kasparov, the research team went back to the drawing board.

According to Campbell, the team doubled the system’s speed by developing a new chess chip—one with the enhanced ability to evaluate positions the pawns can take. The new version of Deep Blue was able to search up to 200 million options per second, depending on the pawns’ position on the board. The researchers also increased the machine’s knowledge of the game by enabling the chess chip to recognize and evaluate chess concepts including positions and lines of attack. The chips could then search through the possibilities and figure out the best move.

“Part of the improvement is we detected more patterns in a chess position and could put values on them and therefore evaluate chess positions more accurately,” Campbell said in the interview.

Deep Blue and Kasparov squared off again in 1997 in a six-game match. The grandmaster won the first game the machine won the next one. The following three ended in a draw, and Deep Blue won the final game and thus the match.

Campbell said he and his team were “confident that the 1997 Deep Blue was much better than the 1996 version,” but they still hadn’t expected it to win.

According to IBM, the development of Deep Blue inspired researchers to create supercomputers that could tackle other complex problems such as evaluating marketplace trends and risk analysis in finance mining data and analyzing molecular dynamics—which helped medical researchers develop new drugs.

Deep Blue is on display at the Smithsonian Institution, in Washington, D.C., although the museum is currently closed due to the COVID-19 pandemic.

IEEE membership offers a wide range of benefits and opportunities for those who share a common interest in technology. If you are not already a member, consider joining IEEE and becoming part of a worldwide network of more than 400,000 students and professionals.


Computer beats Kasparov the chess champion

On this day in 1996, after three hours, world chess champion Garry Kasparov loses the first game of a six-game match against Deep Blue, an IBM computer capable of evaluating 200 million moves per second. Man was ultimately victorious over machine, however, as Kasparov bested Deep Blue in the match with three wins and two ties and took home the $400,000 prize. An estimated 6 million people worldwide followed the action on the Internet.

Kasparov had previously defeated Deep Thought, the prototype for Deep Blue developed by IBM researchers in 1989, but he and other chess grandmasters had, on occasion, lost to computers in games that lasted an hour or less. The February 1996 contest was significant in that it represented the first time a human and a computer had duked it out in a regulation, six-game match, in which each player had two hours to make 40 moves, two hours to finish the next 20 moves and then another 60 minutes to wrap up the game.


Kasparov loses chess game to computer

On this day in 1996, after three hours, world chess champion Garry Kasparov loses the first game of a six-game match against Deep Blue, an IBM computer capable of evaluating 200 million moves per second. Man was ultimately victorious over machine, however, as Kasparov bested Deep Blue in the match with three wins and two ties and took home the $400,000 prize. An estimated 6 million people worldwide followed the action on the Internet.

Kasparov had previously defeated Deep Thought, the prototype for Deep Blue developed by IBM researchers in 1989, but he and other chess grandmasters had, on occasion, lost to computers in games that lasted an hour or less. The February 1996 contest was significant in that it represented the first time a human and a computer had duked it out in a regulation, six-game match, in which each player had two hours to make 40 moves, two hours to finish the next 20 moves and then another 60 minutes to wrap up the game.

Kasparov, who was born in 1963 in Baku, Azerbaijan, became the Soviet Union’s junior chess champion at age 13 and in 1985, at age 22, the youngest world champ ever when he beat legendary Soviet player Anatoly Karpov. Considered by many to be the greatest chess player in the history of the game, Kasparov was known for his swashbuckling style of play and his ability to switch tactics mid-game.
In 1997, a rematch took place between Kasparov and an enhanced Deep Blue. Kasparov won the first game, the computer the second, with the next three games a draw. On May 11, 1997, Deep Blue came out on top with a surprising sixth game win–and the $700,000 match prize.
In 2003, Kasparov battled another computer program, “Deep Junior.” The match ended in a tie. Kasparov retired from professional chess in 2005.


No. 3005: DID KASPAROV MEET A SUPERIOR INTELLIGENCE?

Today, the wrong move. The University of Houston presents this series about the machines that make our civilization run, and the people whose ingenuity created them.

T he year 1997 saw a breakthrough unlike any other in the history of computing. It was the year that world chess champion Garry Kasparov lost a match to IBM s supercomputer Deep Blue. But why the loss? Was Kasparov outmatched, or was Deep Blue lucky?


Chess master Garry Kasparov. Photo Credit: Wikimedia Commons

Kasparov was no stranger to chess-playing computers. Only a year earlier he d defeated Deep Blue. But even more, Kasparov understood how computers played. Humans play chess by evaluating how a handful of moves might play out into the future. Computers do much the same thing, but can evaluate millions of moves and trace their repercussions farther into the future. Still, even with all that computing power, computers need guidance about what makes a move good.


The computer Deep Blue. Photo Credit: Wikimedia Commons/Jim Gardner

That s where people behind the scenes came in. They developed algorithms that allowed Deep Blue to calibrate itself by studying hundreds of thousands of games played by the finest chess players in history. In addition, grandmaster chess players aided programmers by sharing their experience and insights about the game. Deep Blue played with the knowledge of grandmasters and the speed of a powerful computer.

So when Kasparov sat down to play chess, he knew his opponent was good &mdash perhaps superhumanly so. And near the end of the first game, Kasparov was witness to an extraordinary move a move so outlandish the world champion was dumbstruck. By all human standards the move was nothing short of crazy. Deep Blue perdió el juego poco después.


Un diagrama de un tablero de ajedrez. Crédito de la foto: Wikimedia Commons

El movimiento parecía tan loco que Kasparov pasó la noche preocupándose por él. ¿En qué estaba pensando Deep Blue? Quizás la computadora se dio cuenta de que el juego estaba perdido y lo lanzó para confundir al campeón reinante. O tal vez Kasparov estaba siendo engañado, atraído a una sensación de exceso de confianza. Al final, con la ayuda de su propia computadora para jugar al ajedrez, Kasparov razonó que Deep Blue estaba buscando tentarlo a una secuencia larga y perdedora de movimientos. Lo que pareció un error inexcusable fue una señal de cuán profundamente estaba pensando Deep Blue. La máquina estaba funcionando a un nivel que Kasparov no podía comenzar a comprender.

El juego fue el último que Kasparov ganaría contra su némesis mecánica. Deep Blue ganaría dos de los partidos restantes con tres jugados para empatar. El autor Nate Silver ha argumentado que el movimiento poco ortodoxo de la computadora en el juego uno sacudió gravemente la confianza de Kasparov, convenciendo al gran maestro de que `` el juego contrario a la intuición debe ser un signo de inteligencia superior ''.

El movimiento de Deep Blue claramente tuvo un impacto en Kasparov, aunque nunca se entenderá por completo exactamente cómo afectó su juego. Pero una cosa sí sabemos. Tras la victoria de Deep Blue, sus diseñadores divulgaron la lógica detrás del movimiento poco convencional de la computadora. Parece que Deep Blue tuvo un error.

Soy Andy Boyd, de la Universidad de Houston, donde nos interesa la forma en que funcionan las mentes inventivas.

Para episodios relacionados, consulte CHECK MATE y KASPAROV AND DEEP BLUE.

N. Silver. La señal y el ruido. Capítulo 9. Nueva York: Penguin, 2012.


Ver el vídeo: HOMBRE vs MÁQUINA: Kasparov vs Deep Blue New York, 1997, partida 1 (Agosto 2022).