Podcasts de historia

El sistema feudal (comentario)

El sistema feudal (comentario)



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Este comentario se basa en la actividad del aula: El sistema feudal

P1: Explique por qué Earl Warenne (Fuente 4) produjo una espada antigua cuando los jueces le pidieron que mostrara su orden judicial.

A1: Earl Warenne estaba señalando que su antepasado (Guillermo de Warenne) había obtenido las propiedades familiares al participar en la invasión normanda en 1066. Argumentó que sus antepasados ​​habían "conquistado sus tierras con la espada y con la espada. los defenderá ".

P2: Seleccione una fuente de esta unidad donde el autor parezca apoyar el sistema feudal. También seleccione un autor que parezca ser crítico con este sistema. Explique sus opciones. Explique las razones por las que estos dos escritores tenían opiniones diferentes sobre este tema.

R2: En la fuente 7, el obispo Fulbert de Normandía proporciona detalles sobre cómo funcionaba el sistema feudal. De este extracto se desprende claramente que el obispo Fulbert esperaba que el villano siempre obedeciera a su señor. El obispo Fulbert poseía una gran cantidad de tierra y el sistema feudal le daba un alto nivel de vida. El Papa Gregorio VII en la fuente 6 parece ser crítico con el poder que el sistema feudal otorgó a los reyes. Escribió que la tierra había sido ganada por "robo, asesinato, en una palabra, por casi todos los crímenes del diablo" y esto les permitió "dominar a sus iguales". El Papa Gregorio parece pensar que el feudalismo era un sistema inmoral.

P3: Compare el valor de las fuentes en esta unidad para ayudarlo a descubrir cuánto duró el feudalismo en Inglaterra.

R3: Las fechas de las fuentes de esta unidad indican que el feudalismo estuvo en funcionamiento en Inglaterra entre los siglos XI y XIV. Esto es apoyado por Jean Froissart en la fuente 8 que describe el feudalismo como una "costumbre" (costumbre significa una "práctica establecida desde hace mucho tiempo").


Sistema feudal

A sistema feudal (también conocido como feudalismo) es un tipo de sistema social y político en el que los terratenientes proporcionan tierras a los arrendatarios a cambio de su lealtad y servicio.

Feudalismo prevaleció en la Edad Media en Europa y Japón y generalmente involucró a un señor (el terrateniente) que permitía a los vasallos (arrendatarios) alquilar la tierra prestando servicios, especialmente el servicio militar. La parcela de tierra, llamada feudo, la trabajaban típicamente siervos, trabajadores que tenían muy pocos derechos y estaban ligados a la tierra misma.

El término sistema feudal se utiliza a menudo de una manera mucho más general en la retórica política para indicar un sistema de gobierno obsoleto y explotador. Este uso puede o no referirse a relaciones que no se parecen en nada a las históricas. sistemas feudales.


Nueva guerra mundial

Actualizaciones

Donaciones

Libros disponibles

Las ediciones PDF, Kindle y amp ePub de mis libros se pueden descargar de forma gratuita o comprar en Amazon y amp LuLu.

Nueva Guerra Mundial: métodos revolucionarios de control político

Volumen I: Situación política actual

Volumen III: Armas de la nueva guerra

Otros sitios

La teoría de la Tercera Ola de Toffler es una premisa revolucionaria que incluye la globalización, o lo que algunos llaman el Nuevo Orden Mundial. A medida que se produzca esta revolución, se producirán cada vez más muchos acontecimientos negativos, nos dice, incluidos los levantamientos, las turbulencias, los derrocamientos y la violencia generalizada.

Estos no son eventos aleatorios, sino que están todos conectados a esta revolución global. Y estos peligros ofrecen fascinantes nuevos potenciales, nos dicen. Según él, no nos destruiremos por completo. Esta civilización global será una alternativa positiva a lo que teníamos. No será una utopía. En cambio, será una utopía práctica, alcanzable y realista, o lo que él llama una practopía. Al final será un mundo mejor.

H.G. Wells también estuvo de acuerdo con el plan de este grupo para la dominación global. Racionalizó que debido a que la humanidad se enfrenta a fuerzas turbulentas que la destruirán, se deben realizar cambios fundamentales en el sistema mundial. Wells pensó que este sistema global podría abolir la pobreza, la esclavitud y la desesperación. El profesor Quigley también estuvo de acuerdo con la idea general del grupo de que un solo gobierno mundial promovería la paz y la prosperidad.

En la superficie, esto parece tener sentido. Pocos de nosotros podemos discutir las iniciativas para promover la raza humana. Después de todo, ¿quién no quiere mejorar? ¿Quién no quiere la paz? Este movimiento es posible gracias a una ideología que asocia la reestructuración de los sistemas de gobierno de los distintos países con ideas como mejoramiento, paz, tecnología y evolución. Estas ideas se pueden expresar utilizando el término único avance.

El globalismo, menciona Toffler, es más que una ideología que sirve a los intereses de un pequeño grupo. Así como el nacionalismo representó a toda una nación, el globalismo representa a todo el planeta. Es una necesidad evolutiva. Es un paso hacia la "conciencia cósmica", que, dice, incluye hacer cambios radicales en la Constitución de Estados Unidos.

Más específicamente, el mensaje ideológico contenido en este movimiento es que para que un país avance, se debe cambiar su estructura de gobierno, se debe alterar su constitución y se debe fusionar en un gobierno global.

En los EE. UU., Esto significa que la Constitución debe actualizarse para que nuestra sociedad mejore. El mensaje básico es que es antiguo, obsoleto y ya no es necesario. Esta idea no es completamente irracional a simple vista porque las cosas cambian. La tecnología mejora. Nuestra comprensión de los eventos se agudiza. Por lo tanto, es necesario actualizar las cosas.

Sin embargo, los cambios que eliminan las medidas de seguridad cruciales que garantizan los derechos humanos básicos no son una mejora. Como ejemplo, los creadores de la Constitución de los Estados Unidos entendieron un patrón histórico de tiranos reprimiendo a las poblaciones. Este documento fue creado como una medida de seguridad para evitar que ocurra una norma histórica destructiva. Algunas cosas, independientemente de la edad que tengan, nunca deben modificarse, especialmente cuando son pautas que previenen la tiranía.

Estos individuos reconocieron que siempre que se consolidaba el poder gubernamental, siempre resultaba la tiranía. Entonces, la Constitución fue diseñada para limitar el poder del gobierno federal dividiéndolo en tres ramas. También fue diseñado para prevenir el crecimiento del gobierno federal.

La Constitución de los Estados Unidos no puede entenderse correctamente sin la Declaración de Independencia. Abraham Lincoln dijo que son los principios a través de los cuales se debe interpretar la Constitución de Estados Unidos. La Declaración establece que los gobiernos están construidos para servir a la gente y asegurar sus derechos inalienables, como la libertad y la búsqueda de la felicidad. Un gobierno solo tiene el poder que la gente le da.

La razón básica de la decisión de los colonos estadounidenses de separarse de Gran Bretaña fue que la Corona británica impuso una serie de actos intolerables contra ellos. Durante años, los estadounidenses buscaron resoluciones pacíficas con la corona, pero recibieron represalias en lugar de discusiones. Cada intento de los primeros estadounidenses de resolver los asuntos pacíficamente solo trajo más daño.

Además de tratar de resolver los asuntos, buscaban informar a la gente de Inglaterra de lo que estaba ocurriendo, pero en su mayoría fueron ignorados. Entonces decidieron dejar un registro de lo sucedido para que las generaciones futuras supieran por qué se separaron. El registro se conoce como Declaración de Independencia. Describió cómo el rey de Inglaterra se involucró en una serie de actos injuriosos para establecer una tiranía sobre los estados. Ellos incluyeron:

  • Celebrar reuniones legislativas en lugares lejanos con el fin de fatigar a las personas para que cumplan.
  • Enviar tropas armadas a vivir entre la gente y asesinarla.
  • Sanciones comerciales.
  • Obligar a las personas a ser llevadas a Inglaterra para enfrentar cargos falsos sin juicio por jurado.
  • Controlando y devastando las costas, y quemando pueblos.
  • Envío de grandes ejércitos de mercenarios para cometer asesinatos y otros actos.

"La historia del actual Rey de Gran Bretaña" afirma la Declaración "es una historia de repetidos agravios y usurpaciones, todos teniendo como objeto directo el establecimiento de una tiranía absoluta sobre estos Estados". Continuó: “Nosotros, por lo tanto, los representantes de los Estados Unidos de América ... hacemos, en nombre y por autoridad de la buena gente de estas colonias, publicamos y declaramos solemnemente que estas colonias unidas son, y de derecho debe sean estados libres e independientes, que estén exentos de toda lealtad a la Corona británica ".

Entonces, la Constitución de los Estados Unidos fue creada para evitar que el gobierno viole los derechos de una persona contenidos en la Declaración de Derechos y para limitar el tamaño del gobierno. Básicamente era un contrato. La Primera Enmienda permite a las personas responsabilizar pacíficamente al gobierno solicitándole sus violaciones.

Según la Declaración, cuando un gobierno se vuelve destructivo y ya no les sirve, cuando viola el contrato, es deber de la gente cambiarlo. Si sus peticiones de reparación son ignoradas, es su deber abolirlas.

Por lo tanto, la técnica de vincular el avance de nuestra civilización con la eliminación de una medida de seguridad crítica que garantiza los derechos humanos básicos es un flagrante acto de engaño. Aquellos que pueden ver este movimiento global en su verdadera forma (una democracia falsa) son etiquetados como resistentes, actores no estatales o nacionalistas, que se interponen en el camino del progreso.

Según Brzezinski, a medida que se produce este proceso, la gente debe adoptar ciertas ideologías para evitar el conflicto. Para minimizar la importancia de la Constitución, Brzezinski mencionó: “No hay duda de que Estados Unidos emite un mensaje convincente y atractivo de libertad para el mundo. Sin embargo, gran parte del mensaje es de procedimiento, con énfasis en un proceso constitucional que garantiza los derechos humanos y la libertad de elección ”.

Brzezinski mencionó cómo era necesaria una convención constitucional nacional para examinar la relevancia del contrato existente. La convención también desarrollaría métodos para agilizar (consolidar) la estructura administrativa del gobierno de los Estados Unidos. Cada vez que ocurre una consolidación como esta, resulta en tiranía.

“En el pasado”, explicó Brzezinski, “la división del poder ha provocado tradicionalmente programas de ineficiencia, mala coordinación y dispersión de la autoridad, pero hoy las nuevas técnicas de comunicación y computación hacen posible tanto una mayor autoridad en los niveles inferiores como casi instantáneamente a nivel nacional. coordinación."

Una vez más, estas recomendaciones se hacen bajo el pretexto de hacer las cosas más eficientes, hacer mejoras, etc. En el contexto del papel de las agencias del gobierno federal, la Corporación RAND abogó por un proceso de consolidación similar en 2003, afirmando, “autoridad dividida podría ser una fórmula para el estancamiento burocrático y la inacción, y muchos tienen derecho a decir 'no', pero ningún elemento lo suficientemente fuerte como para llevar una propuesta de programa a su aprobación y ejecución exitosa ".

Toffler dice que la Constitución de los Estados Unidos fue un logro magnífico para el sistema de gobierno que estaba vigente en ese momento. Sin embargo, ahora está obsoleto y debe cambiarse radicalmente. Todo un nuevo sistema de gobierno debe reemplazarlo.

Declaró: “Ese pedazo de papel, con la Declaración de Derechos. es cada vez más obsoleto. y por lo tanto opresivo [y] peligroso para nuestro bienestar. Debe cambiarse radicalmente e inventarse un nuevo sistema de gobierno ... capaz de tomar decisiones inteligentes y democráticas necesarias para nuestra supervivencia en un mundo nuevo ”.

Eso es correcto, el Sr. Toffler acaba de referirse a la Declaración de Derechos como peligrosa. Según Toffler, los principales enemigos de esta nueva civilización son los que se resisten a la globalización. Se cree que estos individuos y grupos son un obstáculo para la evolución humana. La lucha básica que tiene lugar durante la globalización es a lo que Toffler se refiere como la súper lucha, que es entre quienes se aferran a ciertas ideologías (libertad) y quienes promueven el Nuevo Orden Mundial (neofeudalismo).

Wells escribió de manera similar que si las constituciones y los líderes de los países pudieran ser tratados, no serían atacados. Específicamente mencionó que sería más difícil fusionar a Estados Unidos en este sistema global porque su gobierno estaba legalmente vinculado a una constitución. Los principales enemigos de este movimiento, dijo, serían aquellos que valoraban la independencia local. Wells mencionó que estos individuos serían destruidos usando métodos científicos.

"Las fuerzas del nacionalismo", anunció la Escuela de Guerra del Ejército de los EE. UU. En su artículo de abril de 2002 Operaciones de información y guerra asimétrica ... ¿Estamos listos? , están interfiriendo con la "unificación mundial". Estas amenazas actuales y futuras, explicaron, serán identificadas y tratadas mediante la guerra electrónica (EW).

Según el Dr. John B. Alexander, los teóricos de la conspiración creen que la Comisión Trilateral, el Grupo Bilderberg y el Consejo de Relaciones Exteriores están intentando quitarles su libertad individual, y que estos think tanks están controlando el desarrollo y uso de NLW para crear un sociedad dócil bajo su dominio. Nos informa que estas creencias son infundadas.

En su libro de 1977, The Grand Chessboard, Brzezinski mencionó que cuando esté completo, este imperio global se basaría en la estructura de imperios anteriores, que incluye una jerarquía de vasallos, afluentes, protectorados y colonias.

Un vasallo es un término relacionado con un sistema de feudalismo que existía en la Europa medieval. Un vasallo era un inquilino feudal bajo el protectorado de un señor feudal. Los términos estrechamente relacionados incluyen siervo, campesino y esclavo. En la parte 1A, The American Heritage Dictionary, cuarta edición define a un siervo como “un miembro de la clase feudal más baja. ”Y“ una persona en servidumbre o servidumbre ”en la parte 3. Explica a un vasallo como un“ esclavo ”en la parte 2A.

El diccionario colegiado de Merriam-Webster, undécima edición establece en la parte 1A de su definición que un siervo es: "Un miembro de una clase feudal servil atado a la tierra y sujeto a la voluntad de su dueño".

El Oxford English Dictionary, sexta edición, describe a un siervo como "una persona en condición de servidumbre o esclavitud modificada", y lo define en la parte 1 como un "esclavo". Bajo el feudalismo, los vasallos nacieron en un sistema permanente de esclavitud. "Hasta cierto punto", explica Brzezinski, "[esa] terminología no es del todo inapropiada".

El profesor Quigley resume este proceso de consolidación como: “Nada menos que crear un sistema mundial de control financiero en manos privadas capaz de dominar el sistema político de cada país y la economía del mundo en su conjunto. Este sistema debía ser controlado de manera feudal por los bancos centrales del mundo actuando en concierto ".

No hay duda de que los miembros individuales del Congreso de los Estados Unidos están sirviendo a sus electores. Sin embargo, la evidencia presentada aquí, que se ampliará en el próximo volumen, sugiere que el Congreso de los Estados Unidos en su conjunto se ha subvertido por completo. El Congreso parece estar ayudando activamente a estos ricos intereses a establecer legalmente su dictadura global.

Los congresistas son manejados por agentes de corporaciones llamados cabilderos. Las corporaciones asignan al menos dos cabilderos para cada miembro del congreso. Los cabilderos proporcionan documentación a estos funcionarios electos para persuadirlos de que favorezcan una legislación que beneficie a la organización patrocinadora, que puede ser un grupo de interés especial, una corporación o un gobierno extranjero.

También hay grupos de expertos que proporcionan informes sobre políticas para influir en las opiniones del Congreso. Estos cabilderos tienen acceso a grandes cantidades de fondos y resultados de investigaciones para respaldar sus puntos de vista sobre cualquier legislación.

La industria farmacéutica tiene la mayor cantidad de cabilderos en Washington, con dos por cada miembro del congreso. En muchos casos, estos agentes corporativos están redactando las leyes y regulaciones que los ciudadanos estadounidenses deben seguir.

A finales de la década de 1960 había menos de 70 cabilderos en Washington. A mediados de la década de 1980 había alrededor de 8 mil, algunos de los cuales representaban a gobiernos extranjeros. Ahora hay más de 30 mil, superando en número a los congresistas, senadores y su personal 2 a 1.

La influencia que tienen los cabilderos en el Congreso supera con creces la del ciudadano individual. De 1998 a 2004, estos agentes corporativos gastaron más de $ 12 mil millones en cabildeo en el congreso. Solo en 2004, las corporaciones y organizaciones nacionales gastaron alrededor de 5,5 millones por día presionando al congreso y otras agencias federales.

Los congresistas se ven influenciados de varias maneras, incluidas las contribuciones de campaña y los sobornos legales en forma de obsequios. Millones de dinero para cabildeo se gastan en llevar a estos funcionarios electos de vacaciones, eventos deportivos, compras, excursiones, etc. Algunos de estos se llevan a cabo bajo la apariencia de empresas de "investigación de hechos".

“Los representantes en la Cámara y el Senado”, explicó Lou Dobbs en su libro, La guerra contra la clase media, “ven esos 'obsequios' no como sobornos para cumplir con las órdenes de su empresa. maestros, sino más bien como beneficios apropiados para sus elevadas posiciones de poder ".

Las corporaciones también influyen en el Congreso utilizando a sus cabilderos para contribuir a las campañas políticas de estos políticos para ayudarlos a ser reelegidos. Algo de esto se hace a través de los comités de acción política (PAC). Los PAC son organizaciones creadas o promovidas por funcionarios electos y sirven como organizaciones de apoyo para la recaudación de fondos, los anuncios en los medios y la publicidad de ciertos puntos de vista sobre un tema en particular. Aunque los cabilderos tienen restricciones sobre la cantidad de dinero que pueden dar a los miembros del congreso, los PAC les permiten eludir estas restricciones.

El dinero que estos funcionarios electos reciben a través de los PAC se otorga con la condición de que continúen aprobando leyes favorables a los intereses de los patrocinadores. Aunque se supone que esta actividad debe ser monitoreada, el Comité de Ética de la Cámara es ineficaz. Debido a que los miembros del Congreso están influenciados por las corporaciones, es relativamente sencillo utilizarlas para promover estos objetivos corporativos. Las siguientes iniciativas del Congreso sirven a esta agenda política global:

  • La propuesta de una ley basada en el pensamiento conocida como la Ley de Prevención de Radicalización Violenta y Terrorismo Proveniente de 2007 (HR1955), presentada por la Representante Jane Harman el 19 de abril de 2007, fue aprobada en la Cámara 404 a 6 el 23 de octubre de 2007.
  • Como parte de un esfuerzo por limitar la libertad de expresión en Internet, el Comité Senatorial de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales de los Estados Unidos, encabezado por los senadores Joseph Lieberman y Susan Collins, publicó el informe del 8 de mayo de 2008 Extremismo islamista violento, Internet y Amenaza terrorista de cosecha propia, que menciona que los extremistas están utilizando Internet para reclutar seguidores en un movimiento terrorista global.
  • El 24 de abril de 1996 el Proyecto de Ley Ómnibus contra el Terrorismo de 1995 (S. 390 / H.R.896), que se introdujo después de que el público había sido traumatizado por el bombardeo de la ciudad de Oklahoma, se convirtió en ley en virtud de la Ley de Antiterrorismo y Pena de Muerte Efectiva de 1996 (AEDPA), que fue firmada por el presidente Clinton. Autorizó un aumento en la focalización de ciudadanos estadounidenses. El proyecto de ley recibió un tremendo apoyo en el Senado y la Cámara, que votaron a favor 98 y 293, respectivamente.
  • El Congreso aprobó la Ley Patriota de Estados Unidos con una abrumadora mayoría de 98 votos en el Senado y 357 en la Cámara. Esto puso fin a la Declaración de Derechos. Aunque el proyecto de ley original que aprobaron fue cambiado en las primeras horas de la mañana por uno diferente, igual votaron a favor. Independientemente, en el verano de 2005 el Congreso volvió a votar a favor (251 en la Cámara y 89 en el Senado) no solo para extender la ley, sino para ampliar su alcance y hacer que la mayor parte de ella sea permanente. En esta ocasión eran plenamente conscientes de sus flagrantes violaciones constitucionales.
  • La Ley Posse Comitatus de 1878, que prohibía tanto a la Guardia Nacional como al ejército regular trabajar con la policía local o federal para atacar a la población estadounidense, fue abolida por la Ley de Autorización de Defensa Nacional John Warner del 17 de octubre de 2007. También permite la militarización redadas policiales de manifestantes, "terroristas potenciales" e "indeseables". Le permite al presidente colocar tropas estadounidenses en cualquier ciudad para reprimir el desorden público. La ley fue aprobada por unanimidad en el Senado y 396 en la Cámara.
  • La Ley de la Comisión Militar de 2006, que básicamente deroga el hábeas corpus, fue aprobada por el Congreso con una aprobación de 65 en el Senado y 250 en la Cámara. Todo lo que se necesita para que cualquier ciudadano estadounidense sea encarcelado en secreto por tiempo indefinido sin juicio es que el presidente lo declare enemigo combatiente.

Los congresistas también se están beneficiando de la Guerra Global contra el Terrorismo. 151 de ellos recibieron un total de al menos $ 15 millones en ingresos personales entre 2004 y 2006 de contratistas de defensa, a través de dividendos, ganancias de capital, regalías e intereses.

A principios de la década de 1990, el Congreso de EE. UU. Comenzó a ser cada vez más receptivo a las armas no letales para uso doméstico debido a los esfuerzos de cabildeo del Consejo de Estrategia Global de EE. UU. Trabajaron con el DOD para probar y desplegar estas armas a través de la Ley de Autorización de Defensa Nacional de 1996, debido a una expansión de las operaciones militares distintas de la guerra.

Continúan apoyando el desarrollo de armas de energía dirigida con sus autorizaciones presupuestarias de defensa. El Congreso ha financiado estas nuevas armas. Son conscientes de que existen y que algunos de ellos están clasificados. También saben que los están utilizando contra civiles.

Advertencias de personajes históricos

Según el profesor Quigley, este grupo ha podido esconderse con bastante éxito. El público no ha sido consciente de su impacto en los asuntos mundiales porque no está estrechamente integrado, sino que aparece como una serie de grupos internos superpuestos que están ocultos por organizaciones formales de fachada, que en sí mismas no tienen un significado político obvio.

Como hemos descubierto, estas organizaciones fachada formales incluyen el grupo Bilderberg, el Consejo de Relaciones Exteriores, la Comisión Trilateral y otros grupos de expertos, así como organizaciones intergubernamentales como las Naciones Unidas y las diversas fundaciones exentas de impuestos.

Estas organizaciones tienen membresías entrelazadas. Existen para promover las ambiciones de la élite adinerada que desea controlar el planeta. Durante décadas, presidentes, congresistas, autores, comités y oficiales militares altamente condecorados se han encontrado con esta red de una forma u otra y pudieron percibir su verdadera intención de esclavizar a las personas. Nos han hecho advertencias.

El congresista Lawrence P. McDonald escribió en noviembre de 1975: “El dinero por sí solo no es suficiente para saciar la sed y los deseos de los súper ricos. En cambio, muchos de ellos usan su vasta riqueza, y la influencia que les otorga, para lograr aún más poder ".

Continuó: “Poder de una magnitud nunca soñada por los tiranos y déspotas de épocas anteriores. Energía a escala mundial. Poder sobre las personas, no solo sobre los productos ". Advirtió que el tema más importante de nuestro tiempo es el esfuerzo de esta élite adinerada para crear un gobierno global que combine capitalismo y comunismo. Dijo que sus intenciones eran increíblemente malvadas.

A principios de la década de 1980, la Legión Estadounidense y los Veteranos de Guerras Extranjeras redactaron resoluciones que pedían una investigación sobre la Comisión Trilateral y el Consejo de Relaciones Exteriores. El congresista McDonald, que habría liderado la investigación, presentó las resoluciones en la Cámara de Representantes, pero no pasó nada. En 1983, el congresista McDonald murió durante un curioso incidente que involucró a un misil ruso que hizo estallar el avión comercial en el que se encontraba, matando a los 269 pasajeros.

Los funcionarios que participaron en múltiples investigaciones del Congreso que se remontan a 1912 declararon que existía una cábala adinerada que representaba un grave peligro para el público y era capaz de usar la fuerza invisible para llevar a cabo cualquier cosa que considerara necesario.

Un gobierno global era su objetivo final, según estos investigadores, que no pudieron completar sus estudios porque los ataques en su contra fueron increíbles. Presidentes como Jackson, Jefferson, Garfield y Lincoln eran conscientes de que estas élites ricas intentaban implacablemente derrocar a la república. Emitieron advertencias a la gente. Garfield y Lincoln fueron asesinados y Jackson casi fue asesinado.

En su discurso de despedida el 17 de enero de 1961, el presidente Dwight D. Eisenhower advirtió que existía una fuerza combinada compuesta por militares y corporaciones. Se refirió a él como el complejo militar-industrial. Fue capaz de influir en todas las ciudades, estados y oficinas de gobierno.

Anunció: “Debemos protegernos contra la adquisición de una influencia injustificada, ya sea buscada o no, por el complejo militar-industrial. El potencial para el desastroso aumento del poder fuera de lugar existe y persistirá. … Nunca debemos permitir que el peso de esta combinación ponga en peligro nuestras libertades o procesos democráticos ”.

Incluso el profesor Quigley, que aprobó el objetivo de este grupo, declaró: “Ningún país que valore su seguridad debería permitirlo. un pequeño número de hombres para ejercer tal poder en la administración y la política ". Describió la idea de que este pequeño grupo estaba controlando la publicación de documentos relacionados con sus actividades, monopolizando la escritura y la enseñanza de la historia y dando forma a la opinión pública como aterradora.

En la ciudad de Nueva York, el 27 de abril de 1961, el presidente John F. Kennedy advirtió de un peligro común que amenazaba a nuestra sociedad en todas las esferas de la actividad humana. Dijo que un mecanismo despiadado estaba operando encubiertamente detrás de escena para establecer el control de todo el planeta. Y que aunque no se había declarado ninguna guerra, nunca había existido una amenaza mayor para nuestra sociedad.

Estos enemigos de la libertad, dijo Kennedy, usan la infiltración y la subversión. Dependen de métodos encubiertos para expandir su control. Este grupo acumuló vastos recursos materiales y humanos, incluidos militares, diplomáticos, económicos, de inteligencia y políticos, que estaba utilizando para expandirse encubiertamente por todo el mundo. Se refirió a ella como una conspiración masiva que tenía la intención de exponer. Aquí hay un extracto de su discurso:

La misma palabra "secreto" es repugnante en una sociedad libre y abierta, y somos como un pueblo inherente e históricamente opuesto a las sociedades secretas, a los juramentos secretos y a los procedimientos secretos. Decidimos hace mucho tiempo que los peligros del ocultamiento excesivo e injustificado de hechos pertinentes superan con creces los peligros que se citan para justificarlo. . Hoy no se ha declarado ninguna guerra y, por muy feroz que sea la lucha, es posible que nunca se declare de la manera tradicional.

Nuestra forma de vida está bajo ataque. Aquellos que se hacen nuestro enemigo están avanzando por todo el mundo. la supervivencia de nuestros amigos esta en peligro. Y, sin embargo, no se ha declarado la guerra, las tropas en marcha no han cruzado fronteras, no se han disparado misiles.

Solo puedo decir que ninguna guerra representó una amenaza mayor para nuestra seguridad. Si está esperando un hallazgo de “peligro claro y presente”, entonces solo puedo decir que el peligro nunca ha sido más claro y su presencia nunca ha sido más inmanente.

Porque en todo el mundo nos opone una conspiración monolítica y despiadada que se basa principalmente en medios encubiertos para expandir su esfera de influencia: en la infiltración en lugar de la invasión, en la subversión en lugar de elecciones, en la intimidación en lugar de la libre elección.

Es un sistema que ha reclutado vastos recursos humanos y materiales en la construcción de una máquina muy unida y altamente eficiente que combina operaciones militares, diplomáticas, de inteligencia, económicas, científicas y políticas. Sus preparaciones están ocultas, no publicadas. Sus errores son enterrados, no titulado. Sus disidentes son silenciados, no elogiados. No se cuestiona ningún gasto, no se imprime ningún rumor y no se revela ningún secreto.


Breves notas sobre las causas del declive del feudalismo

El feudalismo que floreció entre los siglos XI y XIII comenzó a declinar hacia fines del siglo XIII en Francia e Italia. Sin embargo, en otras partes de Europa continuó prosperando durante algún tiempo y finalmente desapareció solo en el año 1500 d.C. Los principales factores que contribuyeron al declive del feudalismo fueron los siguientes:

En primer lugar, el feudalismo contenía en sí mismo las semillas de su destrucción. Como ha observado Henry Martin, & # 8220 el feudalismo ocultaba en su seno las armas con las que algún día sería él mismo herido & # 8221. Con el paso del tiempo, cuando los señores feudales comenzaron a imponerse demasiado, los reyes que encabezaban la jerarquía feudal pensaron en ponerlos bajo control. En esta tarea recibieron el apoyo total de las clases medias recién emergidas y de los hombres libres que no estaban bajo el control de los señores.

Las clases medias formadas por comerciantes y hombres de negocios proporcionaron al rey dinero con el que comenzaron a mantener ejércitos independientes. Con la ayuda de estos ejércitos pudieron controlar a los turbulentos nobles. El descubrimiento de pólvora y armas como los cañones también ayudó mucho a los reyes a reducir a los señores al sometimiento y redujo su dependencia de ellos.

En segundo lugar, la liberación de los siervos debido al enorme crecimiento del comercio y el comienzo también contribuyó en gran medida. El declive del feudalismo. Con el crecimiento del comercio y el comercio, crecieron una serie de nuevas ciudades y pueblos que proporcionaron nuevas oportunidades de trabajo. Los siervos tuvieron la oportunidad de liberarse de los señores feudales y empezaron a trabajar en las nuevas ciudades. Se puede observar que de acuerdo con las leyes feudales vigentes, un siervo podría convertirse en un hombre libre si permanecía alejado de la mansión por más de un año.

En tercer lugar, las cruzadas o las guerras santas también contribuyeron en gran medida al declive del sistema feudal. Como resultado de estas guerras, los europeos aprendieron el uso de pólvora de los musulmanes. El descubrimiento de la pólvora socavó en gran medida la importancia de los castillos feudales. Como resultado, los señores feudales ya no pudieron refugiarse en estos castillos y desafiar la autoridad del rey.

Las Cruzadas también contribuyeron al declive del feudalismo de otra manera. Durante la Cruzada un gran número de señores feudales perdieron la vida lo que dio una serie de retrocesos al sistema feudal. Algunos de los señores feudales que regresaron vivos de las Cruzadas se vieron obligados a vender la carta de libertades a las ciudades que una vez controlaron. Como resultado, un mayor número de personas logró la libertad.

Las Cruzadas también contribuyeron al declive del feudalismo de otra manera. Abrieron el comercio entre Europa y las ciudades de Constantinopla y Alejandría. Como resultado, el comercio y la industria en Europa recibieron un impulso y se desarrollaron varias ciudades importantes. Los comerciantes y artesanos que residían en estas ciudades deseaban liberarse del control de los señores feudales.

Por lo tanto, compraron la libertad o la obtuvieron por la fuerza. Aseguraron el derecho al autogobierno y la libertad de las cuotas e impuestos feudales. Después de liberarse del control de los nobles, las ciudades comenzaron a mantener su propia milicia armada y construyeron altos muros con torreones para protegerse. Así consiguieron liberarse por completo del control de los señores feudales.

En cuarto lugar, la escasez de mano de obra en Europa como resultado de la peste negra (que cobró un gran número de vidas en Europa) aumentó el poder de negociación de los siervos y debilitó el sistema feudal.


Captación del trabajo campesino: de los impuestos estatales a los ingresos feudales

Lo que define el nuevo orden feudal es la captación de ingresos. Es el elemento sistémico: fue una coacción extraordinaria por parte del señor, que solo estaba interesado en coleccionar. El señor se quedó al margen de todo el proceso productivo, pero intervino directamente dictando cómo debía ser este proceso. La producción campesina ya no era una opción gratuita.

El orden feudal introdujo innovaciones de gran alcance en la forma de vida y trabajo del campesinado. Con la feudalización de la sociedad, los señores privatizaron las áreas comunales, antes utilizadas libremente por los campesinos. A partir de ese momento, para poder utilizar las zonas comunes, era necesarioo pagar honorarios a los señores feudales. Esto condujo a un cambio en la dieta de los agricultores. En el momento en que hubo más producción, se pasó más hambre.

Ingresos, elemento central de la nueva sociedad medieval

El señor feudal, a través de la anualidad, ordenó la cantidad y tipo de producción que los campesinos tenían que producir. A los agricultores se les imponían pautas de producción que implicaban aumentar el área de cultivo. Había que producir más. ¿Como se puede hacer esto? Una forma podría haber sido mediante la intensificación del cultivo para aumentar la productividad, pero esto nunca sucedió en la Edad Media. Lo único que se podía hacer era para aumentar la extensión de los cultivos.

Por tanto, la única alternativa real para producir más era a través de la conquista de nuevas áreas para el cultivo. Las conquistas al exterior fueron en gran parte esta consecuencia. En cuanto a cultivar más tierra, hubo exenciones de impuestos e incentivos para los agricultores.

Los campesinos tampoco tenían libertad para cultivar ningún cultivo. Básicamente, solo el cultivo de cereales, vid y aceitunas estaba permitido. Se creó un nuevo espacio agrario como resultado de los ingresos feudales. Este es un fenómeno que proviene del interior del sistema. Y esto repercutió en la dieta del campesinado europeo, que perdió calidad, cantidad y diversidad.

El eje de la dieta campesina fue el pan. Y como consecuencia de esta gran dependencia de un solo producto, cuando hubo crisis en las cosechas de trigo, resultaron en auténticas hambrunas. A través de los ingresos, el campesino se vio obligado a producir una cantidad mayor a la necesaria para su supervivencia y tampoco se le autorizó a cultivar ningún producto, sino productos específicos.

Había tres mecanismos básicos utilizado para ampliar las áreas de cultivo:

  • Claro, que se hizo muy popular especialmente en los siglos X y XI. Hubo rotaciones de grandes áreas, en sacrificio del bosque.
  • los aterrazado de tierras agrícolas en pendientes pronunciadas: las laderas de las montañas se utilizaron para construir márgenes y muros de piedra seca a medida que se subía la montaña y en tierras más estrechas y peores para el cultivo
  • los secado de lagunas y humedales.

Durante el período medieval, se llevó a cabo un trabajo complejo y que requería mucho tiempo.

Sistema técnico feudal

  • Arado pesado: es un arado que a diferencia del romano, que raspaba el suelo, lleva incorporada una pala lateral que tira el suelo a un lado y además quita y oxigena el suelo mientras se trabaja. También incorpora una valla, es como un puñetazo y permite profundizar la tierra. Lo más normal es que la valla sea de hierro. Había que pagar una tarifa para afilar la parrilla. Estos arados se encontraron especialmente en la zona atlántica, donde hay terrenos más gruesos, eran arados mucho más grandes y en ocasiones incluso tenían que incorporar ruedas. Estos se llaman carruca (arado grande)
  • Sistemas de acoplamiento de los animales: mejora el sistema de tracción
    • El collar rígido: collar de cuero, el animal hizo fuerza por el pecho, cada vez se utilizan más mulas y caballos, ya que eran mucho más rápidos que el buey
    • También, acoplamiento de herradura: hace que la pezuña del animal se desgaste mucho menos. La herradura hace que la vida del animal sea mucho más larga.

    El uso de avena para alimentar al ganado también estaba muy extendido.

    • La generalización de la rotación trienal: Consiste en dividir un campo en 3 partes, un año se cultivó cereal en invierno, primavera y luego en barbecho (descanso) y al año siguiente se intercambian los roles.

    Las invenciones de este período son más de difusión que de invención. En menos tiempo se hizo más trabajo. No son sino grandes mejoras de rendimiento de la producción, la productividad no aumentó. Será lo mismo, pero habremos trabajado más rápido. Cada vez se utilizan más molinos de viento y de agua para generar movimiento.

    El espacio ganado en el campo irá perdiendo fertilidad, produciendo cosechas menores. Esto significó que continuamente debían buscar nuevos frentes de colonización.

    Productos cosechados

    En la cuenca mediterránea los cultivos más frecuentes fueron los cereales y la vid (olivos, producción de aceite). A los señores les interesaba promover e incentivar determinados cultivos, pues de esta forma vendían el producto en las ciudades. Cuando un señor hizo un establecimiento (contrato) con un campesino, lo que contenía el contrato era: quién era el señor de la tierra, quién recibía la tierra, el usufructo, quién la trabajaba, dónde estaba la tierra, a veces se dice cuál era la superficie y muchas veces ponía condiciones. tales como: estado de plantación de vides, olivos….

    ¿A través de qué mecanismos señoriales podrían controlar la producción campesina?

    Serían tres grandes mecanismos:

    • Sistema institucional: Controlar y administrar la producción campesina a través de administradores. En cataluña, por ejemplo, eran los llamados batallas (los alguaciles, administradores de bienes y rentas de los señores). Cada señor tenía un batlle, en cada señorío el batlle Controló que al hacer divisiones de la cosecha, ésta se hiciera de la forma que se había acordado. los batlle Recibió un porcentaje de la renta que le correspondía al señor
    • A través de instrumentos tales como: molinos harineros, hornos, molinos de aceite (aceite, uva), prensas, estos instrumentos eran realmente costosos, o pertenecían a toda la comunidad o al señor.Por tanto, el señor monopolizó la producción. Fue un elemento de control que obligó a los campesinos a moler en el señorial molino, pagando impuestos. Habrá persecución de los molinos artesanales
    • Concentrar la población campesina. Cuanto más dispersa estaba, más difícil era de controlar, por lo que se intentó tener a la población en un mismo espacio.

    Los señores tenían unos instrumentos que los campesinos debían utilizar obligatoriamente y que servían para controlar la producción: el monopolios señoriales (excluyendo la propiedad) como eran los molinos, el uso del agua, etc. Los señores tenían unos instrumentos que los campesinos debían utilizar obligatoriamente y que servían para controlar la producción: los monopolios señoriales (excluidos de la propiedad) como eran los molinos, el aprovechamiento del agua, etc. Además, los señores establecieron cómo se iban a realizar los tabiques de agua (régimen de reparto de agua). Tenían el monopolio de los permisos para la construcción de molinos y obligaban a los sirvientes a utilizar estos instrumentos.

    El colectivo campesino era muy heterogéneo. Incluso hubo campesinos que se habían apoderado de muchas tierras. Gracias a "Cabreos" land terrier, era posible saber qué tierras tenían los agricultores.

    Todos los artículos del curso: Historia medieval en Europa

    Bibliografía recomendada:

    • Anderson, Perry. Pasajes de la antigüedad al feudalismo. Verso Books (Nuevos libros de la izquierda), 1974.
    • Arce, Javier. Bárbaros y Romanos en Hispania (400-507 d.C.). Marcial Pons, 2005.
    • Brown, Peter. El mundo de la antigüedad tardía: 150–750 d. C. W. W. Norton & Company, 1971.
    • Cameron, Averil. El mundo mediterráneo en la antigüedad tardía, 395-600 d. C. Routledge, 1993.
    • Jones, A. H. M .. El Imperio Romano Posterior, 284–602: Un estudio social, económico y administrativo. Prensa de la Universidad de Oxford, 1964.
    • Thompson, Edward Arthur. Los godos en España. Prensa de la Universidad de Oxford, 1969.

    Idiomas Disponibles:

    ¡Ayúdanos a mantener vivo este proyecto!

    Si llegaste aquí, antes que nada: ¡muchas gracias por leerlo! Somos un proyecto pequeño, sin ninguna empresa o institución oficial que nos apoye económicamente. Por eso, este 2019 pedimos a los lectores de Open History que nos ayuden haciendo un pequeño aporte económico en apoyo de este proyecto cultural. Nuestro objetivo es producir contenido de calidad y accesible para todos de forma gratuita. Para que esto sea posible, solo contamos con el apoyo voluntario de nuestros lectores.

    Open History es un proyecto editorial independiente, lo que significa que solo contamos con la ayuda de nuestros lectores para seguir adelante.

    Al hacer un aporte ahora nos permitirá seguir creciendo y mejorando esta página web, y podremos llegar a más personas como usted interesadas en conocer nuestra historia colectiva. Con su apoyo podemos llegar a más lectores, ya sean estudiantes, instituciones educativas o personas interesadas en nuestra cultura. Con una pequeña ayuda económica podemos seguir ampliando este proyecto cultural.

    Liberamos el contenido al dominio público

    Todos los contenidos de esta página web son publicados y remitidos al dominio público renunciando a todos los derechos de la obra en relación con la propiedad intelectual, incluidos los derechos conexos, en la medida de lo posible con la legislación aplicable. Puede copiar, modificar, distribuir la obra y realizar comunicación pública, incluso con fines comerciales, sin solicitar ningún tipo de permiso.

    Sobre el proyecto
    Enlaces
    Contáctenos
    • Planta baja
    • 71, calle Lower Baggot
    • Dublín
    • Irlanda

    Número de empresa registrada: 606233 (Oficina de registro de empresas de Irlanda)


    Segundo. 11. El feudalismo y la tenencia feudal

    El feudalismo era un sistema militar por el cual toda la tierra se le quitaba al soberano, de manera mediata o inmediata, quien la parcelaba a cambio de lealtad y servicio.

    Cualquiera que haya sido el origen del feudalismo, fue establecido en Europa por las tribus que barrieron Europa durante la decadencia del imperio romano. Se estableció firmemente en el continente en 800 y en Inglaterra bajo Guillermo el Normando.

    23. Ver Comentarios de Blackstone, Ed. Cooley. Bk. II, cap. IV. Pomeroy, Ley Municipal, cap. 2.

    Según el sistema feudal, la propiedad absoluta estaba en una persona, un señor o "terrateniente", mientras que el uso estaba en otro conocido como el arrendatario, a quien se le daba la posesión o, como se le llamaba, el "seisin".

    En Inglaterra, el dueño final era el rey. Pero con el transcurso del tiempo, el arrendatario dividió la tierra de la misma manera a sus vasallos, y éstos a su vez, nuevamente, de modo que los ocupantes y usuarios reales de la tierra pudieran ser muchas veces despojados del rey en quien la verdadera propiedad existía teóricamente.

    El sistema fue en su origen y desarrollo temprano completamente militar. El señor asignó las tierras a cambio de lealtad y servicio.

    Estas asignaciones se conocían como "feoda, feudos, feudos o cuotas". Se decía que el poseedor de la disputa estaba enfeoff.

    La forma de enfeofment fue la siguiente: Primero, el vasallo estableció su homenaje al señor. Esta fue una ceremonia en la que el vasallo se sometió a su señor y se convirtió en su "hombre", diciendo palabras adecuadas con ese fin. Después del homenaje vino un juramento de lealtad. Luego vino la transferencia de la tierra.

    Esto se hizo al conferir la posesión actual, ya sea mediante la cesión real de la posesión o mediante un símbolo. Por el primer método, la tierra se entregó ante testigos, y el arrendatario se fue a la tierra y tomó posesión públicamente. Por el segundo método, se entregó una ramita, un trozo de césped u otro símbolo tomado de la tierra a la vista de los testigos. No se conocía ningún método de traspaso de tierras que entrara en vigor en el futuro. A partir de esta práctica, se llegó a decir que en el traspaso del canon por escritura de feofment debe haber librea de seisin.

    El servicio que debía prestar el vasallo era originalmente de carácter militar y el sistema era puramente militar y surgía por necesidades militares. El vasallo tenía la obligación de proporcionar ayuda militar cuando su señor pudiera pedirle. Si se llamaba a un vasallo de la corona, podía traer una gran variedad de sus sirvientes a quienes a su vez había otorgado tierras.

    Blackstone dice que los feudos fueron otorgados al principio por voluntad del señor, pero otros lo dudan y afirman que fueron otorgados de por vida sujetos a lealtad. Con el tiempo, se volvieron heredables.

    Al principio, el señor no podía transferir su derecho de fidelidad ni el arrendatario su tierra. Pero después de un tiempo se le permitió al inquilino enajenar la tierra. Se establecieron reglas de descendencia y se convirtió en ley que los descendientes del inquilino serían sus sucesores en la posesión y propiedad de la tarifa, pero para evitar que esta herencia se dividiera, el hijo mayor era el descendiente particular en a quien el derecho confería. Así surgió la regla de la primogenitura.

    Los incidentes o consecuencias del dominio feudal fueron los siguientes:

    (1) Rechazos. Si el vasallo moría sin dejar heredero, su propiedad volvería al señor, quien también la poseía, por deslealtad que la propiedad se quitó.

    (2) Ayudas. Las ayudas eran pagos de dinero hechos al señor con ciertos fines para rescatar a su persona y pagar los gastos del nombramiento como caballero del hijo mayor para recaudar una porción del matrimonio para la hija del señor. Estos pagos fueron probablemente voluntarios al principio, pero luego se exigieron como de derecho, y se inventaron nuevas causas de ayudas hasta que se convirtieron en una fuente de gran carga. Magna Charta dispuso que no se exigirían ayudas excepto para los tres propósitos mencionados.

    (3) Alivios. Un alivio era una suma de dinero que debía pagar el heredero al llegar a la mayoría de edad y tomar la herencia. Al principio fue una suma arbitraria y se volvió tan onerosa que se aprobó una ley para fijar la cantidad pagadera.

    (4) Primer Seisin. Esta era una suma pagadera al rey por los vasallos de la corona igual a las ganancias del primer año cuando el heredero tomó posesión, además del alivio.

    (5) Multas por enajenación. Una multa pagadera por el vasallo a su señor al momento de la transferencia de la tarifa.

    (6) Tutela. Cuando el inquilino fallecía antes de que el heredero fuera mayor de edad, el señor tenía derecho a ser el tutor del heredero y tomar las ganancias de la tarifa hasta que cumpliera la mayoría de edad. Este fue un incidente muy oneroso.

    (7) Matrimonio. Un señor que tuviera una mujer bajo tutela (habiendo muerto el inquilino antes de que el heredero fuera mayor de edad), podía disponer de ella en matrimonio. Si no aceptaba al marido ofrecido, se le impondría una fuerte multa. Se suponía que este poder se basaba en el derecho del señor a que nadie, excepto sus amigos y simpatizantes, se casara con las ocupantes de la tarifa.

    Estas cargas llegaron a ser tan grandes que no pudieron ser soportadas. Por estatuto en la época de Carlos II fueron abolidos por completo.

    La relación que el inquilino tenía con su señor se regía por la tenencia o tipo de tenencia por la cual el inquilino poseía la tierra. Las tenencias eran muy numerosas, pero eran principalmente de tres tipos generales:

    (1) La Tenencia Militar, cuyos incidentes acabamos de mencionar, siendo los servicios a otorgar de carácter militar. Esta es la tenencia feudal verdadera o adecuada.

    (2) Tenencias en Free Socage a las que por ley se redujeron finalmente todas las tenencias. Los servicios que debían prestarse no eran los de la guerra, pero los que no se consideraban viles por naturaleza, como pagar una suma en concepto de alquiler. Estas no son tenencias feudales puras, sino que son un desarrollo natural con el crecimiento de la sociedad. Estas tenencias tenían todas las cargas como las mencionadas anteriormente, excepto la tutela y el matrimonio.

    (3) Tenencias en Villenage o Base Tenures. Las tenencias en la aldea eran tenencias que exigían lo que entonces se consideraban servicios básicos, es decir, deberes serviles. Estos labradores vivían en aldeas cercanas al castillo del señor y se llamaban villanos. Había dos tipos de tenencias en las aldeas, las de pura aldea en las que el inquilino debía prestar todos los servicios requeridos, y las de las aldeas en socage, en las que la cantidad de los servicios que podía ser llamado a realizar era limitada.

    Este fue el sistema del feudalismo hasta donde podemos notarlo aquí. Hizo grandes distinciones entre los bienes muebles e inmuebles que se conservan hasta cierto punto en la actualidad. Hizo la propiedad personal sujeta a incautación por las deudas del antepasado, pero no la propiedad inmueble. Esto no es del todo cierto hoy, pero la propiedad personal de una persona fallecida está sujeta primero a las deudas del antepasado, antes de que se pueda tomar la tierra. Este es un remanente del sistema feudal. Así que sin duda es la regla que pasa los bienes inmuebles directamente al heredero, pero pone el título de propiedad personal en el albacea o administrador.


    Comentario: Los cierres de COVID-19 han creado un nuevo feudalismo

    El 28 de febrero, la idea de bloquear y aplastar las economías y los derechos humanos en todo el mundo era impensable para la mayoría de nosotros, pero los intelectuales la imaginaban lujuriosamente con la esperanza de realizar un nuevo experimento social y político. En ese día, New York Times El reportero Donald McNeil publicó un artículo impactante: Para enfrentarse al coronavirus, hágalo medieval.

    Hablaba en serio. La mayoría de los gobiernos, con pocas excepciones como Suecia y las Dakotas en los EE. UU., Hicieron exactamente eso. El resultado ha sido impactante. Anteriormente lo llamé el nuevo totalitarismo.

    Sin embargo, otra forma de ver esto es que los encierros han creado un nuevo feudalismo. Los obreros / campesinos se afanan en el campo, luchando por su propia supervivencia, incapaces de escapar de su difícil situación, mientras los señores y damas privilegiados viven del trabajo de otros y emiten proclamas desde la finca en la colina sobre todo.

    Piense en un restaurante en el que cené hace una semana en la ciudad de Nueva York. El mandato de las máscaras está en pleno vigor, excepto que los comensales pueden quitárselos una vez sentados. El personal no puede. Los camareros de los restaurantes también usan guantes de plástico. Aquí tienes a los comensales que se divierten con la comida, la bebida y la risa, muchos de los cuales trabajan en casa y se han enfrentado a una privación económica relativamente menor, lo que supongo dado lo mucho que esta clase de comensales está gastando en la juerga nocturna.

    Mientras tanto, tiene a este personal de servicio y al personal de la cocina también con sus rostros cubiertos, sus voces ahogadas y forzadas a asumir lo que parece ser un papel servil. Aparecen como una casta diferente. La sociedad ha decidido relegarlos a las filas de los inmundos. Los encierros han convertido una igualdad digna que una vez existió entre el personal y los clientes, todos cooperando juntos para vivir una vida mejor, y la convirtieron en un teatro para el absurdo feudal.

    El simbolismo de esto me preocupa tanto que mis propias experiencias gastronómicas han cambiado de una época de socialización a una visión de la tragedia que me rompe el corazón. Piense por un momento en las principales víctimas de los encierros: las clases trabajadoras, los pobres, las personas que viajan para ganarse la vida, los que trabajan en las artes y la hostelería, los niños excluidos de las escuelas, las personas que no pueden simplemente convertir sus trabajos de oficina en vida. trabajos de habitación. Nunca se les preguntó su opinión sobre políticas que destruyeron sus vidas y degradaron su elección de profesión.

    Las principales víctimas no suelen tener cuentas de Twitter. No escriben artículos académicos. No escriben artículos para periódicos. No son cabezas parlantes en la televisión. Y seguro que no están protegidos económicamente con un trabajo financiado con impuestos en un departamento de salud pública en una burocracia estatal. Están por ahí llevando comida a los supermercados, entregando cosas en la puerta de su casa, yendo de un lado a otro en los restaurantes para asegurarse de que obtenga su comida. Están en las fábricas, los almacenes, los campos, las plantas frigoríficas, y también en los hospitales y hoteles. No tienen voz y no solo porque sus máscaras impiden su capacidad de comunicarse, se les ha robado cualquier voz en los asuntos públicos a pesar de que sus vidas están en juego.

    Los bloqueos no han hecho nada para ahuyentar el virus. Este virus se volverá como todos los demás de su tipo en la historia: se volverá endémico (predeciblemente manejable) a medida que nuestro sistema inmunológico se adapte a él, a través de la inmunidad adquirida naturalmente en ausencia de una vacuna que tal vez nunca llegue o que solo sea parcialmente efectiva al igual que la vacuna contra la gripe. Es decir: alcanzaremos la inmunidad colectiva de una forma u otra.

    Pregúntese quién está soportando la carga de lograrlo. No son las marcas de verificación azules en Twitter, los coautores de artículos en el Lanceta, y ciertamente no a los periodistas del New York Times.

    La carga de la inmunidad colectiva está siendo asumida por aquellos que están fuera de casa en el mundo, incluso cuando la clase profesional con teclado se sienta en casa y espera. Bajo la influencia del profesor Sunetra Gupta, lo llamaría absolutamente inmoral. Feudal. Un nuevo sistema de castas inventado por intelectuales que han elegido sus propios intereses a corto plazo sobre los intereses de todos los demás.

    Las preguntas frecuentes de la Declaración de Great Barrington explican que "las estrategias hasta la fecha han logrado trasladar con éxito el riesgo de infección de la clase profesional a la clase trabajadora".

    Piense en las implicaciones de eso. Los políticos e intelectuales que pusieron en marcha este nuevo feudalismo desecharon todas las preocupaciones normales sobre la libertad, la justicia, la igualdad, la democracia y la dignidad universal en favor de la creación de un estricto sistema de castas. Demasiado para Locke, Jefferson, Acton y Rawls. La tecnocracia médica solo se preocupó por realizar un experimento sin precedentes en la gestión del orden social como si estuviera compuesto enteramente por ratas de laboratorio.

    Ya estaba sucediendo cuando comenzaron los cierres. Este grupo realiza un trabajo esencial mientras que ese grupo realiza un trabajo no esencial. Este procedimiento médico es electivo y, por lo tanto, se demora mientras se pueda seguir adelante. Esta industria puede continuar con normalidad, mientras que esta debe cerrarse hasta que podamos decir lo contrario. No hay nada en este sistema que sea consistente con cualquier sentido moderno de cómo queremos vivir.

    De hecho, nos volvimos completamente medievales, terminando con las artes, los deportes, los museos, los viajes, el acceso a los servicios médicos normales e incluso poniendo fin a la odontología durante unos meses. Los pobres han sufrido mucho. Ciertamente medieval.

    A la luz de todo esto, he llegado a tener el mayor respeto por el grito de Gupta de Sunetra de repensar por completo la forma en que manejamos la teoría social en presencia de patógenos. Ella postula lo que llamó el Contrato Social para Enfermedades Infecciosas. Ella explica que no es un documento, sino más bien endógeno y evolutivo a la luz de lo que hemos aprendido sobre los patógenos a lo largo de los siglos. Acordamos vivir con ellos y entre ellos incluso mientras trabajamos para construir la civilización, reconociendo la libertad y los derechos de todos.

    ¿Por qué insistimos anteriormente en términos como derechos humanos y libertades? Porque creímos que son inalienables, es decir, que no se pueden quitar sin importar la excusa. Incorporamos estas ideas en nuestras leyes, constituciones, instituciones y en nuestros códigos cívicos que se encuentran en promesas, canciones y tradiciones. El contrato social que practicamos con respecto a la amenaza de las enfermedades infecciosas es que las manejamos de manera inteligente sin pisotear la dignidad de la persona humana. La recompensa es que nuestro sistema inmunológico se fortalece, lo que nos permite disfrutar de vidas más largas y saludables, no solo algunos de nosotros, no solo los privilegiados legalmente, no solo aquellos con acceso a plataformas para hablar, sino cada miembro del ser humano. comunidad.

    Hicimos ese trato hace muchos siglos. Lo hemos practicado bien durante cientos de años, por lo que nunca antes habíamos experimentado bloqueos draconianos y casi universales del funcionamiento social esencial.

    Este año rompimos el trato. Rompimos y rompimos el contrato social.

    No es de extrañar en absoluto que un "enfoque medieval" de la enfermedad también resulte en la eliminación de tantos avances modernos en la comprensión y el consenso social / político. Fue imprudente hasta el punto de ser malvado. Ha creado un nuevo feudalismo de los que tienen y los que no tienen, lo esencial y lo no esencial, nosotros y ellos, los servidos y los servidores, los gobernantes y los gobernados, todos definidos en los edictos aprobados por dictadores aterrorizados en todos los niveles que actúan por consejo de incrédulos. intelectuales que no pudieron resistir la oportunidad de gobernar el mundo por la fuerza.

    Una nota final: bendice a los que gritan esto y se niegan a seguir adelante.

    Jeffrey A. Tucker es director editorial del Instituto Americano de Investigación Económica. Es autor de muchos miles de artículos en la prensa académica y popular y de nueve libros en 5 idiomas, el más reciente Liberty o Lockdown.
    Foto & # 8220Lockdown & # 8221 por la Autoridad de Transporte Metropolitano del Estado de Nueva York CC BY 2.0.


    Anakbayan USA, una organización nacional de jóvenes y estudiantes filipinos dedicada a promover los derechos democráticos, envía esta respuesta:

    En el artículo viral de Atlantic, "El esclavo de mi familia", el autor Alex Tizon cuenta su relato de Eudocia Tomas Pulido, quien era para la familia de Tizon tanto "Lola" como esclavo. Detrás de la narración desgarradora hay una realidad que debemos enfrentar: las estructuras de clase opresivas y la cultura que provocó la esclavitud y el tráfico de Eudocia, y la necesidad de cambiarlas para abordar la raíz de la esclavitud moderna dentro de la comunidad filipina.

    El uso de trabajadores mal pagados y con exceso de trabajo. Katulong, utusan, y kasambahay—El tipo de servidumbre que Eudocia se vio obligada a realizar— es una práctica común entre muchas familias filipinas. Es una práctica injusta que se deriva de una historia violenta de colonización y explotación del pueblo filipino. En Filipinas, miles de filipinos son llevados a las ciudades, los suburbios y los hogares ricos en el campo como ayuda doméstica. Estas empleadas domésticas suelen ser mujeres jóvenes que deben afrontar condiciones de explotación. Independientemente de su destino, sin duda son producto de la falta de tierras y el desempleo masivos provocados por el feudalismo en Filipinas.

    El feudalismo es principalmente un sistema económico basado en la agricultura en el que la mayoría de los agricultores o campesinos no poseen tierras y se ven obligados a trabajar para un terrateniente que se beneficia de tasas excesivas de renta de la tierra, tasas de interés de préstamos exorbitantes y precios de cultivos muy bajos, entre otros. Durante décadas, esta configuración se ha vuelto dominante en Filipinas. En efecto, ha dejado a 9 de cada 10 agricultores sin tierra en la actualidad y ha obligado a los campesinos y familias a vender su trabajo a los terratenientes, en las zonas urbanas y en el extranjero.

    Igualmente importante para este sistema económico es el retroceso hacienderocultura, o feudal, necesaria para mantenerlo. Las prácticas religiosas opresivas combinadas con la falta de acceso a una educación de calidad producen una cultura en la que las personas internalizan la obediencia incondicional y utang na loob (deuda de gratitud). Produce una sociedad en la que se minimiza la explotación como un estado temporal que vale la pena soportar para evitar cualquier resistencia colectiva y un cambio profundo. En una sociedad feudal bahala na (pase lo que pase) se convierte en un principio rector, tal como Eudocia se vio obligada a internalizar.

    El feudalismo doméstico también juega un papel en la migración forzada de millones de filipinos cada año. Junto con los intereses imperialistas de países como Estados Unidos, el feudalismo ayuda a mantener una estructura económica en Filipinas orientada a la exportación y dependiente de las importaciones. Por un lado, los productos agrícolas como el azúcar y los cocos producidos en las haciendas feudales (con una de las haciendas más grandes de Filipinas ubicada en la misma provincia de la que proviene Eudocia), así como otros recursos naturales como los minerales, se exportan a otros países. Por otro lado, los bienes de consumo terminados, como la electrónica, la ropa y los automóviles, se importan en gran medida y se venden a Filipinas a tasas elevadas en lugar de fabricarse en el país. Esto se debe a los acuerdos comerciales desiguales con los países imperialistas que buscan arrojar los productos excedentes en los mercados extranjeros para obtener ganancias. En esencia, los campesinos filipinos que trabajan largas jornadas para producir bienes que alimentan y abastecen al resto del mundo enfrentan la dura contradicción de no poder mantener a sus propias familias.

    ¿El resultado? Falta de industria nacional y falta de tierra generalizada, condiciones que han empujado a los filipinos a la pobreza y, posteriormente, a salir del país para buscar trabajo. Facilitada por las leyes e instituciones filipinas, y dictada por demandas extranjeras, la migración filipina ha proporcionado al mundo al menos 12 millones de filipinos, cuatro millones de los cuales están en los Estados Unidos, y una de esas familias son los Tizons. Más allá de la realidad de que los filipinos se ven obligados a emigrar al extranjero debido a la falta de oportunidades económicas en el país, muchos son víctimas de trata y se ven obligados a trabajar en diferentes países. De hecho, Eudocia es uno de los cientos de filipinos que son traficados a los Estados Unidos cada año como maestros, trabajadores de panadería, trabajadores de astilleros y más.

    La confesión de Tizon abrió los ojos de muchos a una práctica social injusta que ocurre en Filipinas y en el extranjero. Es una práctica derivada del feudalismo, el imperialismo y un gobierno que facilita esta explotación y opresión de su pueblo. Esto no exonera del abuso y la explotación de Eudocia por parte de la familia Tizon. Pero al buscar justicia para Eudocia, deberíamos buscar justicia también para los millones de filipinos empujados a la pobreza y fuera del país por la falta de tierra feudal, el desempleo y la falta de oportunidades. Invitamos a aquellos que buscan canalizar su rabia justificada, tristeza y deseo de actuar a reunirse o unirse a un capítulo local de Anakbayan-USA u otras organizaciones de BAYAN USA cerca de usted. Solo mediante la acción colectiva y la organización podemos asegurarnos de que ninguna otra persona deba vivir su vida como sirviente de otra persona.

    Además de los lectores que se relacionaron con los abusos que experimentó Eudocia "Lola" Pulido, algunos lectores vieron paralelos entre la historia de Alex Tizon y la violencia doméstica que habían presenciado dentro de sus propias familias. Mara escribe:

    Soy una mujer blanca, nacida en Estados Unidos, muchos años más joven que Alex y, por lo tanto, mis experiencias son muy diferentes a las suyas, sin embargo, me relaciono con su historia de una manera que no he visto abordada: crecí en un hogar abusivo y vivo cada día con la culpa de no hacer más para rectificar las transgresiones de mis padres.

    Debe reconocerse que exponer a un niño a la violencia doméstica es una forma de abuso con efectos de por vida. Alex fue testigo del maltrato de Lola como una presencia constante en su juventud, y claramente luchó con ese legado por el resto de su vida. Aunque no se reconoció a sí mismo como tal en "El esclavo de mi familia", él también merece nuestra simpatía como víctima. Un niño no tiene más remedio que cumplir con el comportamiento abusivo de sus padres; debe cumplir para sobrevivir. Esa normalización y complicidad forzada con la violencia crea una sensación de inseguridad e impotencia que no desaparece mágicamente en la edad adulta. Las críticas a las decisiones de Alex no han reconocido esta dinámica crucial, y no es algo fácil de entender a menos que uno lo haya vivido.

    Bruce da un relato desgarrador de lo que vivieron él y su madre:

    Como Alex, crecí con violencia doméstica. Comenzó incluso antes de que pudiera recordarlo. Mi madre me dijo que una vez, mi padre la tenía en el suelo y estaba de pie junto a ella, azotándola con su cinturón. Mi hermano gemelo y yo estábamos encogidos de miedo en un rincón llorando, y cuando mi padre se fue, me arrastré hacia ella y le acaricié la cara. Todavía no había aprendido a hablar.

    Recuerdo despertarme una noche con los sonidos de mi padre gritando y mi madre lloriqueando. Mi hermano estaba demasiado asustado para salir de nuestro dormitorio. Lo hice y vi a mi padre encima de mi madre, tirándole del pelo y rasgándole el camisón. Le grité a mi papá, preguntándole qué estaba pasando. Cuando se dio la vuelta, me advirtió que no me acercara o podría hacer algo de lo que se arrepentiría. Probablemente estaba en cuarto grado en ese momento. Él sacaba cuchillos y decía que tal vez tuviera que matar a toda nuestra familia para de alguna manera "protegernos", y a menudo nos decía a mi hermano y a mí que le gritáramos a mi madre, para que él no tuviera que hacerlo. Me estaba condicionando a abusar de mi madre, y obedecí dócilmente por el miedo que le tenía.

    Una vez, cuando tenía unos 17 años, mi padre hizo que mi madre se arrodillara frente a él, y cuando le dio una bofetada en la cara, lo empujé y le grité que nunca más la tocara. Yo era físicamente más fuerte que mi padre en ese momento, pero todavía estaba paralizado por el miedo arraigado que le tenía hasta que él la lastimó físicamente. Fue la primera vez que lo enfrenté física y verbalmente.

    Como inmigrante y minoría en Australia, estaba acostumbrado a ocultarles a mis compañeros blancos cosas sobre mi familia. Desde la comida que comimos, hasta las costumbres que observamos y no observamos, y el idioma que hablamos. Este tipo de vida hogareña era casi otro secreto natural que tenía que observar para encajar. Esto no es una excusa para mi cobardía, sino quizás un factor que contribuyó a por qué no me defendí. Ocultar cosas, incluida mi volátil vida hogareña, era normal para mí.

    Con estos antecedentes personales, no vi el ensayo de Alex como una disculpa por los dueños de esclavos, sino como un esfuerzo sincero por relatar la parte más profundamente conmovedora de su vida tal como fue. Para mí, la historia de Alex es la de un niño pobre de una minoría y su madre, y una impotencia al ver a su madre golpeada y humillada desde su más tierna conciencia. El comentario de Sarah Jeong aludía bien a esto, y creo que Alex vio a Lola como su madre y la amaba como tal. La comprensión posterior de Alex de su madre biológica no fue una disculpa por su comportamiento, sino la comprensión de la complejidad de los seres humanos. También he llegado a entender a mi padre no solo como el monstruo que yo conocía, sino como alguien que vino del abuso y la falta de vivienda. Nadie existe en el vacío.

    Hoy soy un hombre de 30 años, un científico médico e ingeniero de combate en la Reserva del Ejército Australiano. Todavía estoy entendiendo cómo mi infancia afectó y sigue afectando a mi hermano y a mí. Es fácil ser rápido para juzgar a los demás, pero requiere mucha contemplación poder caminar en sus zapatos. En el ejército, es obligatorio que veamos videos todos los años sobre la violencia doméstica, y muchos de mis hermanos y hermanas de armas no pueden entender cómo las víctimas de la violencia doméstica pueden permitírselo. Espero que mi historia pueda poner en contexto la experiencia de Alex al tratar de comprender esta tragedia multigeneracional.

    Me alegro de que Alex haya podido contar la historia de Lola antes de su muerte.

    Descansa en paz, Eudocia Tomas Pulido.

    Como han escrito numerosos lectores, uno de los aspectos más conmovedores de “El esclavo de mi familia” es que Alex Tizon pudo honrar a Eudocia Tomás Pulido, a quien conocía como Lola, al contar su historia, mientras que una de las tragedias es que Pulido fue nunca fue capaz de decirlo ella misma. Mi colega Vann escribe:

    Tizon no conoce sus deseos, miedos, apegos o incluso mucho sobre su propia historia. Intenta aprender estas cosas, pero no llega muy lejos, y nunca sabemos si el fracaso se debe simplemente a la reticencia de Pulido o al hecho de que años de servidumbre habían minimizado su historia incluso en su propia mente.

    Después de leer el ensayo de Alex y algunas de las críticas en las redes sociales, este lector nos escribió con el asunto, "Sobre Eudocia, de alguien que lo pasó":

    Durante la mitad de mi infancia, estuve contratado. Nací en Canadá, fui a la escuela en este país y todavía me pasó. Estoy increíblemente agradecido de haber podido superarlo, pero el trauma duele más en su resonancia.

    Escuchar a quienes dicen buscar justicia para Eudocia se ha sentido como una costra que se abre una y otra vez. Por favor, no tome medidas en nombre de personas contratadas y esclavizadas sin consultarlas. No busques reparación para nosotros sin pedirlo. Quienes están en el movimiento por los derechos de las personas con discapacidad dicen: "Nada sobre nosotros, sin nosotros". Creo que esta mentalidad se aplica a aquellos de nosotros que hemos pasado por servidumbre forzada. No queremos lo que crees que es mejor para nosotros.

    Para mi propia situación, encontrar la paz y la curación después de escapar tuvo un precedente sobre cualquier venganza o confrontación. Hubiera odiado convertirme en un hashtag.

    Varios otros lectores también escribieron para decir que las experiencias de Eudocia les recordaron las suyas propias, incluida Juliet, cuya madre vino de Tarlac, la misma provincia de Filipinas donde nació Eudocia:

    Es posible que haya encontrado este artículo accidentalmente por alguna razón. Yo mismo era un esclavo dado a vivir con miembros de la familia que ni siquiera conocía. Tuve que despertarme en un área de cemento duro y frío debajo de la escalera. Como un perro frío, me despertaban con palabras duras y una patada en la caja torácica sacudiendo mi cuerpo de adolescente. Es triste saber que Lola no recibió educación. Perseveré para ir a la escuela por la noche cuando había terminado con todas mis tareas domésticas.

    Me escapé cuando las cosas empeoraron y aprendí de muchas maneras a sobrevivir. Pero no me siento completamente libre. Se convierte en una codependencia, es difícil de explicar, pero está ahí, un rasgo aprendido. Parte de la vida como esclavo consiste en entretejer la supervivencia y la búsqueda de la libertad. Nunca sabes qué es la libertad porque te has vuelto inmune.

    Este ensayo me ha hecho llorar al recordarme mi infancia.

    Mis abuelos me llevaron a la ciudad para estudiar en una escuela católica en Filipinas. Eso fue en 1980. Mis padres se quedaron en la provincia, ya que tenían sus trabajos allí.

    Mis abuelos y los hermanos y hermanas de mi madre nos pedían que hiciéramos mandados, quehaceres domésticos y laváramos la ropa mientras nuestros primos se sentaban en la sala de estar a jugar o charlar. Cuando estaba en primaria, solía limpiar la casa de mi tía durante los fines de semana para poder leer los libros de cuentos de hadas de mi prima en su biblioteca. Esto lo hice en secreto.

    No había bocadillos cuando íbamos a la escuela, ya que mi abuela se quejaba constantemente de no tener dinero mientras comíamos. También se nos impidió comer algo de la nevera. Nuestros padres enviaban dinero, pero parece que no les alcanza.

    Finalmente, J. comparte la larga y dolorosa historia de su propia fuga:

    Me trajeron a Estados Unidos desde Corea cuando tenía 6 años y me criaron mi padre y una mujer que pensé que era mi madre. Me enteré cuando tenía 11 años que ella era mi madrastra y que mi verdadera madre era la dama que me enseñaron a creer que era mi niñera temporal.

    De los 6 a los 14 años, fui el blanco de todo tipo de abuso que esta mujer podía lanzarme. No hay palabras para describir la astuta crueldad de esta mujer, que aprendió los castigos más peculiares de Dios sabe dónde y decidió que eran apropiados para repartirlo en mí para vengarse de mi padre por meterse a sus espaldas. Ella me usó como cebo, llamando a mi padre para que volviera a casa y "rescatara" a su hija diciéndole que sería castigado hasta que él corriera de regreso a casa desde el lugar de su amante. Yo era responsable de complacerla manteniendo una casa limpia, masajeando su espalda y hombros durante horas después de que terminara el trabajo y cuidando al perro que amaba tanto, mientras me aseguraba de traer a casa como de la escuela.

    Todos sabían que abusaron de mí. Todos lo vieron, se compadecieron de mí, pero nadie hizo nada. Una vez fui a la escuela con un moretón gigante y visible y cuando la maestra preguntó qué había sucedido, dije con indiferencia que mi mamá me golpeó con la Barbie como castigo. Llamaron a los servicios sociales y llevaron a mi madrastra a la cárcel, pero no antes de que yo llegara a casa y ella me golpeara todo mientras mi padre permanecía de brazos cruzados, como siempre hacía. Todos mis amigos lo sabían, sus padres lo sabían, pero nadie hizo nada. Pensaron que no era asunto suyo.

    Mi papá hizo una cosa que estuvo a mi favor: me enviaba todos los veranos con su hermana, quien vivía una vida muy cómoda en Canadá con su esposo e hijo. Ella me enseñó cosas sobre las tareas del hogar, me llevó de viaje, me prestó atención y fue una figura materna para mí. Y cuando tenía 16 años, me envió con ella para siempre. Dijo que fue solo por un año, pero terminó siendo mucho, mucho más largo que eso.

    Allí comenzó mi segunda historia de "Lola". Ahora yo era su carga y mi padre no le dio ningún apoyo para cuidarme. Ella había perdido a su esposo repentinamente por un aneurisma cerebral tres años antes y estaba sola con un hijo en su adolescencia y tratando de administrar una tienda de donas que estaba fallando frente a sus feroces competidores de grandes marcas.

    De los 16 a los 17, cuando me gradué de la escuela secundaria, trabajé todos los días después de la escuela y los fines de semana, a veces hasta altas horas de la noche y la mañana porque era un lugar de 24 horas. Y cuando traté de irme para regresar a Nueva York, ella me rogó que me quedara, después de todo, ¿quién estuvo ahí para mí todos estos años?

    Todos nos mudamos a otra parte de Toronto y abrimos una tienda de bagels. Durante dos años, trabajé desde el amanecer hasta el cierre, sin días libres, 96 horas a la semana mientras ella jugaba golf y se ocupaba de sus problemas de depresión y enojo. Nunca se dio un solo dólar por el trabajo, nunca un centavo. Cuando llegó el momento, le dije que tenía que ir a la universidad. Ella accedió a dejarme ir bajo dos condiciones: que mi madre (con quien me había reconectado) pagara y que yo continuara trabajando para ella, gratis.

    Durante cuatro años más, me rompí el culo mañana y noche. Estudié Ingeniería Civil y me ofrecieron pasantías remuneradas, lo que ella me hizo rechazar, porque ¿quién se encargaría de la tienda? Estaba arruinado, atrapado y roto.

    Entiendo a Lola, podría haberse escapado, podría haberse rebelado, pero a su manera, amaba a sus dueños. Y tenía miedo de hacer olas. Dependía de ella mantener la paz en la familia, su responsabilidad y la carga de mantener las cosas en marcha.

    Durante mi último semestre, mi tía y toda mi familia se mudaron a Nueva York y me dejaron sola sin un centavo. Rápidamente encontré un trabajo como cajera en un restaurante del centro de Toronto y obtuve mi primer pago en años. Fue un sentimiento asombroso. En pocas semanas, obtuve un ascenso y en un año, era un gerente que ganaba un dinero excelente.

    Eso fue hace 10 años. Hoy, dirijo dos departamentos en una empresa de tecnología. Viajo por el mundo, conozco a todo tipo de personas y coordino donaciones y actividades de voluntariado con varias organizaciones benéficas que mi comité directivo y yo seleccionamos cada trimestre.

    Mi historia de "Lola" tiene un final feliz. Soy amado, soy fuerte, puedo empatizar con los demás y puedo dar. Los eventos trágicos no tienen por qué seguir siendo así. La gente cobarde tampoco tiene por qué permanecer así. Y todos tenemos el poder de elevarnos por encima.

    Gracias por escuchar mi historia.

    Si desea compartir una experiencia similar, envíenos un correo electrónico a [email protected] Actualizar de otro lector, que nació en Corea:

    Cuando tenía 12 años, mi madre falleció repentinamente y mi hermano y yo fuimos enviados con la familia de la hermana de mi padre en Dallas. Ella y su esposo eran y son una respetada familia de diáconos que maneja una tintorería. Exigieron tarifas de tarjeta de residencia y dinero de mi familia por la molestia de cuidarnos.

    Me despertaban todas las mañanas a las 5:30 para preparar el desayuno para todos mientras mi tía y su esposo iban a las oraciones matutinas y al trabajo. A mi hermano y a mí nunca nos dieron dinero para el almuerzo, así que teníamos que traer algo de casa mientras pagamos a nuestros primos de edades similares.Tuvimos que caminar hacia y desde la escuela bajo el ardiente sol de Texas, mientras recogían a nuestros primos. Nos hablaron mal con nuestra familia en Corea, como si estuviéramos de fiesta y reprobáramos la escuela mientras lo hacíamos genial. Nos hicieron escribir cartas sollozando a casa para que la familia sintiera lástima por nosotros y enviara más dinero, mientras que teníamos que trabajar en la tintorería los fines de semana y durante el verano. Limpié los armarios de mi tía llenos de ropa y bolsos de marcas reconocidas. Limpié sus baños y preparé comidas. Sentí lástima por mi hermano, que es dos años menor que yo, así que guardaba unas monedas pequeñas que conseguía trabajando en la tienda y se las daba para que pudiera comprar algo dulce en la cafetería de la escuela. Solo tenía 12 años, así que no sabía de qué otra manera protegerlo. Cuando mi prima mayor me regaló una camisa vieja suya, mi tía me abofeteó preguntándome si había perdido la cabeza. Le pedí a Dios que me quitara la vida mientras dormía o que me despertara de este horrible sueño.

    Esto continuó hasta que finalmente se acabó el dinero y nos enviaron de regreso con nuestros pasaportes vencidos. Aunque afirmaron que pagaron a abogados para que nos consiguieran tarjetas de residencia, no existía tal cosa. Le rogué a mi tía que al menos se quedara con mi hermano menor para que pudiera estudiar en los Estados Unidos; le enviaría dinero por trabajar en una fábrica o algo así cuando regresara a Corea. Nos enviaron de regreso de todos modos porque ahora éramos inútiles.

    Lo hice bien por mí mismo. Tuve una buena carrera. Pero nunca perdonaré ni olvidaré la vida por la que pasé y el trauma que tuve que superar a causa de ellos.

    Eudocia "Lola" Tomas Pulido en 1976 Cortesía de Alex Tizon y su familia

    En respuesta al ensayo de Alex Tizon "El esclavo de mi familia", Richard Buck escribe:

    Estoy asombrado por la historia de Alex. Alex se sentó en un escritorio junto al mío durante seis meses cuando ambos éramos reporteros en El Seattle Times. Era inmensamente talentoso, querido y respetado.

    Cuando supe que su historia aparecería en la portada de la revista, me sentí orgulloso. Ahora, mis sentimientos están mezclados.

    Por un lado, Alex era un periodista tenaz, un escritor talentoso, un colega amistoso. Ciertamente hizo un buen trabajo escribiendo esta historia. Lamento la pérdida de un buen periodista que era mi compañero de trabajo.

    Pero, por otro lado, me da vergüenza (me pregunto: ¿por qué se me pega algo de esto?) De que él no haya hecho mucho más, mucho antes, para mejorar su vida. Sabiendo lo que hizo, ¿por qué permitió que su madre continuara siendo "dueña" de esta mujer? Y por que quiso El Seattle Times publicar un obituario después de la muerte de Lola que no reconoció el hecho más significativo de su vida?

    Varios otros lectores también señalaron ese obituario, en el que Alex había descrito a Lola a un periodista como una abuela devota que dedicó su vida a "cocinar, limpiar y cuidar durante tres generaciones [y] no pidió nada a cambio". La respuesta del periódico a El AtlánticoLa historia está aquí.

    De los cientos de correos electrónicos que hemos recibido en respuesta al ensayo de Alex, casi todos expresan sentirse conmovidos por la historia. Katrina Langford lo llama una obra maestra: "Solo puedo imaginar lo difícil que fue este viaje como escritora". Frank Daniels lo llama "un artículo asombroso, de un hombre asombroso y compasivo". Ruby Moon lo llama una carta de amor: "Me conmovió hasta el punto que me hizo llorar". Muchos describen reacciones emocionales intensas: lágrimas, apretón de manos, palmas sudorosas e incapacidad para dejar de leer. Escriben sobre leer y llorar en el trabajo, en clase o en medio de la noche, como si Lola y Alex hubieran entrado en sus vidas. Desde Magdalena Chudzinska:

    Acabo de leer el artículo "El esclavo de mi familia" de Alex Tizon. No puedo agradecerle, pero me gustaría agradecerles por la oportunidad de leer una historia tan hermosa. Lo he estado leyendo durante tres días, durante mis pequeñas pausas en el trabajo. No podría haberlo terminado de un solo golpe, porque siempre estaba llorando y mi equipo me preguntaba si todo iba bien. Estoy desconcertado y agrietado por dentro después de esta historia ... pero eso es bueno.

    Estas respuestas apuntan a la resonancia de la narrativa personal de Alex: su perspectiva hace que la historia de Lola sea aún más vívida, debido a, no a pesar de, sus defectos y su culpa.

    Sin embargo, Rob Byron, otro lector, señala los límites de ese punto de vista:

    Jeffrey Goldberg se esconde en la nota de su editor al decir que el artículo de Alex Tizon es "el tipo de periodismo los atlántico ha practicado desde sus inicios ". Respetuosamente, le pediría al Sr. Goldberg que lo demuestre. Es un libro de memorias puro, y la decisión editorial de publicarlo sin más informes que lo sustenten parece dudoso. Los lectores se quedan con demasiadas preguntas: ¿Era el punto de crear conciencia sobre la difícil situación de los trabajadores domésticos no remunerados o mal remunerados en los EE. UU.? ¿Fue para exorcizar la culpa familiar?

    Un amigo mío, que es un editor y colega respetado, dijo lo siguiente: "Con suerte, algún periodista talentoso retomará el hilo e informará desde la ciudad natal de [Lola] sobre el sistema de esclavos que aún existe allí o profundizará en la esclavitud en los EE. UU." Me gustaría ver ese periodismo ".

    Yo también.

    Publicaremos varios artículos para seguir el ensayo de Alex, situando su historia en un contexto cultural y económico más amplio. El primero, de Ai-jen Poo, analiza la persistencia de la esclavitud moderna en los EE. UU. También publicaremos las historias personales de lectores como Claudia, que experimentaron condiciones similares a las de Lola. Si desea compartir su historia, envíe un correo electrónico a [email protected], háganos saber desde dónde escribe y si desea permanecer en el anonimato.

    Jonathon Bernard también critica la nota del editor:

    Al menos, Alex Tizon ayudó e instigó a los propietarios de esclavos, y El Atlántico enlaza con un monumento acrítico a él antes de contar la historia del esclavo. La nota debe reconocer el papel del autor en su propia historia tanto como su habilidad para escribir sobre ella y lo "emocionado" El Atlántico era ejecutarlo.

    Pero Kimberly McAllister escribe:

    Acabo de ver el memorando detallando la reacción a la historia. Escribí antes elogiando el artículo, y solo quiero agregar que no tuve la sensación en absoluto de que estuviera aprobando lo que había hecho su familia. Estaba horrorizado por el trato que le daba su familia a Lola. Esperar que un joven Alex los entregue o lo critique por permitir su comportamiento es echarle la culpa a la persona equivocada. También ignora tontamente lo complicadas que son las relaciones familiares. Solo un pensamiento adicional.

    Rara vez los narradores de las historias más necesarias o impactantes del mundo son inocentes. No puedo evitar estar de acuerdo en que la complacencia de Tizon a lo largo de los años, especialmente a medida que envejecía, equivale a una ofensa. Sin embargo, no estoy de acuerdo en que la indignación moralista constituya la respuesta adecuada a esta historia o las acciones de Tizon. Dudo que muchas personas sean lo suficientemente valientes para cortar los lazos con su familia (o al menos, para sacudir seriamente los cimientos de sus relaciones familiares), incluso por una razón tan buena como la liberación de un esclavo.

    La indiferencia hacia la injusticia también tiene un alto costo, uno que Tizon sin duda pagó y continuó pagando después de la muerte de Lola. Pero simpatizo con él incluso cuando lamento sus fracasos y los de su familia. Su historia no puede compensar el sufrimiento de Lola, pero recuerda a los lectores los peligros de mirar para otro lado.

    Dana Marterella estaba molesta por el artículo: "Para empeorar una historia inquietante, el tropo de 'madre sustituta / sirvienta cariñosa' es un cliché muy problemático y cansado". Pero un lector filipino, Jewel Jumangit, explica el contexto cultural más amplio de esa relación:

    Una nota importante a esto es que kasambahay o Katulong La cultura es una norma socialmente aceptada en Filipinas que se remonta a mucho tiempo atrás. Ahora, nuestras doncellas y yayas (niñeras) que clasifican como kasambahay o Katulong están protegidos por leyes para garantizar que se les pague el salario mínimo y que las familias para las que trabajan les den beneficios. Nuestro kasambahays y katulongs convertirse en parte de nuestra familia, al igual que Lola era miembro de la familia Tizon a pesar de ser una esclava.

    Me criaron con la ayuda de yayas desde que nací hasta que me fui a la universidad. Cuando vuelvo a casa, todavía están allí esperándome. He tenido una serie de yayas A lo largo de los años, a todos los que he amado por el cuidado que me brindaron, y ni una sola vez se me ha pasado por la cabeza preguntarme si mi familia los trató bien hasta este artículo.

    Sé con certeza que mi familia siempre les pagó lo suficiente, les dio su propia habitación privada, no los privó de comida ni de ocio y cubrió sus necesidades médicas cuando lo necesitaban. Sin embargo, eso todavía no borra el hecho de que hay algo intrínsecamente problemático con esta kasambahay cultura cargada de desigualdad social.

    Otro lector filipino dice que el artículo "abrió conversaciones":

    Me conmovió tanto el ensayo, pero un poco molesto por la condena instantánea que ha acumulado, especialmente por parte de los lectores occidentales. Si bien el abuso (y el de la familia Tizon parece ser un caso extremo) de ninguna manera puede ser perdonado o tolerado, recibir ayudantes es una práctica profundamente arraigada en la sociedad filipina. La pobreza es desenfrenada y es lo que lleva a Lola y a muchos otros a someterse a servir a las personas más ricas que viven en las ciudades. Cada relación es diferente, algunos se parecen a los de Lola y los Tizons y otros tienen una relación adecuada entre empleador y empleado con los beneficios para los empleados. No me apresuraría a llamar "esclavos" a los ayudantes de hoy en día, pero definitivamente es deshumanizante, incluso en las mejores relaciones.

    Mucha de la cultura entra en juego. Por ejemplo, existe el concepto de utang na loob, este sentido de gratitud que la gente espera que tengan sus ayudantes, incluso por acogerlos y darles un trabajo cuando tantos otros no lo tienen. Nuestro kasambahays nos crió, pero siempre nos enseñan que estamos por encima de ellos y que lograremos mejores cosas que ellos. Está grabado en nuestras cabezas y es algo que incluso nuestro kasambahays Suscribirse a. En la casa de Alex Tizon, apuesto a que a Lola le resultó difícil incluso sentarse en ese sofá. La habían condicionado a pensar que simplemente no era su lugar.

    La pobreza le hace esto a la gente. Y es común. No digo que sea correcto, pero está aceptado.

    Es tan fácil llamar a "El esclavo de mi familia" una simple historia de propietarios de esclavos. Pero estos personajes, contados solo desde el punto de vista del Sr. Tizon, son definitivamente multidimensionales. Mucha gente ha tomado malas decisiones morales a lo largo de su vida, y aunque definitivamente no estoy disculpando la del Sr. Tizon, leí el arrepentimiento. Las conversaciones que ha abierto son su legado, y estoy agradecido y esperanzado. Espero nuestro kasambahay Se mejorarán las leyes y se creará un entorno más amigable y humanizador para las personas que nos criaron y continúan criando a nuestras familias.

    Creo que las respuestas a este ensayo dan crédito a la capacidad del autor para contar una historia, y fue un final encantador (casi poético) [para su vida] publicar este ensayo. Todo el odio, el asombro y la maravilla por su relato de Lola es un testimonio de cuántos han sido conmovidos por su obra.

    Con tristeza, sé que el ruido de la erradicación de la esclavitud moderna se apagará y la gente se olvidará como siempre. En el mejor de los casos, espero que haya algún progreso por esta causa.

    Pero creo que el verdadero poder de esta historia es darle un rostro y un nombre a la propensión de la humanidad al sacrificio, el perdón y el amor a pesar de las deplorables condiciones. La tragedia de personas como Lola —a quien la gente siente lástima y admira al mismo tiempo— o cualquier otro gran ser humano sin voz es que sus historias nunca se conocen. Para mí, este fue el regalo y la redención de Tizon.


    Reseñas de la comunidad

    Véase también su hijo, David V. Herlihy, para trabajos sobre la historia del ciclismo.

    David Herlihy (8 de mayo de 1930 - 15 de febrero de 1991) fue un historiador estadounidense que escribió sobre la vida medieval y renacentista. Estaba casado con el historiador Patricia Herlihy. Los temas particulares de él incluyeron la vida doméstica, especialmente los roles de la mujer, y la estructura cambiante de la familia. Estudió para sus solteros en la Universidad. Véase también su hijo, David V. Herlihy, para trabajos sobre la historia del ciclismo.

    David Herlihy (8 de mayo de 1930 - 15 de febrero de 1991) fue un historiador estadounidense que escribió sobre la vida medieval y renacentista. Estaba casado con el historiador Patricia Herlihy. Los temas particulares de él incluyeron la vida doméstica, especialmente los roles de la mujer, y la estructura cambiante de la familia. Estudió para su licenciatura en la Universidad de San Francisco, recibió un doctorado de la Universidad de Yale y enseñó en Bryn Mawr College, Wisconsin, Harvard y Brown.

    Su estudio del Catasto florentino y Pistoiese de 1427 es uno de los primeros estudios estadísticos en utilizar computadoras para analizar grandes cantidades de datos. El libro resultante examina los patrones estadísticos en las encuestas de recaudación de impuestos para encontrar indicios de tendencias sociales.

    El departamento de historia de la Universidad de San Francisco nombró su premio anual al mejor artículo de historia escrito por estudiantes como el Premio David Herlihy, y la Universidad Brown ha establecido una cátedra universitaria David Herlihy. . más


    Feudalismo en Francia

    En su origen, la cesión feudal de tierras se había visto en términos de un vínculo personal entre señor y vasallo, pero con el tiempo y la transformación de los feudos en propiedades hereditarias, la naturaleza del sistema llegó a verse como una forma de & # 8220 política de la tierra. & # 8221 El siglo XI en Francia vio lo que los historiadores han llamado una & # 8220 revolución feudal & # 8221 o & # 8220mutación & # 8221 y una & # 8220 fragmentación de poderes & # 8221 que fue diferente al desarrollo del feudalismo en Inglaterra. , Italia o Alemania en el mismo período o más tarde. En Francia, los condados y ducados comenzaron a dividirse en propiedades más pequeñas a medida que los castellanos y señores menores tomaron el control de las tierras locales y (como lo habían hecho las familias comitales antes que ellos) los señores menores usurparon / privatizaron una amplia gama de prerrogativas y derechos del estado. lo más importante son los derechos altamente rentables de la justicia, pero también las cuotas de viaje, las cuotas del mercado, las tarifas por el uso de los bosques, las obligaciones de usar el molino del señor, etc. El poder en este período se volvió más personal y descentralizado.


    Ver el vídeo: EL FEUDALISMO en 5 minutos (Agosto 2022).