Podcasts de historia

Imperialismo: Estados Unidos mira más allá de sus fronteras

Imperialismo: Estados Unidos mira más allá de sus fronteras


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La práctica de la expansión territorial había sido prominente en el pensamiento y la acción estadounidenses desde los primeros tiempos coloniales. La adquisición de tierras se hizo más presentable al justificarla en términos de "Destino Manifiesto", la creencia de que la expansión hacia el oeste del control estadounidense benefició a la gente atrasada y fue ordenada por Dios. Para la década de 1890, la frontera occidental había desaparecido, lo que llevó a algunos a los ciudadanos a creer que el período de expansión había concluido. Otros, sin embargo, vieron la finalización del imperio continental como un nuevo comienzo. La expansión anterior fue más allá de los límites continentales sólo dos veces, con la compra de Alaska y la anexión de Midway, ambas en 1867. El interés en anexar Cuba se expresó repetidamente antes de 1860, pero la disputa sobre la extensión de la esclavitud hizo imposible que el Congreso llegara a un consenso. El interés por adquirir Cuba disminuyó después de la Guerra Civil, pero los estadounidenses siguieron de cerca los eventos allí. Una gran insurrección, la Guerra de los Diez Años (1868-78), enfrentó a los cubanos nativos contra los señores españoles. Los periódicos informaron de los acontecimientos en la isla y fueron muy críticos con los españoles. Las actitudes en los Estados Unidos comenzaron a cambiar a medida que las potencias europeas se vieron envueltas en una gran búsqueda de imperios de ultramar. debe participar en el concurso y citar las siguientes razones:

  • Poder. Los imperialistas argumentaron que Estados Unidos debería aprovechar los recursos naturales y la mano de obra barata disponible en muchos lugares extranjeros.
  • Orgullo. En la mente de los imperialistas, si Estados Unidos quería ser una gran potencia mundial, entonces por jingo, tenía que actuar como tal. Una nación líder tenía que tener poderío militar y posesiones extranjeras. Este internacionalismo fanfarrón fue expresado por aquellos a los que a menudo se hace referencia como "patrioteros", de ahí el término patriotismo.

Imperialismo: Estados Unidos mira más allá de sus fronteras - Historia

En 1820, Estados Unidos ya se extendía mucho más allá de sus límites originales. A través de la Compra de Luisiana de 1803 y los tratados con España y Gran Bretaña, las fronteras de la nación se trasladaron al oeste hasta las Montañas Rocosas, al norte hasta el paralelo 49 y al sur hasta Florida y el Golfo de México. Estos límites permanecieron esencialmente intactos hasta la década de 1840, cuando Estados Unidos adquirió territorios masivos en el suroeste y en la costa del Pacífico.

Una compleja combinación de factores políticos, sociales y económicos alimentó el sentimiento expansionista estadounidense en la década de 1840. Muchos estadounidenses suscribieron el concepto de "Destino Manifiesto", la creencia de que la Providencia predestinó a los Estados Unidos para ocupar la mayor cantidad de tierra posible en el continente. Algunos vieron lucrativas oportunidades económicas en las vastas extensiones de tierra cultivable y en los magníficos puertos de la costa del Pacífico. Otros soñaron con el romance de asentarse en terrenos inexplorados, o pensaron que Estados Unidos debería expandirse rápidamente por todo el continente antes de que las naciones extranjeras pudieran hacerlo. Estos anhelos expansionistas alimentaron el asentamiento estadounidense en Texas y Oregón, cuya adquisición se convirtió en un objeto principal de la política exterior estadounidense en 1845.

La tensa relación entre los tejanos y el gobierno mexicano se tornó violenta en 1835 con la Revuelta Texana. Después de una serie de enfrentamientos sangrientos, incluido el legendario asedio del Álamo, los tejanos, liderados por Sam Houston, obtuvieron una victoria decisiva en San Jacinto en 1836. Después de esa batalla, el comandante del ejército mexicano, general Antonio López de Santa Anna, firmó , pero luego renunció a los tratados que otorgaron la independencia de Texas y establecieron su límite suroeste en el Río Grande.


Definición y ejemplos de imperialismo

El imperialismo es el puro ejercicio del poder. En su novela de 1902 "El corazón de las tinieblas", escribió Joseph Conrad, ". [s] e que tu fuerza es solo un accidente que surge de la debilidad de los demás. Agarraron lo que pudieron por el bien de lo que se iba a obtener ".

La Doctrina Monroe afirmó en 1823 que Estados Unidos defendería las Américas contra el imperialismo europeo. Estableció las bases para la interferencia actual de Estados Unidos en el hemisferio occidental.

La guerra hispanoamericana puso fin al imperio colonial de España en el hemisferio occidental en 1898. España puso fin a sus reclamos sobre Cuba y Estados Unidos se hizo cargo de los derechos sobre Guam, Puerto Rico y Filipinas. Derrotó a los nacionalistas filipinos unos años más tarde.

Estados Unidos todavía no ha permitido que Puerto Rico se convierta en una nación independiente o en un estado pleno de la Unión, aunque su gente son ciudadanos estadounidenses.

Los países europeos se apoderaron de aproximadamente 9 millones de millas cuadradas de territorio en África y Asia entre 1870 y 1900, una quinta parte de la masa terrestre del mundo. Aproximadamente 150 millones de personas fueron sometidas al imperialismo durante ese tiempo.

El imperialismo europeo provocó la Primera Guerra Mundial. Alemania, Austria-Hungría, Francia, Rusia y Gran Bretaña habían confiado en el imperialismo para construir su riqueza. El Imperio Austro-Húngaro incluía países del sureste de Europa que limitaban con Rusia. El imperio de Alemania incluía las antiguas regiones francesas de Alsacia y Lorena, y los imperios de Alemania e Italia incluían países de África.

En el lado aliado de la ecuación, el Imperio Ruso incluía la mayor parte de Europa del Este, incluida Serbia. El Imperio Británico tenía países en África, Asia y América, y el Imperio Francés tenía Vietnam y la mayor parte del norte de África. Los aliados se sintieron amenazados cuando Alemania y Austria-Hungría se apoderaron de países pequeños como Bosnia y Marruecos.

El nacionalismo también estaba aumentando entre las naciones conquistadas antes de la Primera Guerra Mundial. Los polacos, checos y eslovacos estaban particularmente cansados ​​de ser minorías en los imperios austrohúngaro y alemán. Los nacionalistas serbios querían acabar con el dominio austrohúngaro sobre Bosnia y Herzegovina.

Austria-Hungría declaró la guerra a Serbia cuando un nacionalista serbio asesinó al archiduque Franz Ferdinand. Esto trajo a Rusia y, en última instancia, a los otros aliados. Recurrieron al militarismo para proteger sus imperios y los resultados fueron devastadores.


Imperialismo: antes y ahora

Licenciado en Letras. joven grumete vietnamita, dejó su barco en Nueva York justo antes del estallido de la Primera Guerra Mundial y se fue a vivir brevemente a Harlem, que ya era un barrio pobre de negros de clase baja. Este joven tranquilo y sensible solo estuvo brevemente en Harlem, pero observó con atención los apartamentos abarrotados, la basura apilada en las calles, las vidas destrozadas de las personas que vivían allí. Registró su indignación en su diario y en cartas a sus amigos. Muchos años, guerras, penas de prisión y cambios de nombre más tarde, Ba, que ahora se hace llamar Ho Chi Minh, condujo a su pueblo a una revolución victoriosa.

WHEN LENIN escribió sobre el imperialismo en los primeros años de este siglo, estaba describiendo una fase específica de la historia. En las últimas décadas del siglo XIX, las potencias europeas revirtieron su compromiso anterior con el libre comercio y una política colonial ilustrada, erigieron muros arancelarios y comenzaron una nueva lucha por los territorios de ultramar. Hacia el cambio de siglo, la mayor parte del Tercer Mundo se había dividido entre las grandes potencias y la creciente rivalidad, puntuada por periódicos casi enfrentamientos sobre los intereses coloniales, apuntaba al estallido de la Primera Guerra Mundial.

Lenin atribuyó este imperialismo clásico a una creciente concentración del poder económico dentro de los países capitalistas. Los monopolios capitalistas gigantes, coordinados por los bancos, buscaron oportunidades comerciales e inversiones más rentables en el extranjero, así como fuentes de materias primas. Los poderosos capitalistas obligaron a sus gobiernos a asegurar territorios extranjeros, rechazar la oposición tanto de los pueblos del Tercer Mundo como de las otras potencias imperialistas, y aumentar el ritmo de inversión y explotación. Lenin predijo que la continua lucha por las colonias conduciría al estallido de la guerra mundial.

Este imperialismo clásico evoca imágenes de filibusteros británicos que roban oro y diamantes en el sur de África, de colonialistas franceses que envían a campesinos vietnamitas a las plantaciones de caucho, quitándoles sus nombres y asignándoles números, de culis chinos construyendo ferrocarriles e indios tirando de rickshaws en Bombay, de Rudyard Kipling y de las plantaciones de azúcar en América del Sur. Este es el imperialismo que los libros de texto de historia de la escuela secundaria en realidad etiquetan como tal.

El imperialismo clásico de colonias descaradas, gobernadores generales y guarniciones armadas ha terminado. Han sobrevivido algunos restos andrajosos, como las tres colonias portuguesas en África, pero la gran mayoría de las naciones del Tercer Mundo ganaron su independencia en la gran ola de fervor nacionalista y reducción imperial que barrió el mundo en las dos décadas posteriores al fin del mundo. Segunda Guerra. La independencia nominal de muchas naciones del Tercer Mundo ha cambiado el carácter del imperialismo descrito por Lenin. No lo ha terminado.

La fuerza del análisis de Lenin se deriva de su explicación del efecto retardador del imperialismo sobre el efecto retardador del imperialismo en la evolución de las sociedades del Tercer Mundo. Algunos de sus contemporáneos también intentaron ubicar los resortes principales de la expansión dentro de los países imperiales, pero fue Lenin quien mostró cómo el imperialismo atrofió y distorsionó el desarrollo económico y político de los países del Tercer Mundo, paralizándolos o desviándolos del camino normal del desarrollo.

Las potencias imperiales no solo saquearon los recursos materiales de sus colonias, sino que, lo que es más significativo, impusieron a esas colonias un sistema social adaptado a sus propios intereses y no a los intereses a largo plazo de los pueblos del Tercer Mundo. Los imperialistas crearon élites clientes locales, construyeron fábricas y desarrollaron plantaciones, produjeron productos y cultivos: todo con el objetivo no de mejorar la condición de la gente, sino de suplir las necesidades de la madre patria. A medida que las sociedades coloniales se hundieron aún más en la pendiente del desarrollo estancado, Lenin se dio cuenta de que nunca alcanzarían un nivel de industrialismo equilibrado. Esperaba que la revolución en los países avanzados acabaría con el equilibrio imperialista, pero con la misma facilidad podría haber reconocido la necesidad de la revolución en las sociedades campesinas.

En cualquier caso, Lenin señaló el aspecto más importante del imperialismo: no solo robó a sus víctimas, sino que luego les rompió los brazos y las piernas, creando tullidos retorcidos incapaces de crecer. La distorsión se extendió a la esfera de la cultura y la ideología a medida que las ideas y valores occidentales se vieron forzados a las sociedades coloniales. A los campesinos vietnamitas que adoraban a los héroes franceses ya los chilenos que veían Lo que el viento se llevó en los teatros de Santiago se les estaba robando silenciosamente la oportunidad de recurrir a su propio pasado y desarrollar su propia cultura en términos de su propia experiencia.

TESTAS CARACTERÍSTICAS - distorsión económica, política y cultural - persisten sin cesar en muchos países del Tercer Mundo en la actualidad. El poder imperial primario y el método de dominación han cambiado, pero el resultado es muy similar: estas naciones, aunque nominalmente independientes, todavía están controladas desde afuera. Estados Unidos ha asumido la posición que ocupaban antes Inglaterra, Francia y Alemania en la cumbre imperialista. Las guarniciones y las colonias absolutas ya no son necesarias. La inversión y la influencia y la cultura estadounidenses pueden, por lo general, penetrar en el Tercer Mundo sin ayuda. Pero el ejército estadounidense permanece inquietantemente en un segundo plano, listo para reabrir los canales de dominación directa si surgen problemas. Las intervenciones - Guatemala (1954), Cuba (1961) e Indochina (1961-) - demuestran que el imperialismo estadounidense puede volver a las formas clásicas si surge la necesidad.

Los escépticos, que señalan una tasa relativamente baja de inversión estadounidense en el Tercer Mundo (en comparación con la escala de toda la economía estadounidense) han argumentado que el fin de las aventuras extranjeras estadounidenses importaría poco al Tercer Mundo. Incluso si las ganancias enviadas a este país se retuvieran en América del Sur o Asia, dicen, los países pobres seguirían siendo pobres y atrasados.

Este análisis ignora el efecto principal del imperialismo: su distorsión de la economía y la cultura de los países en los que penetra. En Cuba antes de la revolución de 1959, por ejemplo, la segunda y tercera industrias más importantes eran el juego y la prostitución, patrocinada por extranjeros, la cuestión central es claramente no meramente la explotación en algún sentido financiero, sino la calidad de vida en una nación bajo la hegemonía estadounidense. Vietnam del Norte todavía es en cierto sentido pobre e industrialmente atrasado, pero los norvietnamitas han liberado a su país de la dominación extranjera y están desarrollando su sociedad y cultura de acuerdo con sus propias necesidades y aspiraciones. Incluso más que una tragedia de que es, el imperialismo es la tragedia de que puede ser, y en ese sentido, hoy no es diferente de su predecesor clásico.

“Al frente, pensando en mi familia, escribiendo los nombres de mi esposa e hijo en el fondo de la trinchera, dije: '¿Cómo es posible que yo, antipatriota, antimilitarista, que solo reconocía a la Internacional, venga? a atacar a mis compañeros en la miseria y tal vez moriré por mis enemigos en contra de mi propia causa y mis propios intereses? '" --un sindicalista francés, después de la movilización de la Primera Guerra Mundial

El análisis de Lenin del imperialismo fue convincente y preciso en muchos aspectos, pero falló en un sentido crítico. Lenin vio que el imperialismo beneficiaba solo a la clase capitalista, y asumió, siguiendo a Marx, que la clase trabajadora de los países europeos reconocería sus vínculos entre sí y con el Tercer Mundo. Así evitarían el estallido de la guerra que se avecinaba. Los acontecimientos inicialmente parecían confirmarlo: a medida que el ritmo de la crisis internacional en los primeros años del siglo se aceleraba, la Segunda Internacional de partidos socialistas europeos aprobó con orgullo y desafío resoluciones en las que pedía a sus miembros que resistieran al imperialismo, la carrera armamentista y la guerra. .

Pero cuando la crisis final alcanzó su punto máximo en agosto de 1914, la solidaridad de la Internacional se disolvió. Los representantes socialistas en las legislaturas europeas se inclinaron ante la ola de nacionalismo que se extendió por sus afiliaciones partidistas. Ellos fueron golpeados por ellos mismos, y en casi todos los casos votaron por créditos para financiar una guerra que habían luchado durante años por evitar. El nacionalismo había triunfado en los países industriales: si los trabajadores alemanes y franceses lucharan entre sí a pesar de su interés común, serían aún menos conscientes de sus vínculos con la gente del Tercer Mundo.

El análisis de Lenin fracasó porque no tuvo en cuenta la fuerza del nacionalismo entre la gente de las potencias capitalistas avanzadas. El sentimiento internacionalista persistió en la izquierda europea después de la guerra, pero nunca ganó suficiente influencia para disuadir al imperialismo. El sentimiento internacionalista y antiimperialista en los Estados Unidos fue aún más impotente frente al coloso estadounidense emergente varias décadas después.

Casi todos los estadounidenses fueron desviados por la Guerra Fría. Fueron engañados por el nuevo tipo de imperialismo de su país en la larga y brutal Guerra de Indochina que les quitó las anteojeras a muchos de ellos para crear un movimiento antiimperialista significativo en este país.

Paradójicamente, el nacionalismo, que ayudó al imperialismo en la metrópoli, actuó contra él en el Tercer Mundo. Pero este era un tipo de nacionalismo muy diferente, un deseo de poner fin a la dominación extranjera. El patriotismo en los Estados Unidos significa apoyar a los marines estadounidenses que desembarcan en Santo Domingo.El patriotismo en la República Dominicana significa oponerse a esos mismos marines.

En términos generales, el nacionalismo del Tercer Mundo en las últimas dos décadas ha tendido en dos direcciones distintas. Los socialistas revolucionarios en Vietnam y Ba, por ejemplo, han luchado por la autodeterminación nacional, pero han visto sus luchas como un solo escenario en una lucha mundial. El nacionalismo autoritario, por otro lado, si mira más allá de sus propias fronteras, busca ganancias territoriales. Juan Perón en Argentina y Gamal Nassar en Egipto pueden oponerse a la dominación estadounidense y europea sobre sus naciones, pero se oponen a ella en nombre de Argentina o Egipto y no en nombre de la hermandad internacional. Los regímenes nacionalistas autoritarios, que carecen de una visión coherente del mundo y de su lugar interdependiente en él, generalmente no logran desarrollar industrialmente sus naciones. Les resulta difícil sobrevivir solo con carisma. Como respuesta distorsionada e inútil a la dominación imperial, el nacionalismo autoritario simplemente subraya los efectos paralizantes del imperialismo en las naciones sometidas.

A pesar de muchos reveses y comienzos en falso, a pesar de las intervenciones militares estadounidenses y los Nassers, el control imperialista sobre el mundo se está aflojando. El éxito de Vietnam en resistir al ejército estadounidense ha animado a otros pueblos del Tercer Mundo y ha dado origen a un movimiento antiimperialista dentro de este país. Acontecimientos desalentadores como el derrocamiento del gobierno de Allende son ciertamente grandes derrotas, pero no son permanentes. Estados Unidos no puede seguir torciendo vidas, frustrando las aspiraciones y negando la humanidad de la mayoría de las personas, hermanos y hermanas, que comparten este planeta con nosotros.

¿Quieres estar al día de las últimas noticias? Suscríbete a nuestro boletín de correo electrónico.


¿Cuáles son las razones del imperialismo estadounidense?

El imperialismo estadounidense es causado por el deseo de la nación de expandir su control e influencia en lugares en el extranjero. Esto se logra mediante la destreza militar, política e incluso económica.El imperialismo estadounidense se remonta al siglo XIX.

En Estados Unidos, el imperialismo surgió alrededor del siglo XIX. Para el país, la justificación para expandir su poder económico y militar fue impulsada por varios factores. En ese momento, Estados Unidos estaba ganando poder en la escena mundial luego de su ruptura con Gran Bretaña. La Revolución Industrial, que comenzó en Europa y finalmente se abrió camino a través del Océano Atlántico, también empoderó a los Estados Unidos para ejercer su dominio. La Revolución Industrial provocó un crecimiento significativo en la productividad económica, que a su vez creó la producción de muchos más bienes y productos de consumo. Estados Unidos era más accesible para las naciones europeas en este momento, ya que sus barcos y productos pudieron llegar a Estados Unidos en mayores cantidades y en períodos de tiempo más cortos, lo que hizo que Estados Unidos estuviera más conectado con el comercio mundial. A medida que se desarrolló su economía, Estados Unidos también invirtió más dinero en la fortificación de sus ramas militares terrestres y acuáticas, al igual que muchos otros países de todo el mundo que ganaron poder.

Motivos del imperialismo El imperialismo generalmente se produce por un puñado de motivos, que son económicos, etnocéntricos, exploratorios, religiosos y políticos. En conjunto, estos componentes del imperialismo permiten a los países dominar y controlar territorios y otros países. El imperialismo económico ocurre cuando un país busca ganar dominio económico con la ayuda de empresas privadas y, a veces, también gubernamentales. Los motivos impulsores de la expansión económica, o imperialismo, son el acceso a mano de obra barata y una fuente de suministros básicos fácilmente disponible que el país imponente necesita. Cuando se aplica a Estados Unidos, por ejemplo, el imperialismo económico se manifiesta en la participación de Estados Unidos en el Medio Oriente, que es una lucrativa fuente de petróleo y combustibles fósiles de los que Estados Unidos depende para obtener energía. Otro ejemplo es la expansión en el extranjero de empresas como McDonald's, Burger King y muchos minoristas de ropa. Las grandes corporaciones descubren que pueden obtener mano de obra barata y suministros de materiales fácilmente disponibles para producir productos y operar a un costo más bajo, lo que a su vez aumenta los resultados de las corporaciones.

Ejemplos de imperialismo Además del imperialismo económico, Estados Unidos también muestra imperialismo político. El imperialismo político se forma cuando el patriotismo y las potencias imperiales en competencia estimulan a un país, como Estados Unidos, a volverse más asertivo en su dominio político. El orgullo, el prestigio y la seguridad nacional son factores motivadores para que un país desarrolle el imperialismo político. Como parte del imperialismo político, los países invierten dinero y recursos en expandir sus armadas, ejércitos y otras ramas militares. La evidencia del imperialismo político se ve en las guerras iniciadas por Estados Unidos a lo largo de los años. Ejemplos de esto son la Guerra Fría y las invasiones de Irak e Irán tras los ataques terroristas del 11 de septiembre. Estados Unidos, en la invasión de los países del Medio Oriente, se sintió obligado a afirmar su dominio militar y político sobre estos países. La medida fue uno de los dos deseos de proteger la seguridad nacional, obtener acceso a recursos críticos y reconstruir el orgullo nacional y el respeto de Estados Unidos como superpotencia mundial.


Imperialismo: Estados Unidos mira más allá de sus fronteras - Historia

El propósito de este artículo es aclarar qué es y qué no es el imperialismo, cómo está funcionando en todo el mundo al comenzar el año 2017, cómo impacta a los trabajadores en los Estados Unidos y qué deberíamos estar haciendo en respuesta a él.

Qué es el imperialismo y qué no es

El imperialismo no es solo una opción política disponible para los gobiernos de los países capitalistas ricos en caso de que decidan usarlo, aunque tales opciones políticas juegan un papel importante en el imperialismo y en la lucha antiimperialista.

El imperialismo no es solo un conjunto de conspiraciones contra los países más pobres, gestadas en las capitales de los capitalistas ricos, aunque tales conspiraciones también juegan un papel en la configuración del imperialismo.

Las intervenciones militares en otros países, y la gran cantidad de bases militares en todo el mundo, son parte del imperialismo, pero solo una parte.

El imperialismo es estas cosas pero mucho más. Centrarse exclusivamente en políticas y conspiraciones específicas es correr el riesgo de perder la perspectiva más amplia de lo que realmente es el imperialismo, hacia dónde se dirige, cómo afecta a los trabajadores no solo en países pobres sino también en países ricos como Estados Unidos, y , lo más importante, qué deberíamos hacer para combatirlo.

Caracterización de Lenin del imperialismo

El mejor punto de partida para comprender el imperialismo es V.I. El libro de Lenin "El imperialismo, la etapa más alta del capitalismo". (Se pueden obtener copias de International Publishers y también en línea).

Lenin fue el teórico más influyente del marxismo después de la muerte de Marx y Engels, y también el líder de la Revolución Bolchevique de octubre de 1917. Lenin fue Primer Ministro de la Rusia revolucionaria y luego de la Unión Soviética desde 1917 hasta su muerte en enero de 1924. Jugó un papel decisivo en la creación de la COMINTERN, o Internacional Comunista, el organismo coordinador de los partidos comunistas en todo el mundo hasta que se disolvió por insistencia de Stalin en 1943.

Lenin escribió "Imperialismo: la etapa más alta del capitalismo" en 1916, mientras estaba en el exilio. La Primera Guerra Mundial estaba en pleno apogeo y las revoluciones de febrero y octubre aún estaban en el futuro.

El propósito de Lenin al escribir el libro fue ubicar el imperialismo de su época dentro de su contexto histórico y económico. Vio al imperialismo moderno como "la etapa más alta del capitalismo". Es decir, veía al capitalismo monopolista de principios del siglo XX como el la misma cosa como imperialismo, no como un fenómeno separado. La implicación para los marxistas y los trabajadores fue que para luchar contra el capitalismo monopolista hay que luchar contra el imperialismo y viceversa.

Según Lenin, las características del imperialismo incluyen las siguientes:

* El "libre comercio" entre entidades capitalistas es reemplazado por monopolios a escala mundial.

El capital financiero crece enormemente, se combina con el capital industrial en una posición cada vez más dominante.

* Ya no existe solo la exportación de bienes (por ejemplo, textiles de fabricación británica a la India), sino también la exportación de capital de los países capitalistas ricos a sus colonias y a los países independientes más pobres (China, Irán, etc.).

* El capital monopolista transnacional con base en los países capitalistas ricos subordina las economías de todos los países más pobres, no solo los predominantemente agrarios.

* El imperialismo, como la etapa más alta del capitalismo, no genera un mundo de paz y cooperación mutua, sino más bien uno de intensificación del conflicto, la violencia y la guerra, que implica rivalidades entre las principales potencias capitalistas pero también (deberíamos agregar) la represión violenta de la resistencia. en los países más pobres domina.

Imperialismo desde Lenin

Mucho de lo que Lenin escribió en 1916 sigue siendo válido hoy en día, pero también ha habido cambios importantes.

Después del final de la Primera Guerra Mundial, las potencias victoriosas de la Entente, más Estados Unidos y Japón, continuaron aumentando su dominio sobre los países más pobres del mundo. Francia en Indochina y en África del Norte, Occidental y Central, Gran Bretaña en Asia Meridional y la mayor parte del resto de África, Bélgica en el Congo, Japón en Asia Oriental y Estados Unidos en Filipinas y gran parte de América Latina, más los Países Bajos en Indonesia promovió los intereses de sus propias corporaciones monopolistas en todo el mundo, creando importantes trastornos económicos y sociales en todos los países pobres y provocando rebeliones armadas en varios de ellos.

La Revolución de Octubre y la creación de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) y la COMINTERN tuvieron un gran impacto en la dinámica del imperialismo y la resistencia antiimperialista. Cada vez más, el movimiento comunista mundial se convirtió no solo en una fuente de inspiración ideológica, sino también de apoyo material potencial para los pueblos coloniales y semicoloniales que deseaban salir del dominio del imperialismo.

La derrota del Eje en la Segunda Guerra Mundial aumentó el prestigio de la URSS y más tarde de los estados socialistas de Europa del Este y la República Popular China como baluartes del antiimperialismo. En los años siguientes, varios países dominados por el imperialismo, entre ellos China, Corea, Cuba, Vietnam y Laos, pudieron emprender un camino socialista, a pesar de los esfuerzos de los centros imperialistas para detenerlos.

Como resultado de la quiebra y, por ende, del debilitamiento de los centros imperialistas europeos y también de Japón por la guerra, la mayoría de las naciones africanas, asiáticas y caribeñas pudieron, con una lucha heroica, obtener la independencia política en el período de posguerra. Al mismo tiempo, Estados Unidos se puso en la piel de las antiguas potencias coloniales europeas como principal baluarte estatal del imperialismo.

El fin del colonialismo de ninguna manera significó el fin del imperialismo. En 1965, Kwame Nkrumah, presidente de la recién independizada Ghana, advirtió que mientras las banderas británicas, francesas, holandesas, etc. ya no ondeaban sobre las antiguas colonias, las corporaciones con sede en las antiguas potencias coloniales continuaban expandiendo su penetración y explotación en los países más pobres. naciones del mundo. Nkrumah llamó a esto “neocolonialismo”, pero fue y es simplemente la continuación del desarrollo del imperialismo utilizando otras herramientas políticas. Desde que Nkrumah escribió esto, ha seguido desarrollándose y expandiéndose, enormemente.

El colapso del socialismo europeo y soviético y el surgimiento del imperialismo neoliberal

No tenemos espacio aquí para discutir el neoliberalismo en todas sus dimensiones y su aplicación dentro de países capitalistas ricos como el nuestro. Brevemente, el neoliberalismo es la teoría y la práctica económicas que enfatiza el llamado "libre" comercio (en realidad dominación por el capital monopolista transnacional), la desregulación de la economía (o políticas de laissez-faire), la privatización de empresas y servicios públicos y la austeridad. A pesar del uso de la palabra “liberalismo”, este es un proyecto de la extrema derecha mundial y del capital monopolista.

El período neoliberal del imperialismo comenzó mientras las luchas antiimperialistas se desarrollaban en todo el mundo y lograban victorias en algunos lugares. El golpe de estado militar apoyado por Estados Unidos en Chile el 11 de septiembre de 1976 creó una oportunidad para que los teóricos económicos neoliberales de Estados Unidos y Chile pusieran a prueba sus nocivas ideas.

Después del colapso de la Unión Soviética y los estados socialistas de Europa del Este de Polonia, Checoslovaquia, Hungría, Rumania, Yugoslavia, Bulgaria, Albania y la República Democrática Alemana, un proceso que comenzó a fines de la década de 1980 y se completó en 1991, el paradigma neoliberal del control imperial se convirtió, con mucho, en el dominante. La ideología del neoliberalismo fue impulsada agresivamente por partidos conservadores, "liberales" y socialdemócratas en el poder y fuera del poder, y tanto en países capitalistas ricos como pobres. Incluso penetró en el pensamiento de algunas corrientes dentro del movimiento comunista.

En muy poco tiempo, los países pobres de África, Asia y América Latina, así como los antiguos países socialistas europeos, se vieron empujados contra la pared. Al no tener una fuente alternativa de ayuda comercial y para el desarrollo, tuvieron que depender del comercio y las relaciones económicas con los estados capitalistas más poderosos para simplemente sobrevivir, y mucho menos avanzar hacia un futuro mejor para su pueblo. Aquellos países más pobres que intentaron resistir la presión neoliberal se vieron sometidos a sabotajes económicos, campañas de desestabilización e incluso intervención militar directa por parte de las principales potencias capitalistas y sus aliados locales.

A medida que el mundo se desarrolló en una dirección cada vez más unipolar, Estados Unidos y otros países capitalistas ricos encontraron su posición frente a los países pobres de Asia, África y América Latina ahora sin el desafío del bloque socialista. Utilizaron varios mecanismos para mantener a esos países más pobres dependientes y económicamente subordinados al capital monopolista transnacional.

Programas de ajuste estructural bajo el imperialismo neoliberal

Entre los muchos mecanismos empleados para este propósito estaban (y están) los programas de “Ajuste Estructural” que el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial impusieron a los países pobres que buscaban su ayuda en forma de préstamos y ayuda al desarrollo. Y, por supuesto, el FMI y el Banco Mundial fueron y son entidades dominadas por Estados Unidos y la Unión Europea.

Los "programas de ajuste estructural", llamados "el Consenso de Washington" en su manifestación del Hemisferio Occidental, involucraban, a cambio de ayuda, acuerdos de políticas que básicamente siguen los lineamientos del programa neoliberal general de "libre" comercio (es decir, permitir el capital monopolista transnacional). penetrar en todos los aspectos de la economía de su país), desregulación, privatización y austeridad, así como política monetaria, tasas de interés altísimas y otras cosas.

La razón dada para exigir estas cosas a cambio del apoyo del Banco Mundial y / o del FMI es que supuestamente alentarían el crecimiento del sector privado en el país pobre, que la ideología del neoliberalismo postula como requisito para el crecimiento y el desarrollo reales. Además, se promueve el Ajuste Estructural como un método para garantizar que los países pobres no queden excluidos de la ayuda financiera futura, porque se supone que las medidas presupuestarias promovidas liberan fondos para pagar las deudas existentes rápidamente (incluso mediante acuerdos de reestructuración de la deuda) y, por lo tanto, mantener intacta la solvencia crediticia del país pobre. Habiendo supuestamente “fracasado” el socialismo, este razonamiento, que es altamente ideológico, se convirtió en dogma, comenzando antes del colapso de la Unión Soviética y los estados socialistas de Europa del Este, y acelerándose después de que ese proceso se completara en 1991.

El resultado para los países más pobres que se sometieron al “ajuste estructural” varió de insatisfactorio a catastrófico. Lejos de poder salir de la pobreza, los países que aceptaron estas reglas neoliberales vieron sus redes de seguridad social diezmadas y ellos mismos inundados de deudas impagables.

Pero el “ajuste estructural” ha sido una bonanza para el capital transnacional, especialmente (pero no solo) el capital financiero, cuyas ganancias están aseguradas a expensas de algunas de las personas más pobres del planeta. Especialmente en África, los programas de ajuste estructural han diezmado los ya precarios sistemas de salud y educación, lo que ha provocado la muerte prematura de innumerables niños y adultos.

Sin embargo, estos programas continúan siendo promovidos por Estados Unidos y otros estados capitalistas ricos, cuyas clases dominantes se benefician enormemente de ellos. Al obligar a los países pobres a concentrarse en la exportación de materias primas baratas, o al convertirlas en paraísos de bajos salarios para las grandes corporaciones que buscan subcontratar su producción, el Ajuste Estructural y el programa neoliberal en general cierran vías de desarrollo que podrían ser realmente efectivas para reducir la pobreza. . Tales políticas no crean un mercado interno dentro del país pobre (porque mantienen demasiado pobre a la masa de la población consumidora), ni crean los conjuntos de habilidades para tipos más equilibrados de desarrollo industrial (porque privan al sistema educativo de los recursos necesarios). . La exportación de productos básicos baratos sin el desarrollo de un sector manufacturero significa que el país pobre también tiene que pagar precios altos para importar todo tipo de productos terminados.

¿Que es no gustar? El capital financiero transnacional tiene garantizados altos beneficios de sus inversiones. Las industrias extractivas monopolísticas (petróleo, minería, etc.) tienen garantizado el acceso a materias primas baratas con un mínimo de regulación ambiental y laboral por parte del gobierno del país pobre. La agroindustria estadounidense se beneficia enormemente de poder vender granos subsidiados por los contribuyentes en México, o arroz en Haití, a precios a los que los agricultores mexicanos y haitianos no pueden competir y, por lo tanto, son expulsados ​​de la tierra. Todos los sectores capitalistas ya ricos de los países ricos se enriquecen con las políticas de ajuste estructural como elemento central del imperialismo neoliberal.

La trampa de la deuda

En 2000, como lo había hecho en otras ocasiones, el entonces presidente cubano Fidel Castro señaló que el crecimiento de la deuda de los países más pobres era tan enorme que era literalmente impagable. Pidió la cancelación de toda la deuda de los países más pobres del mundo, su fuerte reducción en muchos otros países y la abolición del FMI. Aunque millones en todo el mundo estuvieron de acuerdo con sus evaluaciones y las soluciones que propuso, en ese momento no existían las condiciones políticas para avanzar en esas demandas. Muy pocos de los líderes de los países más pobres y endeudados en ese momento estaban dispuestos a resistir la presión del FMI, el Banco Mundial, los Estados Unidos y los otros centros capitalistas ricos y hacer una ruptura decisiva con el neoliberalismo.

Es cierto que desde entonces se han introducido varios programas a nivel internacional para reducir o renegociar estas deudas. Pero hoy, 17 años después, el problema de la deuda impagable solo se ha agravado. Y el mero esfuerzo por pagarlo paraliza la capacidad de los países pobres para desarrollar su infraestructura, educar, alimentar y proporcionar vivienda y atención médica a su gente e incluso mantener un nivel de existencia muy difícil para la mayoría.

¿La adhesión de los países pobres al Ajuste Estructural, las políticas neoliberales del Consenso de Washington han logrado salir de los altos niveles de deuda que se suponía que debían combatir estos programas? No, al contrario, en muchos países pobres el nivel de deuda simplemente ha aumentado. Incluso cuando en 1995 y en otras ocasiones el Fondo Monetario Internacional acordó amortizaciones importantes de la deuda existente, la deuda pronto se acumuló a niveles iguales o superiores. En varios países africanos, por ejemplo, en 2012 la deuda se había acumulado aún más que antes (es cierto que los países capitalistas ricos también acumulan deuda, pero esto se compensa con las deudas que les deben los países pobres).

El absoluto fracaso del enfoque neoliberal / ajuste estructural / Consenso de Washington para lograr algo parecido a un “desarrollo” saludable en los países pobres de África, Asia y América Latina ha provocado oleadas de crisis financieras y económicas en muchos países. Pero los países capitalistas ricos, las instituciones crediticias y las clases dominantes de los países pobres han vuelto una y otra vez a la misma fórmula neoliberal fallida.

En 1982, México, en medio de una crisis de pago de deuda, se apartó drásticamente de su anterior estrategia de crecimiento de sustitución de importaciones, reprivatizó sus bancos recientemente nacionalizados y comenzó el proceso de incorporarse al programa neoliberal a toda velocidad.En 1994, poco después del inicio del Tratado de Libre Comercio de América del Norte neoliberal, México atravesó otra crisis cuyo impacto se extendió más allá de sus fronteras, pero que posteriormente no se desvió de la ortodoxia neoliberal. Cada una de estas crisis tuvo características específicas (la de 1994 implicó una corrida del peso mexicano debido a información filtrada selectivamente sobre una devaluación venidera) pero en ningún caso hizo que el gobierno mexicano tomara medidas para reforzar la red de seguridad social y otras medidas de protección. mecanismos para sus ciudadanos más vulnerables. La privatización, la austeridad y la apertura de la economía a la penetración del capital monopolista transnacional avanzaron inexorablemente.

Ha habido demasiadas crisis de este tipo para enumerarlas aquí. Hubo la “década perdida” de América Latina en la década de los ochenta, y luego la “media década perdida” en la segunda mitad de la década de los noventa. Ambas crisis tuvieron que ver con la incapacidad de pagar las deudas con los prestamistas internacionales.

A medida que la fase neoliberal del imperialismo ganó fuerza a partir de finales de la década de 1980 en adelante, En todo el mundo, los líderes de los países pobres que habían estado promoviendo medidas "socialistas" se encontraron en retirada y sometidos a las políticas neoliberales de "ajuste estructural". Jamaica es solo un ejemplo. En su primer mandato (1972-1980), el primer ministro Michael Manley alineó a su país con la Cuba socialista, denunció el imperialismo y trató de construir su economía sobre la base de las nacionalizaciones y la expansión de la educación pública, la salud y otros servicios. Jamaica fue rápidamente sometida a campañas de desestabilización y sabotaje que tuvieron el efecto de hacer que el Partido Nacional del Pueblo de Manley perdiera el poder durante un tiempo. De regreso al poder en 1989, Manley descubrió que no tenía más remedio que ceder a las demandas neoliberales de Estados Unidos. El segundo mandato de Manley en el poder vio a Jamaica obligada a aceptar la mayor parte del paquete neoliberal a cambio de inversión extranjera y ayuda, lo que sumió a Jamaica profundamente en la trampa de la deuda sin fondo. Esto le dio al capital monopolista transnacional y a sus patrocinadores del gobierno de Estados Unidos una influencia inexpugnable sobre todas las decisiones del gobierno de Jamaica. Sin embargo, en Jamaica y otros países pobres, el nivel de deuda es tal que grandes proporciones del ingreso nacional del país se destinan al capital financiero internacional, lo que permite poco para sustentar las necesidades del pueblo jamaiquino, y mucho menos para financiar el desarrollo equilibrado que Jamaica y países similares tan desesperadamente necesitan.

Este patrón se ha repetido en un país pobre tras otro. Y la adopción de medidas neoliberales impuestas por el FMI, el Banco Mundial, los gobiernos capitalistas ricos y el propio capital monopolista nunca ha sacado a ningún país de la pobreza. Al contrario, se hunden más en la deuda y la pobreza. El subdesarrollo, visto, creo correctamente, por el fallecido erudito guyanés Walter Rodney como un proceso activo fomentado por los países capitalistas ricos, es intensificado, más que resuelto, por el imperialismo neoliberal y las “soluciones” que impone a los países pobres.

Hay otras dimensiones de la trampa en la que se encuentran los países pobres. Pueden financiar los servicios básicos de su gente vendiendo productos básicos o invitando a la inversión extranjera, o mediante una combinación de ambos. Depender de la venta de productos básicos somete a los países pobres a fluctuaciones en el precio de esos productos básicos. Estos pueden ser manipulados por el capital monopolista transnacional y los estados ricos cuyo deseo de energía barata, productos mineros y otras cosas es una de las principales bases del imperialismo. Este es el dilema en el que se encuentra Venezuela hoy. Desde la elección del izquierdista Hugo Chávez como presidente en 1998, Venezuela había logrado grandes avances en la mejora de las condiciones de vida de sus ciudadanos más pobres, al tiempo que mantenía una postura independiente hacia Estados Unidos. Pero la caída repentina de los precios mundiales del petróleo en 2015 ha dañado gravemente estos esfuerzos, creando una gran inestabilidad política debido a la escasez y la inflación. La derecha dentro de Venezuela se ha aprovechado de esta situación para hacer una jugada por la restauración del poder, y el gobierno de Estados Unidos ha utilizado la situación para tratar de desestabilizar al gobierno “bolivariano” de Venezuela ayudando a la oposición y declarando que Venezuela es una amenaza para Estados Unidos. seguridad nacional.

La alternativa de abrir el país a la inversión extranjera a gran escala con la esperanza de que esto aporte suficiente capital para reactivar la economía también ha dado malos resultados. Esta es la estrategia que ha seguido México, acelerada desde el inicio de la implementación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) en 1994. Muchos otros países han adoptado esta estrategia. El problema es que las corporaciones extranjeras solo invierten en un país pobre sobre la base de la aceptación por parte de su gobierno del paquete neoliberal completo de "libre" comercio, privatización y austeridad. Si los trabajadores exigen salarios que la empresa extranjera no desea pagar, o si el gobierno del país aprueba demasiadas leyes reguladoras, incluidas las que protegen los derechos de los trabajadores y el medio ambiente, las empresas extranjeras se trasladan a países incluso más pobres con mano de obra más barata y regulaciones ambientales más débiles. .

Este estado de cosas fue la razón por la que Sudáfrica, inmediatamente después de la caída del régimen del apartheid y la elección de Nelson Mandela como presidente, no pudo embarcarse de inmediato en el camino socialista planificado y tuvo que hacer muchas concesiones al imperialismo neoliberal. Solo la Cuba ya socialista pudo resistir la presión masiva, pero incluso para Cuba esto fue extremadamente difícil.

Instituciones del imperialismo neoliberal

El imperialismo neoliberal se mantiene a través de una densa red de instituciones nacionales e internacionales que han sido creadas por los estados capitalistas más ricos y benefician a las corporaciones más grandes. Estos incluyen no solo las fuerzas armadas de los países capitalistas ricos (y alianzas como la OTAN) y los servicios de "seguridad" (como la C.I.A. y el MI 6 de Gran Bretaña), sino también entidades multinacionales involucradas con la integración económica.

A pesar del papel de las empresas transnacionales, el papel del estado en cada país capitalista rico es crucial. Las entidades de comercio internacional, incluidos los grandes pactos comerciales neoliberales, son creadas y mantenidas por los estados participantes, y cuanto más poderosos son los estados involucrados, más poderoso es el impacto en la vida de los países pobres y sus habitantes.

Por ejemplo, está la Organización Mundial del Comercio (OMC), fundada en 1995, que establece las reglas para el comercio internacional de una manera que favorece a las corporaciones más grandes con sede en los países capitalistas más poderosos. En la década de 1990, Estados Unidos hizo un llamamiento a la OMC para que impidiera que los países de la Unión Europea, y específicamente Gran Bretaña, favorecieran a Jamaica sobre los países centroamericanos dominados por Estados Unidos en la compra de banano. Estados Unidos ganó esta disputa, con el resultado de que los productores bananeros de Jamaica se arruinaron, porque las condiciones de trabajo esclavo en las plantaciones bananeras de América Central, propiedad de corporaciones estadounidenses, podían producir bananas más baratas. Esta historia de terror se narra en el apasionante documental de Stephanie Black, Life and Debt.

En Vida y Deuda también se cubren las funciones de las organizaciones de “Bretton Woods”: el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial. Estas entidades, creadas después de la Segunda Guerra Mundial con el propósito de estabilizar las monedas del mundo, se han convertido en la fuente de último recurso para los países pobres que buscan créditos y ayuda para el desarrollo. Pero esa ayuda solo se otorga si el país pobre acepta todo o la mayor parte del paquete neoliberal de comercio, austeridad y privatización "libres" (es decir, dominados por el monopolio). Aceptar estas condiciones destruye la red de seguridad social del país pobre y aumenta la deuda nacional impagable.

Recientemente, un aspecto de los tratados comerciales internacionales como el TLCAN ha sido el centro de atención en todo el mundo, a saber, los tribunales de solución de controversias entre inversores y Estados (ISDS). Estos son tribunales controlados por empresas, establecidos en el contexto de los tratados neoliberales de "libre" comercio, que se pronuncian sobre las acusaciones de que los gobiernos de las naciones con tratados han promulgado leyes o políticas que infringen las ganancias futuras de las empresas extranjeras. Los tribunales no rinden cuentas a ninguna ley o tribunal de los países afectados y, ciertamente, tampoco a los votantes. Estos tribunales sirven a otro mecanismo de dominación empresarial, especialmente sobre los países más pobres, que están en una peor posición para pagar si los tribunales fallan en su contra que los países más ricos. Desde que el TLCAN entró en vigor el 1 de enero de 1994, se han presentado numerosos casos contra los tres países. México ha tenido que pagar $ 204 millones en tales juicios bajo el TLCAN. Canadá ha tenido que pagar 160 millones de dólares y Estados Unidos, ni un solo centavo. Estas pueden parecer cantidades comparativamente triviales, pero el daño real se hace al impedir que los países promulguen normas ambientales, de salud pública, laborales y de otro tipo progresistas para que no contravengan el juicio de algún tribunal en su contra. Estados Unidos y Canadá son países ricos y México es muy grande, pero los países más pequeños y pobres pueden verse muy seriamente afectados por estas infracciones antidemocráticas a su soberanía nacional. En Centroamérica, hay indicios de que algunos gobiernos, especialmente Guatemala, están reprimiendo violentamente a activistas indígenas y ambientales que protestan contra las rapaces actividades mineras canadienses y estadounidenses por temor a que las concesiones a los manifestantes provoquen multas a los gobiernos en virtud del Estado inversionista. Mecanismos de solución de controversias del Tratado de Libre Comercio República Dominicana-Centroamérica (DR-CAFTA). Esta dimensión del imperialismo neoliberal se caracteriza por una violencia salvaje que recuerda a las Guerras del Opio del siglo XIX.

Por supuesto, existe la “ayuda exterior” de Estados Unidos y Europa occidental. Pero hay poco de esto, y gran parte se canaliza a través de entidades del país pobre que promueven todo el enfoque neoliberal. La Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), el Fondo Nacional para la Democracia, el Instituto Nacional Republicano y el Instituto Nacional Demócrata son acusados ​​de manera creíble de este tipo de sesgo. Está claro que los países pobres no pueden salir de la pobreza por medio de este tipo de “ayuda exterior”.

El dólar estadounidense juega un papel importante como principal moneda de reserva del mundo. Esto le da a Estados Unidos una gran influencia para mantener a raya a los países más pobres. La hegemonía del dólar ha sido desafiada pero aún domina.

Las agencias de calificación de bonos & # 8211 Standard and Poor's, Fitch y Moody's & # 8211 no son entidades gubernamentales, sino puramente privadas, que solo rinden cuentas a las grandes corporaciones financieras. Sin embargo, actúan como guardianes de los países pobres que buscan crédito privado en el mercado mundial de bonos. Mantenerse en el lado bueno de estas entidades es muy importante para los países pobres si bajan la calificación de sus bonos, su país puede tener serios problemas financieros. Los fondos de capital privado, a veces llamados "fondos buitre", se especializan en encontrar entidades públicas o privadas en dificultades, incluidos países enteros, comprar su deuda a precios de ganga y luego tratar de cobrar el monto original de los países al precio original, y obteniendo grandes beneficios para ellos mismos. Una de esas empresas, Elliot Management, ha tenido un efecto drástico en las finanzas de Argentina, República del Congo y Perú. En la República del Congo, el dinero destinado a la atención médica tuvo que desviarse para satisfacer las demandas de Elliot.

Las grandes corporaciones de las finanzas, la industria y las ventas minoristas pueden actuar y actúan por sí mismas para hacer cumplir las reglas neoliberales en los países más pobres, porque la magnitud de sus operaciones a veces eclipsa el tamaño de las economías de países bastante grandes de Asia, África y África. America latina. Los ingresos de WalMart en 2010, por ejemplo, excedieron el producto interno bruto de la mayoría de los países del mundo, incluidos los principales como Sudáfrica o Vietnam.

Muchos ven que la única salida a todo esto es que los países pobres avancen rápidamente hacia el socialismo, pero eso tendría que suceder en un contexto nacional e internacional muy desfavorable. Por lo tanto, es probable que el dilema continúe por un tiempo.

Mientras tanto, el mundo se vuelve cada vez más desigual a medida que se acumulan fortunas cada vez más grandes en cada vez menos manos debido a las maravillas del imperialismo neoliberal del siglo XXI. Oxfam informó recientemente que solo 8 personas de los 7 mil millones y medio del mundo tienen más riqueza que el 50% más pobre de la población mundial.

Inestabilidad y crisis

Sin embargo, esta aparentemente todopoderosa estructura de poder económico y político a escala mundial no es estable. El imperialismo neoliberal, como sistema mundial de poder económico y político integrado, está sujeto a una serie de crisis cada vez más graves.

Está la crisis de rentabilidad. Para mantener las ganancias altas, las corporaciones deben continuar encontrando nuevas fuentes de ingresos. Muchos economistas marxistas relacionan este tema con un viejo problema, la tasa de ganancia decreciente. Las corporaciones tratan de hacer esto a través de nuevas tecnologías y mediante la subcontratación de la producción a países pobres donde pueden encontrar mano de obra y fuentes de materias primas más baratas y baratas, con menos obstáculos regulatorios para la obtención de beneficios. Pero, ¿cuánto tiempo pueden seguir así?

Hay una crisis de exceso de financiarización. En 1916, Lenin señaló el rápido aumento en el grado en que el capital financiero se estaba volviendo dominante sobre el capital industrial. En nuestro tiempo, este proceso ha hecho metástasis con un aumento galopante de la financiarización de la vida económica mundial, y en la actualidad hasta el 40% de todo el capital se encuentra en forma financiarizada. El aumento de la deuda global y la creciente movilidad del capital promueven la inestabilidad y aceleran la propagación de las crisis, como lo demuestra la crisis financiera de 2007-2008, que se extendió rápidamente de Estados Unidos a Europa y más allá. El capital que se desvía hacia la especulación financiera y la riqueza acumulada no contribuye a aumentar la producción, solo a la riqueza de corporaciones e individuos que ya son ricos. La financiarización extrema contribuye al ya altísimo nivel de desigualdad sin aumentar proporcionalmente la producción y, por lo tanto, es un factor en crisis recurrentes como la crisis hipotecaria de 2007-2008.

Hay una crisis de autosuficiencia alimentaria, ya que, en un país pobre tras otro, su capacidad para alimentar a su población disminuye, en parte porque las acciones de las empresas transnacionales sacan de circulación las tierras agrícolas productoras de alimentos, ya sea reorientando la agricultura hacia cultivos de exportación o desviar los suministros de tierra y agua hacia operaciones mineras ecológicamente destructivas.

Existe una posible crisis de salud pública a escala mundial. Como vimos con la epidemia del virus del Ébola de 2015 en África occidental, los países pobres que carecen de la infraestructura y los servicios de salud pública para proteger a sus propias poblaciones pueden servir como incubadoras de epidemias que podrían amenazar a las personas más allá de sus fronteras.

Hay una crisis migratoria mundial, con más personas desplazadas hoy como refugiados económicos o políticos que en cualquier otro momento desde la Segunda Guerra Mundial. En muchos países capitalistas ricos, los demagogos de la extrema derecha están utilizando esta crisis migratoria para fortalecer su poder político. Trump es solo un ejemplo de este tipo de demagogia oportunista anti-migrante.

Y, finalmente, está la crisis del cambio climático y el calentamiento global, la mayor de todas, que amenaza con una crisis existencial para países enteros y, si no se controla, creará una devastación económica en todo el mundo. El propio modo de producción capitalista requiere un desarrollo constante, no para satisfacer las necesidades humanas, sino para satisfacer las necesidades de las corporaciones capitalistas de obtener más y más ganancias. Esto no tiene fin dentro del capitalismo, es la naturaleza de la bestia.

Todas estas cosas son producto del modelo actual de producción y distribución capitalista neoliberal, o al menos exacerbadas por él. Son la fuente de su inestabilidad como sistema mundial, pero no será reemplazado por algo mejor sin una acción en la base.

La resistencia al imperialismo neoliberal a menudo se considera un asunto de los trabajadores y los pobres en los países pobres del mundo, pero debería y puede ser una tarea para todos nosotros, incluso en los Estados Unidos ricos, porque nos afecta a todos. Hay que acabar con el imperialismo neoliberal (que es el capitalismo del siglo XXI) o acabará con nosotros.

Resistencia al imperialismo neoliberal

Ha habido muchas protestas de la clase trabajadora y de las bases contra los estragos del imperialismo neoliberal y los programas de ajuste estructural específicamente, algunos de ellos exitosos. Por ejemplo, la Guerra del Agua centrada en Cochabamba, Bolivia, no solo revirtió un plan del gobierno para privatizar el suministro de agua y elevar drásticamente el precio del agua para los pobres, sino que también condujo finalmente a una reorganización política total y a la llegada al poder de un presidente indígena de izquierda, Evo Morales, en enero de 2006. Las protestas contra tales políticas también llevaron a otros avances del movimiento electoral de la “marea rosa bolivariana” hacia la izquierda en la política latinoamericana, comenzando con la elección de Hugo Chávez como presidente de Venezuela en 1998. En mayor o menor medida, los gobiernos “bolivariano” y de centro izquierda de Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Ecuador, Nicaragua, Uruguay, Venezuela y algunos estados más pequeños repudiaron el Ajuste Estructural y trataron de romper con los controles del imperialismo neoliberal en general. Han tenido un éxito desigual y el proyecto “bolivariano” se encuentra actualmente en crisis, fundamentalmente por la dificultad de liberarse del vórtice neoliberal.

Para sofocar tales protestas, los países ricos han recurrido a métodos de desestabilización y también han apuntalado a gobiernos autoritarios de derecha, como los actuales en Honduras y Guatemala, que están dispuestos a garantizar al capital monopolista transnacional las condiciones para la obtención de beneficios. Sin embargo, la resistencia tampoco cesa nunca, a pesar de muchos reveses y derrotas.

Imperialismo y trabajadores en los Estados Unidos

Después de que Lenin escribiera "El imperialismo, el estado más alto del capitalismo" hace cien años, hubo un debate considerable en el movimiento comunista mundial sobre cómo los trabajadores de los países capitalistas ricos se beneficiaban, o no, de la superexplotación de los trabajadores en el país. colonias y semicolonias. Este debate ahora ha sido reemplazado por los acontecimientos. Está bastante claro que el imperialismo neoliberal del siglo XXI daña a los trabajadores de países capitalistas ricos como Estados Unidos.

Lo hace de varias formas.

Lo más obvio es que hacer que los trabajadores de países pobres como Haití o Bangladesh sean aún más pobres intensifica la tendencia de las corporaciones capitalistas a trasladar la producción de los países capitalistas ricos a esos países pobres. Esto socava la posición de los trabajadores en los países ricos al tiempo que impone cargas cada vez más pesadas a los trabajadores de los países pobres. Incluso si las fábricas no cierran en los Estados Unidos, Japón o Gran Bretaña, la mera amenaza de trasladar la producción a países de bajos salarios ejerce una presión a la baja sobre los salarios en los primeros.

Una segunda forma en que los trabajadores de países como Estados Unidos se ven perjudicados por la superexplotación de los trabajadores de los países pobres es aumentando enormemente la concentración de la riqueza en cada vez menos manos, menos y más grandes corporaciones monopólicas, individuos cada vez más ricos. Esto aumenta el poder, incluido el poder político, de esas corporaciones e individuos en nuestro propio país, con efectos deletéreos en todos los aspectos de nuestra sociedad, incluyendo especialmente nuestra política electoral y relaciones laborales. En los últimos años, las elecciones estadounidenses se han convertido cada vez más en partidos entre candidatos que pueden alinear a los donantes de campañas más corporativos y multimillonarios.

Ahora, con la nueva administración de Trump, vemos que la Casa Blanca y el gabinete están siendo controlados por magnates de la industria petrolera (Exxon), del capital financiero (Goldman Sachs) y de otros gigantes corporativos. Estas entidades capitalistas operan a escala mundial y su riqueza y poder proviene no solo de la explotación de los trabajadores en los Estados Unidos, sino de la superexplotación de los trabajadores en todo el mundo, y de otras ganancias que derivan de la desigualdad radical entre los trabajadores. y dentro de las naciones. Estos oligarcas tienen el poder de comprar elecciones, candidatos y funcionarios, reelaborar las leyes para maximizar sus ganancias, controlar los medios y debilitar y, si pueden manejarlo, destruir nuestros sindicatos.

Una tercera forma en que los trabajadores de Estados Unidos y otros países capitalistas ricos se ven perjudicados por el imperialismo neoliberal actual se relaciona con las crisis que ha engendrado esta fase del capitalismo. Las crisis financiera, ambiental, de seguridad alimentaria, de salud pública y otras son una amenaza para la gente común de los países ricos y pobres. El fortalecimiento de las tendencias hacia la intervención militar va de la mano con la escala y el poder crecientes de la industria de armamento, con sus estrechos vínculos con los altos mandos militares, otra amenaza para la democracia y la paz mundial.

Por estas razones, es fundamental que los trabajadores de los países ricos, también en los Estados Unidos, encuentren una causa común con los trabajadores (y los agricultores pobres) de los países pobres. Tenemos el mismo enemigo, el imperialismo neoliberal del siglo XXI, que es lo mismo que el capitalismo del siglo XXI, y enfrentamos los mismos peligros.

Una de las cosas que surgieron del libro de Lenin de 1916 fue el énfasis del movimiento comunista mundial en conectar el internacionalismo proletario con la lucha contra el imperialismo en todas sus formas. Hoy preferimos decir “internacionalismo de la clase trabajadora” aquí en Estados Unidos, pero recordemos que las últimas palabras del Manifiesto Comunista de Marx y Engels son “¡Trabajadores de todas las naciones, uníos!”. Hoy, debemos agregar “contra el imperialismo neoliberal”.

Debido a que vivimos, trabajamos, votamos y pagamos impuestos aquí, y debido a que Estados Unidos es, con mucho, la entidad estatal más grande involucrada en el imperialismo moderno, tenemos la responsabilidad de convencer a los compañeros trabajadores estadounidenses de que es nuestro propio interés unir nuestras manos con otros trabajadores. en todo el mundo para hacer frente al enemigo común. Nuestra propia clase dominante hace todo lo que está en su poder para convencer a los trabajadores estadounidenses de lo contrario, para decirnos que los trabajadores de los países más pobres son sus "competidores" y no sus aliados potenciales. Durante el período en el que la izquierda fue reprimida, en los días del senador Joe McCarthy y el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes, los esfuerzos de los sindicatos para contrarrestar esta propaganda nacionalista de suma cero se debilitaron enormemente. Sin embargo, desde entonces, los sindicatos estadounidenses se han vuelto más abiertos a un enfoque diferente que hace posibles nuevas iniciativas en el trabajo internacional, la clase trabajadora y la solidaridad de toda la gente. Se deben hacer todos los esfuerzos posibles para desarrollar esa solidaridad, incluyendo especialmente poner a los trabajadores de los Estados Unidos en contacto directo cara a cara con los trabajadores que luchan en todas partes del mundo. En delegaciones, visitas, conferencias y otros contactos entre trabajadores de muchas naciones, se puede desarrollar el entendimiento mutuo y se pueden desarrollar e implementar estrategias mutuas para enfrentar al imperialismo neoliberal.

¿Tienen los trabajadores influencia sobre las políticas neoliberales?

El imperialismo neoliberal es un capital monopolista moderno visto al nivel de todo el mundo globalizado. No es una mera cuestión de decisiones de tal o cual gobierno en el poder. En nuestro propio país, es un sistema apoyado por los sectores más poderosos tanto del Partido Republicano como del Demócrata.

Pero esto no significa que no tengamos influencia sobre las decisiones políticas clave que afectan la capacidad de los trabajadores en nuestro país y en todo el mundo para defender sus intereses y derechos.

Entre los políticos electorales de este país hay matices de opinión, y también están sujetos a presiones e influencias. Por ejemplo, no todos los políticos electorales o funcionarios electos están igualmente interesados ​​en las intervenciones militares en otros países. Entonces, cuando George W. Bush comenzó la guerra de Irak, hubo una creciente oposición a esta política no solo en el país, sino también en el Congreso. También ha habido oposición, principalmente dentro de algunas secciones del Partido Demócrata, al apoyo de Estados Unidos a los gobiernos de derecha que acceden a los regímenes comerciales neoliberales impuestos a los países más pobres. Por ejemplo, hay una fuerte corriente en la Cámara de Representantes que quiere cortar la ayuda militar y de seguridad de los Estados Unidos a Honduras (en Centroamérica) porque el régimen corrupto de derecha en ese país ha estado asesinando a activistas de derechos humanos y ambientales. Los asesinatos se han venido produciendo para apuntalar al pueblo en el poder en Honduras, pero también para garantizar ganancias a las corporaciones mineras transnacionales que se dedican a actividades lucrativas agresivas e invasivas en ese país.

No todos los políticos del Partido Demócrata están fuertemente ligados a todos los aspectos del programa neoliberal, especialmente en lo que se refiere a los asuntos internos de este país. Algunos se oponen firmemente a la privatización y la austeridad, por ejemplo, mientras que otros son casi tan entusiastas como sus colegas republicanos en estos asuntos. En las recientes elecciones (noviembre de 2016), uno de los candidatos a nominación del Partido Demócrata, Bernie Sanders, se manifestó muy en contra de un enfoque neoliberal interno, e incluso Hillary Clinton, como Sanders, finalmente se manifestó en contra de la Asociación Transpacífica neoliberal. El programa de partido del Partido Demócrata para 2016 también divergió mucho del enfoque neoliberal de los asuntos internos, lo que refleja el aumento del apoyo popular a Sanders y sus propuestas no neoliberales como la universidad gratuita y la matrícula universitaria para todos.

Es más fácil para los políticos electorales divergir de las políticas neoliberales en asuntos internos que en los internacionales, porque en gran medida la opinión pública de masas, especialmente de la clase trabajadora, se opone a cosas como la privatización y la austeridad. Por lo tanto, los candidatos a la elección y la reelección suelen estar en condiciones de ser recompensados ​​por ser antineoliberales y castigados por sus actitudes pro-neoliberales en estos asuntos.

Es mucho más difícil presionar a nuestros políticos para que se aparten del programa neoliberal a nivel internacional, porque la mayoría de los votantes no tienen una comprensión clara de cómo estos patrones globales afectan sus vidas y las de sus familias. Es por eso que ha sido posible que la ultraderecha de tendencia fascista use demagógicamente temas como el comercio internacional y la migración para obtener votos sobre la base de temores de amenazas extranjeras: el Sr. Trump es la prueba A en este país.

Hacia un futuro lleno de Trump

Nuestro nuevo presidente, Donald Trump, se contradice a diario en todos los temas, incluida la política exterior. Pero un vistazo a las personas que ha puesto en su gabinete puede mostrarnos las fuerzas reales que impulsarán la política exterior de Estados Unidos en el próximo período.

Es un gabinete del gran petróleo, el capital financiero y el ejército, con una pizca de fascismo para condimentar las cosas. El candidato a Secretario de Estado, Rex Tillerson, es un ejecutivo de Exxon-Mobil. El secretario del Tesoro, Steven Mnuchin, proviene del capital financiero, concretamente de Goldman Sachs. El Secretario de Comercio, Wilbur Ross, está involucrado en las industrias extractivas y también tiene experiencia en capital financiero. El secretario de Defensa, James "Mad Dog" Mattis, es un general, al igual que John Kelly (secretario de Seguridad Nacional). Nadie debería tener la ilusión de que el régimen de Trump promoverá una forma de imperialismo "más amable y gentil". Estos son individuos que han estado involucrados al más alto nivel en la gestión de las dimensiones económicas y militares más importantes del sistema imperialista en todo el mundo.

Son el imperialismo neoliberal encarnado.

No importa el lanzamiento de la campaña al populismo y los sentimientos antielitistas de varios sectores de la clase trabajadora y las masas estadounidenses. Eso fue para conseguir votos. Y la retórica anti-extranjera, contra los inmigrantes, pero también la ridícula afirmación de Trump de que todos los demás países del mundo se aprovechan de Estados Unidos, es una táctica de "divide y vencerás" diseñada para evitar el entendimiento y la solidaridad entre los trabajadores de Estados Unidos. y los del resto del mundo.

Si bien Trump dice cosas buenas sobre Putin de Rusia, está elevando las tensiones con China a un punto peligroso. También juega con fuego en las declaraciones que ha hecho sobre la situación Israel-Palestina. Ha amenazado con revertir el progreso logrado bajo la administración Obama en la normalización de las relaciones con Cuba, en el apoyo al acuerdo de las seis potencias sobre Irán y en el tratado de París sobre el calentamiento global. Hillary Clinton estuvo lejos de ser una “antiimperialista”, pero la victoria de Trump y los republicanos en las elecciones fue un tiro en el brazo para las fuerzas económicas que son fundamentales para el orden imperialista. El sistema imperialista neoliberal se fortalece, no se debilita por la victoria de Trump y los republicanos.

Además de todas las otras luchas que tenemos ante nosotros, es esencial que aumentemos nuestro trabajo de solidaridad internacional de la clase trabajadora en la era de Trump.

El autor desea agradecer a Art Perlo y Carl Wood por su indispensable ayuda en el desarrollo de las ideas de este artículo.


Buscando a Estados Unidos más allá de sus fronteras

Ese adagio recibió un giro curioso después de que la Asociación de Estudios Estadounidenses votara en diciembre a favor de boicotear las instituciones de educación superior de Israel para protestar por el trato que da a los palestinos.

Un gesto simbólico y no violento es lo que Matthew Frye Jacobson, ex presidente de la asociación, lo llamó en una entrevista reciente, y agregó: "Si eso no está permitido, ¿entonces qué es?". Sin embargo, al cabo de un mes, los presidentes de más de 100 colegios y universidades denunciaron la resolución. "Los boicots académicos subvierten las libertades académicas y los valores necesarios para el libre flujo de ideas", escribió Drew Gilpin Faust, de Harvard, en un comunicado haciéndose eco de lo que dijeron los otros presidentes.

Desde entonces, la controversia se ha extendido a los poderes públicos e incluso al Congreso. Un proyecto de ley presentado en febrero en la Cámara de Representantes haría que una institución que participe en tal boicot no sea elegible para ciertos fondos. Legisladores de al menos siete estados han presentado proyectos de ley similares o han propuesto resoluciones que condenan los boicots académicos (el esfuerzo de Illinois fue rechazado en el comité la semana pasada).

La protesta de la asociación también ha provocado preguntas más importantes sobre los estudios estadounidenses. Una disciplina que en las décadas de 1950 y 1960 fue un modelo de investigación interdisciplinaria audaz, fusionando literatura e historia, sociología y economía, cultura popular y etnografía, ¿ha cambiado o degenerado en un bastión de la militancia ideológica?

“Cada vez más personas como yo abandonaron la A.S.A. a lo largo de los años debido a su politización cada vez más estrecha y su preocupación por la raza, el imperio y el género ”, dijo David Hollinger, recientemente retirado de la Universidad de California, Berkeley, después de más de 40 años como profesor y académico. El campo en sí, dijo, "se ha convertido en un dominio en el que las personas con un exceso de ideología pueden hacer lo suyo con un mínimo de escepticismo por parte de sus colegas".

Pero para otros, el impulso actual de los estudios estadounidenses, conocido como "el giro transnacional", representa un correctivo necesario en la nueva era globalista. A medida que la posición del país en el mundo ha decaído, también lo ha hecho su pretensión de "excepcionalismo". Una nación entre otras, se entiende mejor en relación con el resto del mundo y a través de sus transacciones con él.

En su discurso de 2004 a la asociación, su presidenta en ese momento, Shelley Fisher Fishkin, celebró el giro transnacional destacando el trabajo de Gloria Anzaldúa, la académica de estudios chicanos cuyas memorias premiadas, "Borderlands / La Frontera: The New Mestiza", reformuló la interacción entre las poblaciones blanca y mexicana como "el elemento vital de dos mundos que se fusionan para formar un tercer país: una cultura fronteriza".

El giro transnacional ha "descentrado a Estados Unidos al observar sus embrollos internacionales, no solo el imperialismo o la inmigración", explicó Amy Kaplan, académica de estudios estadounidenses de la Universidad de Pensilvania. Esto ha llevado a los académicos a examinar los paralelismos con países aparentemente dispares.

En la era posterior a la superpotencia, Estados Unidos se parece cada vez más a otras naciones que tienen orígenes recientes e historias étnicas conflictivas, por ejemplo, Australia y Argentina, Nueva Zelanda y Sudáfrica. E Israel también. Se pueden establecer conexiones entre el "colonialismo de colonos" en el Viejo Oeste (su "tierra virgen", el hábitat de indios y mexicanos) y los asentamientos de Israel en Cisjordania. Y esa conexión no es solo hipotética. “Algunas de las empresas que han construido las vallas en la frontera mexicana también están involucradas en barreras en Israel y Palestina”, dijo el Dr. Kaplan.

Todo lo cual quiere decir que al final el debate sobre Israel es realmente sobre Estados Unidos, incluso para los más transnacionales. Y lo que parece una amarga batalla ideológica puede ser la última fase de una larga disputa familiar.

Los enfoques tradicionales todavía prosperan en muchos campus. Hasta el año pasado, Harvard llamaba a su programa, el más antiguo de la nación, iniciado en 1937, la Historia de la Civilización Estadounidense (ahora es Estudios Estadounidenses). Pero en otras instituciones el campo parece estar cambiando, o perdiendo, su identidad cuando es absorbido por otros departamentos o eliminado por completo, o cuando los profesores se dispersan entre varios departamentos.

Curtis Marez, el actual presidente de la A.S.A., solía enseñar en el departamento de estudios estadounidenses de la Universidad de California en Santa Cruz, pero ahora es profesor de estudios étnicos en la Universidad de California en San Diego. Tanto Santa Cruz como la Universidad Estatal de Wayne en Detroit han abandonado los programas de estudios estadounidenses. Sarika Chandra, ex directora de estudios estadounidenses de Wayne State, ahora es profesora de inglés allí. El programa de doctorado en estudios estadounidenses de la Universidad de Nueva York se incorporó al departamento de análisis social y cultural en 2005, junto con estudios africanos y estudios de género.

Yale, mientras tanto, toma un rumbo intermedio. Su programa de estudios estadounidenses, que ofrece títulos de pregrado y posgrado, mezcla lo nuevo y lo antiguo. Los cursos del otoño pasado incluyeron "Literatura diaspórica caribeña" y "Cine de vanguardia queer de posguerra", pero los estudiantes también pudieron aprender sobre "El marxismo y los movimientos sociales en el siglo XIX" y "La cultura de la primera guerra fría".

Lo que podría parecer una crisis de identidad tiene sus raíces, como tantas otras luchas, en la cambiante demografía de la nación. Unos 40 millones de personas que viven en los Estados Unidos nacieron en el extranjero, y el Urban Institute ha estimado que 65,000 inmigrantes indocumentados se gradúan de la escuela secundaria cada año.

Para una nueva generación, los estudios estadounidenses ofrecen, como antes, la promesa de comprender el pasado estadounidense y relacionarlo con el presente, pero a través de diferentes portales. El antiguo programa de estudios "Am Civ" de la década de 1970, cuando yo estaba en la universidad, con sus selecciones de Tocqueville y la novela de John Dos Passos "U.S.A.", ha dado paso a "The Souls of Black Folk", W.E.B. Estudio pionero de DuBois sobre la línea de color.

En Yale, los estudios estadounidenses se mantienen firmes y más. "Somos la única unidad de humanidades en el campus que está creciendo", dijo el Dr. Jacobson, profesor de estudios estadounidenses, historia y estudios afroamericanos. Con alrededor de 110 especializaciones declaradas, estudios estadounidenses es la tercera especialidad de humanidades más popular en Yale, después de historia e inglés, dijo Joanne Meyerowitz, directora del departamento. Los estudiantes universitarios no lo eligen para descubrirse a sí mismos: "esos estudiantes tienden a especializarse en psicología", dijo el Dr. Meyerowitz. En cambio, quieren saber más sobre su país.

Incluso en su gran período inicial, las décadas de 1950 y 1960, los estudios estadounidenses estaban en sintonía con las controversias del momento. “En términos intelectuales fue progresivo”, dijo el Dr. Jacobson. “Fue irritante contra las disciplinas académicas, presionó contra las fronteras en términos intelectuales. Pero en términos políticos fue conservador. Tendió hacia una especie de noción totalizadora de americanidad ".

Los primeros americanistas se suscribieron a conceptos como "excepcionalismo estadounidense", "la mente estadounidense" y el "estilo de vida estadounidense", argumentando que Estados Unidos tenía su propia cultura independiente y no era solo el hijastro de Europa.

Un ensayo como "What's American About America" ​​de John A. Kouwenhoven, publicado en Harper's en 1956, sugirió audazmente que se pueden encontrar pistas para una cultura coherente en el rascacielos y el Modelo T, así como en el jazz, las telenovelas y las tiras cómicas. . Este análisis reflejó la perspectiva de consenso de mediados del siglo XX, basada en la creencia de que Estados Unidos era un modelo de progreso democrático.

E incluso si los académicos de estudios estadounidenses individuales señalaran las deficiencias de la nación, la disciplina en sí podría parecer estimulante, particularmente en Yale. En "Orígenes ideológicos de los estudios estadounidenses en Yale", Michael Holzman incluye una nota de 1949 a Charles Seymour, entonces presidente de la universidad, en la que un decano sugiere que el programa podría encontrar financiación si se presentara a los patrocinadores como "un arma en el Guerra Fría." También debe transmitir el mensaje de que la "magnificencia y variedad" de una nación tienen sus raíces en "la magnífica población inglesa que se estableció y consolidó por primera vez nuestra costa oriental".

Pero la idea de una identidad estadounidense homogénea y acordada "no pudo sostenerse durante el tumulto de los años 60", dijo el Dr. Jacobson. “La era de los derechos civiles, el movimiento contra la guerra, el surgimiento del feminismo”, todo esto empujó el campo en nuevas direcciones. Primero vino el auge de los estudios étnicos y de género, que llevaron a un replanteamiento ambicioso del pasado estadounidense en obras como "El legado de la conquista", el relato revisionista de Occidente de Patricia Nelson Limerick de 1987 (los capítulos incluyen "La persistencia de los nativos" y " Racialismo en fuga ”). De ahí surgió el giro transnacional.

En otoño asistí a una conferencia de Jean-Christophe Agnew. El Dr. Agnew, un historiador cultural que se unió a la facultad de Yale en 1978, se ubica en el extremo más tradicional del espectro de estudios estadounidenses. También es un conferenciante de renombre. “De la teología a la terapia”, el tema de la charla a la que asistí, examinó cómo sucedió la transición a fines del siglo XIX, entretejiendo los sermones del clérigo congregacionalista Henry Ward Beecher, la ficción del salvaje oeste de Owen Wister, la filosofía de la el psicólogo William James, las predicaciones sobre la “curación mental” de la fundadora de la Ciencia Cristiana, Mary Baker Eddy, y las caricaturas de Thomas Nast. Un punto culminante, en PowerPoint, fue una comparación visual de 1656 "Las Meninas" de Velázquez ("Las damas de honor") y lo que la erudita americanista Ellen Wiley Todd ha sugerido fue una reinvención feminista en 1909 por la artista de Boston Marie Danforth Page.

En el espacio de 75 minutos, el Dr. Agnew reconstruyó una era desaparecida y mostró cómo desarrollos aparentemente no relacionados - la transformación del sermón en un argumento de venta, el surgimiento de la psicología y de los profesionales médicos acreditados, el surgimiento del feminismo - se superpusieron para crear un transformación cultural.

Dos semanas después me senté en una clase muy diferente, "Enfoques a los estudios estadounidenses", una encuesta introductoria impartida en la Universidad de Nueva York por Nikhil Pal Singh, un destacado académico de la vena transnacional. El tema, "La política de la memoria", se centró en un par de ensayos sobre monumentos de guerra. Uno describió la reapertura ceremonial de la Casa Blanca Confederada como museo en 1896. El otro revisó la controversia en torno al Monumento a los Veteranos de Vietnam de Maya Lin en Washington.

Esta no fue una conferencia sino una discusión, y abarcó desde el pasado hasta el presente, y desde Estados Unidos hasta el mundo exterior, mientras el Dr. Singh dirigía pacientemente a dos docenas de estudiantes ansiosos por expresar sus opiniones. Los resultados fueron sorprendentes.

Los estudiantes mostraron cierta simpatía por el punto de vista confederado (ya que desafiaba de manera desafiante la mitología del progreso ilimitado de Estados Unidos) pero criticaron el memorial de la Sra. Lin, que encontraron que aceptaba demasiado, en su hermosa abstracción geométrica, una visión centrada en Estados Unidos. de Vietnam, como si los mayores traumas de la guerra se hubieran limitado a nuestras costas. El Dr. Singh mencionó una visita que hizo a Saigón (Ciudad Ho Chi Minh) y a su monumento a los caídos en la guerra, que incluye una exhibición sobre las víctimas del contaminante Agente Naranja.

Si el Dr. Agnew y el Dr. Singh parecen ocupar lugares diferentes en el continuo de los estudios estadounidenses, ambos también son herederos de su historia de síntesis cultural e histórica. Da la casualidad que el Dr. Agnew no está involucrado con la Asociación de Estudios Estadounidenses y dijo que, aunque simpatiza con el propósito de la resolución, se opone a todos los "boicots intelectuales", y agregó: "Yo no hubiera votado 'Sí'. Más como 'Oy' ”. El Dr. Singh es miembro del consejo de la asociación que redactó la resolución.

Al final, puede que no importe. Mucho después de que se haya olvidado el episodio, académicos como el Dr. Agnew y el Dr. Singh continuarán prosperando en ese otro importante "territorio fronterizo", el aula, donde llegan nuevas generaciones de estudiantes, ansiosos por aprender "lo que es estadounidense sobre Estados Unidos", incluso si nadie sabe realmente la respuesta.


La era del imperialismo

La era del imperialismo no comenzó realmente hasta la década de 1870. Los países europeos se volvieron menos ansiosos por considerar la expansión en el continente porque el sistema de equilibrio de poder había hecho que el engrandecimiento fuera una propuesta costosa. Por lo tanto, los poderes comenzaron a mirar al exterior. Aun así, la mayoría de los esfuerzos expansionistas anteriores se habían agotado. Los españoles habían perdido sus colonias en América del Sur y Central. Las colonias de Gran Bretaña, aunque todavía sustanciales, se estaban desintegrando para convertirse en dominios de la Commonwealth. Portugal había renunciado a Brasil. La mayor parte de Europa oriental nunca se había involucrado en actividades en el extranjero. Aparte de los británicos, solo los holandeses tenían un imperio de ultramar sustancial, en forma de considerables posesiones de islas de especias en el Océano Índico. En tierra, solo Rusia había continuado expandiéndose a través de Siberia, llegando hasta Alaska en el este. También había continuado sus esfuerzos para ganar terreno a expensas del Imperio Otomano en el sur.

La conclusión de la guerra franco-prusiana supuso la unificación tanto de Alemania como de Italia. Estos poderes también deseaban mostrar su fuerza militar. Varios factores adicionales se unieron para hacer que la expansión colonial pareciera deseable en este momento:

  • La Revolución Industrial estaba creando una necesidad de materias primas y excedentes de bienes para los mercados disponibles. Las colonias podrían proporcionar materias primas baratas, así como mercados.
  • Los misioneros religiosos deseaban llevar el mensaje de sus creencias a tierras extranjeras. Esto podría hacerse de manera más eficiente en áreas estabilizadas por el dominio colonial.
  • Del mismo modo, muchas personas humanitarias sintieron que podían llevar un mejor estilo de vida a los pueblos del mundo.
  • El darwinismo social llevó a muchos europeos a creer que eran superiores a las poblaciones indígenas y que estaban destinados a gobernarlas.
  • Los teóricos políticos creían que una nación que no expandiera sus fronteras estaba moribunda y pronto sería arrojada al montón de cenizas de la historia. Así, la expansión colonial fue una demostración palpable de vitalidad nacional.
  • Las colonias podían producir una ventaja militar en guerras con potencias imperiales rivales.
  • Las colonias proporcionaron una salida para el crecimiento de la población.
  • Las colonias proporcionaron un campo de acción para jóvenes ambiciosos, así como para empresarios fracasados ​​o incluso criminales que querían una segunda oportunidad.

El imperio Británico

Era un dicho común que "El sol nunca se pone en el Imperio Británico". Esto tenía un doble significado. Literalmente, el Imperio Británico se extendió por todo el mundo. En cualquier momento del día o de la noche, el sol brillaba en algún terreno controlado por Gran Bretaña. Sus colonias, incluso antes de la gran era de la expansión imperialista, eran numerosas e incluían India, Canadá y Australia.

A fines del siglo XIX, Gran Bretaña vio cómo otras potencias expandían sus colonias. Las posesiones coloniales de Gran Bretaña siempre habían sido una fuente profunda de fuerza que permitió a la pequeña nación oponerse al poder masivo de los franceses durante la Revolución Francesa y las Guerras Napoleónicas. Muchos sintieron que para mantener su posición destacada en los asuntos europeos y mundiales, Gran Bretaña también debe mantenerse a la cabeza en la nueva carrera por las colonias.

Con este fin, hombres como Cecil Rhodes tuvieron rienda suelta, especialmente en África, para mejorar los dominios de Gran Bretaña, que llegarían a incluir Sudáfrica, Rhodesia, Uganda, Nigeria, Egipto, Gambia, Sierra Leona, la Costa de Oro y Zanzíbar ( más algunos otros). En Asia, Hong Kong y Singapur se agregaron a la corona británica. El efecto fue el mayor imperio en masa de tierra y poder que el mundo haya conocido. Londres se convirtió en la ciudad más grande del mundo. Britania ya no dominaba solo las olas, sino gran parte de las costas sobre las que golpeaban.

El imperio holandés

Durante un tiempo, los holandeses poseyeron una de las mayores armadas del mundo. El poder holandés descansaba en las colonias de Spice Island en las Indias Orientales que le había quitado a los portugueses, con casi monopolios de especias como el clavo y la canela, que los holandeses podían exigir y obtener precios elevados por estos preciosos productos. Los holandeses mantuvieron sus monopolios vigilando de cerca sus plantaciones y no permitiendo que las plantas vivas abandonaran las islas.

Imperialismo francés

Con la caída de Napoleón III en la Batalla de Sedan, Francia entró en una fase conocida como Tercera República. Este gobierno fue relativamente estable y permitió a Francia embarcarse en su propia expansión. Los franceses se trasladaron al norte de África, ocupando grandes extensiones de territorio, el más destacado de los cuales era Argelia. Francia agregaría Túnez, Marruecos y Tahití. En Asia, se trasladaron a Indochina (el área ahora conocida como Vietnam). Los esfuerzos franceses allí tendrían serias consecuencias hasta la década de 1950 cuando perdieron la batalla de Dien Bien Phu contra las fuerzas indígenas, después de lo cual, Estados Unidos entró en la lucha.

Otros imperialistas

Alemania también se expandió a África, colonizando Togoland, Camerún y parte de África Oriental. Italia colonizó Eritrea, pero se encontró con un revés en la batalla de Adowa. Su reputación sufrió mucho porque eran la única potencia europea que era rechazada por los pueblos originarios. Leopoldo II de Bélgica destaca en su conquista privada del Congo. Su representante personal Henry Morton Stanley aseguró el enorme territorio para el rey. La población nativa fue brutalmente obligada a trabajar, extrayendo diamantes, caucho y marfil. El Congo fue incluso la fuente del famoso chocolate belga que se hizo popular en ese momento.

Japón imperial

La era del imperialismo vio la apertura de Japón. El comodoro Perry de los Estados Unidos en 1854 obligó a Japón a comerciar con los EE. UU. Las potencias japonesas percibieron con perspicacia que su falta de tecnología los colocaba en una grave desventaja frente a las potencias europeas. Japón modernizó rápidamente su gobierno, economía y especialmente sus fuerzas armadas. Los japoneses pronto se unieron al juego imperial tomando Corea y partes de Manchuria y asestaron un tremendo golpe a los rusos en la Guerra Ruso-Japonesa (1904-1905). Fue una hazaña asombrosa, pasar de una sociedad medieval a una potencia mundial en el lapso de unos 50 años.

Conclusión

El imperialismo, desde la perspectiva del progresismo moderno, ha sido denigrado como inhumano, cruel y autoengrandecedor. De hecho, a menudo eran todas esas cosas, especialmente en África. Pero visto objetivamente, puede haber sido algo bueno para el desarrollo del mundo. Además de la crueldad y la codicia que impulsaron a algunas potencias coloniales, el mejoramiento de las economías y tecnologías de muchas sociedades preindustriales hizo mucho bien. Los misioneros y empresarios no solo trajeron religión y fábricas, sino agua potable, educación y nuevos cultivos alimentarios para apoyar a las poblaciones en crecimiento. Lo que había sido un mundo dispar se volvió más unido. Muchos europeos de este período trabajaron muy duro para hacer del mundo un lugar mejor. La historia muestra que al menos algunos de sus esfuerzos tuvieron éxito.


4. Territorios históricos de los EE. UU.

La primera expansión territorial significativa tuvo lugar después de la Guerra Hispanoamericana de 1898, donde Estados Unidos complementó su posesión ya mantenida con nuevas tierras en Cuba, Puerto Rico, Hawái, Guam y Filipinas. Los territorios históricos que se consideran parte de los Estados Unidos y aún no han obtenido la independencia, incluyen:

  • Islas Midway, que se incorporó en 1867
  • Puerto Rico, 1898, 1899 Charlotte Amalie, 1927, 1947
  • Guam, 1950

Otro caso único es el de los Estados Federados de Micronesia, las Islas Marshall y Palau. Estos territorios obtuvieron la independencia, pero permanecen en libre asociación con los Estados Unidos.


Imperialismo estadounidense moderno: Medio Oriente y más allá

(Tenga en cuenta: esta es una transcripción voluntaria de una fuente de audio o video original. No ha sido verificada por chomsky.info o Noam Chomsky para verificar su precisión. Se recomienda que se utilice la fuente original cuando sea posible para fines de citación).

Me han pedido que hable sobre el imperialismo estadounidense moderno. Esa es una tarea bastante desafiante. De hecho, hablar del imperialismo estadounidense es como hablar de triángulos triangulares. Estados Unidos es el único país que existe, hasta donde yo sé, y que siempre ha existido, que se fundó explícitamente como un imperio. Según los padres fundadores, cuando se fundó el país era un & # 8220 imperio infantil & # 8221 Ese & # 8217s George Washington. El imperialismo estadounidense de hoy en día es solo una fase posterior de un proceso que ha continuado desde el primer momento sin interrupción, avanzando en una línea muy constante. Entonces, estamos viendo una fase en un proceso que se inició cuando se fundó el país y nunca ha cambiado.

El modelo para los padres fundadores que tomaron prestado de Gran Bretaña fue el Imperio Romano. Querían emularlo. Hablaré un poco de eso. Incluso antes de la Revolución, estas nociones estaban muy vivas. Benjamin Franklin, 25 años antes de la Revolución, se quejó de que los británicos estaban imponiendo límites a la expansión de las colonias. Él se opuso a esto, tomando prestado de Maquiavelo. Amonestó a los británicos (lo estoy citando), "Un príncipe que adquiera nuevos territorios y elimine a los nativos para dar lugar a su pueblo será recordado como el padre de la nación". Y George Washington estuvo de acuerdo. Quería ser el padre de la nación. Su opinión era que & # 8220 la extensión gradual de nuestro asentamiento hará que el salvaje como el lobo se retire, ambos siendo bestias de presa, aunque difieren en forma. & # 8221 & # 8217 me saltaré algunos análogos contemporáneos que usted puede pensar. de. Thomas Jefferson, el más comunicativo de los padres fundadores, dijo: & # 8220 Los llevaremos [a los salvajes] & # 8212 Los llevaremos con las bestias de los bosques a las montañas pedregosas & # 8221 y el país finalmente será & # 8220 libre de manchas o mezclas & # 8221 & # 8212, que significa rojo o negro. No se logró del todo, pero ese era el objetivo. Además, continuó Jefferson, & # 8220 nuestra nueva nación será el nido desde el cual América, norte y sur, será poblada, & # 8221 desplazando no solo a los hombres rojos aquí, sino a la población de habla latina al sur y a cualquier otra persona. que pasó a estar alrededor.

Hubo un disuasivo para esos gloriosos objetivos, principalmente Gran Bretaña. Gran Bretaña era la fuerza militar más poderosa del mundo en ese momento e impidió los pasos que intentaron tomar los padres fundadores. En particular, bloqueó la invasión de Canadá. El primer intento de invasión de Canadá fue antes de la Revolución, y hubo varios más después, pero siempre fue bloqueado por la fuerza británica, razón por la cual Canadá existe. Estados Unidos no reconoció realmente la existencia de Canadá hasta después de la Primera Guerra Mundial. Otro gol que fue bloqueado por la fuerza británica fue Cuba. Una vez más, los padres fundadores consideraron que la toma de control de Cuba era esencial para la supervivencia del imperio naciente. Pero la flota británica estaba en el camino, y eran demasiado poderosos, justo cuando los rusos bloquearon la invasión de John F. Kennedy. Sin embargo, entendieron que tarde o temprano llegaría. El gran estratega John Quincy Adams, la especie de padre intelectual del destino manifiesto, señaló en la década de 1820 que solo tenemos que esperar. Dijo que Cuba tarde o temprano caerá en nuestras manos por las leyes de la gravitación política, como cae una manzana del árbol. Lo que quiso decir es que, con el tiempo, Estados Unidos se volvería más poderoso, Gran Bretaña se debilitaría y se superaría la disuasión, lo que de hecho finalmente sucedió.

Y no debemos ignorar estos primeros eventos. Están muy relacionados con la historia actual. Eso quedó muy claro gracias a los estudios sobre temas de actualidad. Un importante trabajo académico sobre la Doctrina Bush (doctrina de George W Bush), la doctrina de la guerra preventiva, es de John Lewis Gaddis, el historiador más respetado del período de la Guerra Fría. Está en las raíces de la Doctrina Bush. Y lo remonta a John Quincy Adams, que es su héroe y # 8212 el gran estratega. En particular, a la invasión de Florida por Andrew Jackson, que conquistó Florida a los españoles. Eso fue fuertemente aprobado por el entonces secretario de Estado Adams en un famoso documento estatal en el que defendía el principio de la guerra preventiva sobre la base de la tesis de que la expansión es el camino hacia la seguridad, como dice Gaddis. Entonces, si queremos estar seguros (después de todo, queremos defendernos), tenemos que expandirnos & # 8212 en ese momento expandirnos a Florida. Estábamos siendo amenazados por lo que se llamaba esclavos fugitivos e indios sin ley, que se interponían en el camino. Nos amenazaban con su existencia, al impedir nuestra expansión. Y como señala Gaddis, hay una línea recta que va desde eso hasta George Bush. Y ahora & # 8220expansion es el camino hacia la seguridad & # 8221 significa que nos apoderamos del mundo, nos adueñamos del espacio, nos apoderamos de la galaxia. No hay límite en cuanto a cuánto debe expandirse para garantizar la seguridad, y ese ha sido el principio desde el principio.

Gaddis es un buen historiador y cita las fuentes adecuadas sobre la llamada guerra de los Seminole, la conquista de Florida por Jackson y # 8217. Pero no nos dice lo que dicen las fuentes, y vale la pena mirar lo que dicen. Lo describen como una guerra de asesinatos y saqueo y exterminio, expulsando a la población indígena. Se hicieron pretextos, pero eran tan endebles que nadie les prestó mucha atención. También fue la primera guerra ejecutiva en violación de la Constitución, sentando un precedente que se ha seguido desde entonces. No hubo autorización del Congreso. Adams mintió descaradamente al Congreso. Es muy familiar. Entonces Gaddis tiene razón: es el modelo de la Doctrina Bush. Él aprueba a ambos, pero eso es un juicio moral. Pero su análisis es correcto. Sí, lo que está sucediendo ahora se remonta a las guerras de exterminio, saqueo, asesinato, mentiras, engaños, etc., las guerras ejecutivas de las que John Quincy Adams fue el gran portavoz.

Adams, dicho sea de paso, más tarde en su vida se arrepintió de esto. Después de que sus propias contribuciones fueron bien en el pasado, condenó la Guerra Mexicana como una guerra ejecutiva y un terrible precedente. No fue un precedente, él estableció el precedente. Y también expresó remordimiento por el destino de lo que llamó "esa desventurada raza de nativos americanos que estamos exterminando con una crueldad tan despiadada y pérfida". Sabían lo que estaban haciendo. A la historia contemporánea le gusta embellecerla, pero si lees las descripciones y las observaciones de las personas involucradas, sabrían exactamente lo que estaban haciendo. Expresó pesar por ello, pero su propio papel había quedado atrás.

Bueno, comúnmente se argumentó que el imperialismo estadounidense comenzó en 1898. Eso fue cuando los EE. UU. Finalmente lograron conquistar Cuba, lo que en los libros de historia se llamaba en los libros de historia "liberando a Cuba" es decir, intervenir para prevenir Cuba de liberarse de España y convertirla en una colonia virtual como lo fue hasta 1959, desencadenando una histeria en los Estados Unidos que aún no ha terminado.Además, conquistar y apoderarse de Hawái, que fue robado por la fuerza y ​​la astucia a su población. Puerto Rico, otra colonia. Pronto se trasladó a Filipinas y liberó Filipinas. También liberando un par de cientos de miles de almas al cielo en el proceso. Y nuevamente, las reverberaciones de eso se extienden hasta el presente: amplio terror estatal, y el único rincón de Asia que no ha experimentado un alto desarrollo, algo que se supone que no debemos notar.

Pero la creencia de que el empuje imperial comenzó en 1898 es un ejemplo de lo que los historiadores del imperio llaman & # 8220 la falacia del agua salada & # 8221, la creencia de que tienes un imperio si cruzas el agua salada. De hecho, si el río Mississippi fuera tan ancho como el mar de Irlanda, el empuje imperial habría comenzado mucho antes. Pero eso es irrelevante. Expandirse sobre un territorio poblado no es diferente de expandirse sobre las aguas. Entonces, lo que sucedió en 1898 fue solo una extensión del proceso que comenzó cuando el imperio infantil, como se veía a sí mismo, se formó por primera vez, en sus primeros momentos. La extensión al más allá fue & # 8230 Nuevamente, mucho de esto comienza en Nueva Inglaterra, con los comerciantes de Nueva Inglaterra que estaban muy ansiosos por hacerse cargo del comercio del Pacífico, los fabulosos mercados de China, que siempre estuvieron en sus mentes, lo que significaba conquistar el noroeste para poder controlar los puertos y demás, significaba echar a los británicos ya otros, y así sucesivamente. Continuó desde aquí. El objetivo, como señaló William Seward, quien fue secretario de Estado en la década de 1860 (una figura central en el imperialismo estadounidense) era que teníamos que ganarnos el control del imperio de los mares. Conquistamos el continente. Vamos a hacernos cargo. La Doctrina Monroe fue una declaración de que & # 8217 nos encargaremos de ella & # 8212 que todos los demás se mantendrán al margen. Y el proceso de hacerlo continuó durante el siglo XIX y más allá hasta hoy. Pero ahora tenemos que dominar los mares. Y eso significó cuando llegó el momento, 70 años después, cuando la manzana comenzó a caer del árbol, dado un poder relativo, avanzando hacia el imperio de ultramar. Pero básicamente no es diferente a los pasos anteriores. El principal imperialista filosófico, Brooks Adams, señaló (en 1885 estábamos a punto de mudarnos al extranjero extensamente) que & # 8220 toda Asia debe reducirse a nuestro sistema económico, el Pacífico debe convertirse en un mar interior & # 8221 ( como había sido el Caribe). Y & # 8220tiene & # 8217s ninguna razón & # 8221, dijo, & # 8220 por qué Estados Unidos no debería convertirse en una sede de riqueza y poder más grande que nunca lo fue Inglaterra, Roma o Constantinopla & # 8221.

Bueno, de nuevo hubo un disuasivo. Las potencias europeas querían una parte de la acción en el este de Asia, y para entonces Japón se estaba convirtiendo en una fuerza formidable. Por tanto, era necesario explorar modos más complejos de hacerse con el mando de convertir el Pacífico en un mar interior y seguir adelante. Y eso fue explicado lúcidamente por Woodrow Wilson, quien es uno de los intervencionistas más brutales y viciosos de la historia de Estados Unidos. La probable destrucción permanente de Haití es uno de sus muchos logros. Aquellos de ustedes que estudian la teoría de las relaciones internacionales o leen sobre ella saben que existe una noción de idealismo wilsoniano. El hecho de que esa noción pueda existir es un comentario muy interesante sobre nuestra cultura intelectual y cultura académica si nos fijamos en sus acciones reales. Las palabras bonitas son bastante fáciles. Pero estas son algunas de sus hermosas palabras que fue lo suficientemente inteligente como para no publicarlas. Él simplemente los escribió para sí mismo. Dijo: & # 8220 Dado que el comercio ignora las fronteras nacionales y el fabricante insiste en tener el mundo como mercado, la bandera de su nación debe seguirlo, y las puertas de las naciones que están cerradas deben ser derribadas [& # 8230] Concesiones obtenido por los financieros debe ser salvaguardado por los ministros de estado, incluso si la soberanía de las naciones que no lo desean se ultraje en el proceso. Deben obtenerse o plantarse colonias para que ningún rincón útil del mundo pueda pasarse por alto o dejarse sin utilizar. & # 8221

Eso es 1907. Hay una versión actual de eso, una versión burda de Thomas Friedman, quien dice que los & # 8220McDonald & # 8217s no pueden prosperar sin McDonnell Douglas & # 8221 (es decir, la Fuerza Aérea de EE. UU.). Bueno, eso es una versión burda del punto de Wilson. Tienes que derribar las puertas por la fuerza y ​​la amenaza, y ningún rincón del mundo debe quedar sin utilizar, ningún rincón útil.

Hubo un hito en este proceso en el momento de la Segunda Guerra Mundial. En el momento de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ya tenía, con mucho, la economía más grande del mundo y la había tenido durante mucho tiempo, pero no era un actor importante en los asuntos mundiales. Gran Bretaña fue el jugador líder, Francia en segundo lugar, Estados Unidos quedó rezagado. Controlaba el hemisferio y había hecho incursiones en el Pacífico, pero no era el protagonista principal. Sin embargo, durante la guerra, los planificadores estadounidenses entendieron que la guerra iba a terminar con Estados Unidos como potencia dominante en el mundo. Sin embargo, resultó que otros competidores se iban a destruir a sí mismos y a los demás, y Estados Unidos se quedaría solo con una seguridad incomparable. De hecho, Estados Unidos se benefició enormemente de la guerra. La producción industrial prácticamente se cuadruplicó. La guerra terminó con la Depresión y las medidas del New Deal no lo habían hecho. Al final de la guerra, Estados Unidos tenía literalmente la mitad de la riqueza mundial (y los competidores resultaron dañados o destruidos) y una seguridad incomparable. Controlaba el hemisferio occidental controlaba ambos océanos controlaba el lado opuesto de ambos océanos. No hay nada remotamente parecido en la historia. Y durante la guerra, los planificadores entendieron que iba a suceder algo así. Era obvio por la naturaleza de la guerra. De 1939 a 1945, hubo reuniones de alto nivel, reuniones regulares, del Departamento de Estado (los planificadores del Departamento de Estado) y el Consejo de Relaciones Exteriores (el tipo de principal contribución externa no gubernamental a la política exterior), y trazaron planes cuidadosos para el mundo que esperaban que surgiera. Dijeron que era un mundo en el que Estados Unidos & # 8220 ostentará un poder incuestionable & # 8221 y garantizará & # 8220 la limitación de cualquier ejercicio de soberanía & # 8221 por parte de los estados que puedan interferir con los diseños globales de EE.UU. & # 8221. No estoy citando NeoCons. Estoy citando a la administración Roosevelt, el pico del liberalismo estadounidense.

Pidieron lo que llamaron & # 8220 una política integrada para lograr la supremacía militar y económica & # 8221 de Estados Unidos y prohibir cualquier ejercicio de soberanía por parte de cualquiera que interfiera con él. Y harían esto en una región a la que llamaron & # 8220grand area. & # 8221 Bueno, en la primera parte de la guerra, de 1939 a 1943, la gran zona se definía como el hemisferio occidental de forma rutinaria, el antiguo Imperio Británico ( que Estados Unidos se haría cargo) y el Lejano Oriente. Esa sería la gran área. Supusieron en ese momento que habría un mundo liderado por Alemania y # 8212 el resto. Así que habría un mundo no alemán (que somos nosotros) y un mundo alemán. A medida que los rusos aplastaron gradualmente a los ejércitos nazis después de 1942, quedó bastante claro que no habría un mundo alemán. Entonces, la gran área se expandió para ser la mayor parte del mundo que se pudiera controlar y # 8212 ilimitada. Eso es simplemente perseguir la vieja posición de que la expansión es el camino hacia la seguridad para el imperio infantil de 1736.

Estas políticas se establecieron durante la guerra, pero luego se implementaron inmediatamente después de la guerra. De hecho, ahora que tenemos disponibles en el registro desclasificado los documentos de planificación de finales de la década de 1940, resulta que son (no muy sorprendentemente) muy similares a la planificación de tiempos de guerra. Una de las figuras principales fue George Kennan, quien fue jefe del personal de planificación de políticas del Departamento de Estado. Escribió uno de sus muchos artículos importantes en 1948 (PPS23 si desea buscarlo), en el que señaló que Estados Unidos tiene la mitad de la riqueza mundial, pero solo el 6% de su población, y nuestro objetivo principal en el extranjero. La política debe ser, como él dijo, para & # 8220 mantener esta disparidad & # 8221. Se refería específicamente a Asia, pero el principio era general. Y para hacerlo, debemos dejar de lado todos los & # 8220 lemas vagos e idealistas & # 8221 sobre la democracia y los derechos humanos. Son para propaganda pública, universidades, etc. Pero debemos dejarlos de lado y mantenernos en conceptos de poder correctos. & # 8221 No & # 8217s no hay otra forma de mantener la disparidad. Luego, en el mismo periódico y en otros lugares, él y su personal recorrieron el mundo y asignaron a cada parte del mundo lo que sería lo que llamarían su función en el sistema global en el que Estados Unidos tendría un poder indiscutible & # 8212 un poder incuestionable. . Entonces, América Latina y el Medio Oriente: el Medio Oriente obviamente proporcionaría los recursos energéticos que controlaríamos, empujando gradualmente a Gran Bretaña & # 8212 echando a Francia inmediatamente y empujando a Gran Bretaña lentamente a lo largo de los años y convirtiéndola en un & # 8220junior socio, & # 8221, ya que el Ministerio de Relaciones Exteriores británico describió con pesar su papel en ese momento. América Latina simplemente la controlamos. Es & # 8217 & # 8220 nuestra pequeña región por aquí, que nunca ha molestado a nadie & # 8221, como dijo el Secretario de Guerra Stimson mientras Estados Unidos estaba violando los principios que estaba estableciendo al establecer una organización regional en violación de la Carta de la ONU, y pronto. Entonces, América Latina la mantenemos, o al menos la controlamos.

El sudeste asiático sería & # 8212 su función era proporcionar recursos y materias primas a las antiguas potencias coloniales. Mientras tanto, también los compraríamos. Eso enviaría dólares allí, que se llevarían las potencias coloniales, no la población. Y podrían usar esos. Gran Bretaña, Francia y los Países Bajos podrían usar los dólares para comprar manufacturas estadounidenses. (Se llama un acuerdo comercial triangular), lo que permitiría que EE.UU. tuviera el único sistema industrial realmente funcional en el mundo y tuviera un gran exceso de productos de fabricación, y existía lo que se denominó una brecha de dólares. & # 8221 Los países a los que queríamos venderlo no tenían & # 8217t dólares & # 8212 que & # 8217s Europa, básicamente. Así que tuvimos que proporcionarles dólares, y la función del sudeste asiático era jugar un papel en eso. De ahí el apoyo al colonialismo francés para recuperar su colonia indochina, etc. Hubo varias variaciones, pero esa es la historia básica.

Y entonces Kennan recorrió el mundo y les asignó una función a cada parte. Cuando llegó a África, decidió que Estados Unidos realmente no tenía mucho interés en África en ese momento y, por lo tanto, deberíamos entregárselo a los europeos para que 'exploten' (esa & # 8217 es su palabra) & # 8212 a & # 8220exploit & # 8221 para su reconstrucción. Indicó que también les daría una especie de impulso psicológico después del daño de la guerra y mientras nos estábamos apoderando de todos sus dominios. Bueno, podría imaginarse una relación diferente entre Europa y África a la luz de la historia, pero eso ni siquiera podría ser considerado. Quiero decir, era demasiado extravagante para discutir y todavía lo es. Entonces África iba a ser explotada por Europa para su reconstrucción, con consecuencias que conocemos.

Desde entonces, Estados Unidos se ha metido en el acto. Bueno, ese fue Kennan. Fue destituido de su cargo poco después porque se lo consideraba demasiado blando y no estaba preparado para lidiar con este duro mundo. Y fue reemplazado por tipos realmente duros: Dean Acheson, Paul Nitze y otros. No hay tiempo para repasarlo, pero si quieres una educación sobre el fanatismo histérico y patriota, deberías leer sus documentos. Si estudia estos temas, habrá oído hablar de al menos NSC68, que todos discuten, pero se omite su retórica. Y hay que mirar su retórica para ver qué pasa en estas cabezas enloquecidas de los grandes pensadores. Y esto es cierto para toda la cultura del Consejo de Seguridad Nacional. Hay & # 8217s un libro maravilloso al respecto que salió hace un par de años por James Peck, un sinólogo, llamado Washington & # 8217s China. Es el primer libro académico que recorre toda la cultura de la seguridad nacional. Y es como leer una colección de locos. Pero vale mucho la pena estudiarlo, mucho más vale la pena estudiarlo que la mayoría de lo que la gente estudia en sus cursos sobre estos temas.

Bueno, de todos modos, ¿qué hacemos con América Latina? Es nuestro dominio. Bueno, Kennan también fue bastante explícito al respecto. Dijo que en América Latina deberíamos preferir estados policiales. La razón es que, como dijo, las duras medidas de represión del gobierno no deben causar reparos siempre y cuando los resultados sean favorables a nuestros intereses & # 8212 en particular, siempre y cuando garanticemos la protección de & # 8220 nuestros recursos & # 8220; # 8221 Nuestros recursos están en otro lugar, pero eso & # 8217 es un accidente histórico. Son nuestros recursos y tenemos que protegerlos, y si tiene que hacerlo por correo, está bien, así es como lo hace. Como digo, fue removido. Hay una historia larga y fea.

No hay tiempo para pasar por eso, pero la historia de la Guerra Fría sigue esencialmente este patrón. La Guerra Fría fue una especie de pacto tácito entre la superpotencia y la potencia más pequeña, Estados Unidos y Rusia. El pacto era que Estados Unidos sería libre de llevar a cabo actos de violencia, terror y atrocidades con pocos límites en sus propios dominios, y los rusos podrían administrar su propia mazmorra sin demasiada interferencia estadounidense. De modo que la Guerra Fría fue en efecto una guerra de Estados Unidos contra el Tercer Mundo y de Rusia contra sus dominios mucho más pequeños en Europa del Este. Y los eventos de la Guerra Fría lo ilustran. Cada gran potencia utilizó las amenazas de la otra como pretexto para la represión, la violencia y la destrucción, Estados Unidos mucho más que Rusia si se mira el registro, lo que refleja su poder relativo. Pero esa es esencialmente la imagen. De hecho, para los Estados Unidos, la Guerra Fría fue básicamente una guerra contra el nacionalismo independiente en el Tercer Mundo & # 8212 lo que se llamó & # 8220 nacionalismo radical & # 8221 & # 8220Radical & # 8221 significa & # 8220noes & # 8217t seguir órdenes. & # 8221 Entonces, & # 8217 está esta lucha constante contra el nacionalismo radical y, en particular, la tesis principal desde el principio es que incluso el lugar más pequeño, si se independiza, es un peligro grave. Es lo que Henry Kissinger llamó un virus que podría infectar a otros. Como, incluso un lugar pequeño & # 8212 Granada, o algo así. Si tiene un desarrollo independiente exitoso, otros podrían tener la idea de que podemos seguir, la podredumbre se extenderá, como lo expresó Acheson. Así que tienes que eliminarlo directamente en la fuente. No es una idea nueva. Cualquier mafioso te lo explicará. El Padrino no tolera que algún pequeño tendero no pague dinero por protección. No es que necesite el dinero. Pero es una mala idea. Otros podrían tener la idea. Y, en particular, los países pequeños y débiles tienen que ser & # 8212 tenemos que aplastarlos con especial violencia porque allí es & # 8217 fácil. Nadie puede detenerte. Y otros entienden el punto. Eso es una gran parte de los asuntos internacionales hasta el presente.

Bueno, para saber de qué se trataba la Guerra Fría, el lugar obvio para mirar es lo que sucedió cuando terminó. Entonces, en noviembre de 1989, cayó el Muro de Berlín, la Unión Soviética pronto se derrumbó. Entonces, ¿qué hizo Estados Unidos? ¿Cómo reaccionó? Quiero decir, el pretexto para todo lo que había sucedido en el pasado era, ya sabes, el monstruo ruso, la conspiración monolítica y despiadada, que intenta apoderarse del mundo, como lo llamó John F. Kennedy. Bueno, ahora la conspiración monolítica y despiadada se fue, entonces, ¿qué hacemos? Bueno, resulta que lo que hacemos es exactamente lo mismo pero con diferentes pretextos. Y eso quedó claro al instante. Un par de semanas después de la caída del Muro de Berlín, Estados Unidos invadió Panamá y mató a un número indeterminado de personas. No contamos a nuestras víctimas. Según grupos panameños de derechos humanos, tal vez un par de miles de personas bombardearon el barrio pobre & # 8212 el barrio pobre El Chorillo. Los panameños se lo toman en serio. De hecho, en diciembre pasado declararon una vez más un día nacional de luto en referencia a la invasión, pero no creo que ni siquiera apareciera en los periódicos de aquí. Quiero decir, cuando aplastas hormigas en tu camino, no prestas mucha atención a lo que puedan tener que decir al respecto. Pero invadieron Panamá y tuvieron que vetar algunas Resoluciones del Consejo de Seguridad. El objetivo de la invasión era secuestrar a una especie de matón menor, Noriega, que fue secuestrado, llevado a Estados Unidos, juzgado, sentenciado a una larga sentencia & # 8212 sentenciado por delitos que eran reales. Pero los había cometido cuando estaba en la nómina de la CIA, casi sin excepción & # 8212 una pequeña nota al pie. Pero para eso tuvimos que invadir Panamá y matar a cuanta gente fuera (un par de miles, probablemente) e instalar un gobierno de banqueros y narcotraficantes, y el narcotráfico se disparó, y así sucesivamente. Pero fue una invasión exitosa y aplaudida aquí.

Fue una especie de nota al pie de la historia. Este tipo de cosas que Estados Unidos hace en sus dominios todo el tiempo, pero fue un poco diferente. Por un lado, los pretextos eran diferentes. Esta vez no se trataba de que nos defendiéramos de los rusos. Nos estábamos defendiendo de los narcotraficantes hispanos que iban a venir y disparar a nuestros niños y destruir el país y así sucesivamente. De hecho, Noriega era un narcotraficante menor que había trabajado principalmente para la CIA. Pero se volvió inaceptable cuando comenzó a demorarse en seguir órdenes. Como si no hubiera participado con suficiente entusiasmo en la guerra terrorista de Estados Unidos contra Nicaragua, etc. Así que obviamente tenía que irse. Bueno, una diferencia fue que tenía diferentes pretextos.

Otro fue que Estados Unidos era mucho más libre para actuar. Eso fue señalado de inmediato por Elliot Abrams, quien ahora está de regreso en la oficina a cargo de los asuntos de Oriente Medio. Señaló de inmediato que la invasión de Panamá era diferente de lo que había precedido porque no teníamos que preocuparnos por los rusos que estaban provocando problemas en algún lugar del mundo. Éramos libres de usar la fuerza sin impedimentos. Y fue una observación correcta. Continúa hasta hoy. Muchos de los actos violentos que ha llevado a cabo Estados Unidos desde entonces habrían dudado seriamente sobre si hubiera un disuasivo. Pero ahora ya no hay elementos de disuasión, así que haz lo que quieras. Eso fue un cambio.

Nuevamente, si desea obtener más información sobre de qué se trató la Guerra Fría, eche un vistazo a los documentos que se produjeron inmediatamente después. Este es George Bush el Primero. A principios de 1990, presentó su nueva solicitud de presupuesto. Había una nueva Estrategia de Seguridad Nacional y describían lo que sería el mundo posterior a la Guerra Fría. Resulta, exactamente como antes.Todavía tenemos que tener una fuerza militar enorme, masiva, y tenemos que mantener lo que ellos llamaron la Base Industrial de Defensa. Eso es un eufemismo para la industria de alta tecnología. Para el público, etc., habla de nuestra creencia en el libre comercio y la libre empresa, etc., pero cualquiera que sepa algo sobre la economía de los EE. UU. Lo sabe y se basa ampliamente en el sector estatal. La industria de alta tecnología se crea en gran medida dentro del sector estatal y, por lo general, está cubierta por el Pentágono siempre que se base en la electrónica. Y eso & # 8217s llamado la base industrial de defensa. Así que tenemos que mantener el enorme subsidio público a la industria de alta tecnología llamado Base Industrial de Defensa.

Tenemos que tener un ejército masivo. Pero tiene diferentes objetivos. Como señalaron, antes de esto, apuntamos a un objetivo rico en armas: Rusia. Ahora apuntamos a una región rica en objetivos: a saber, el Tercer Mundo. No hay muchas armas, pero hay muchos objetivos ricos allí. Entonces, para eso es para lo que necesitamos las principales fuerzas militares. De hecho, eso también es más o menos lo que era en el pasado, pero ahora se reconoce abiertamente. Con respecto al Medio Oriente específicamente, tenemos que mantener las fuerzas de intervención dirigidas al Medio Oriente. Y luego viene este interesante comentario. Necesitamos las mismas fuerzas de intervención dirigidas al Medio Oriente, donde los problemas importantes que enfrentamos & # 8220 no podrían haberse puesto en la puerta del Kremlin & # 8217s. & # 8221 De acuerdo, lo siento amigos, les hemos estado mintiendo durante los últimos 50 años afirmando que nos estamos defendiendo de los rusos. Pero ahora que los rusos no están allí, resulta que los problemas no podrían haberse puesto en la puerta del Kremlin, lo cual es correcto.

Los problemas eran el nacionalismo independiente y siguen siéndolo. Pero ahora dice abierto y claro porque el pretexto se ha ido. También tenemos que preocuparnos ahora por lo que ellos llaman la & # 8220 sofisticación tecnológica & # 8221 de las potencias del Tercer Mundo. Es una amenaza realmente abrumadora. Algo así como Hillary Clinton hace uno o dos años diciendo que si Irán ataca a Israel con armas nucleares, destruiremos a Irán. La posibilidad de que Irán ataque a Israel con armas nucleares está en algún lugar por debajo de un asteroide que golpea a Israel. Pero no importa. Es una buena línea de usar y tirar. Pero ese es el tipo de amenaza de la que tenemos que preocuparnos. Es algo así como Ronald Reagan en 1985, poniéndose las botas de vaquero y declarando el estado de emergencia nacional debido a la amenaza que representaba para la seguridad nacional de los Estados Unidos el gobierno de Nicaragua, que estaba a solo dos días de Harlingen. Texas. Así que realmente tuvimos que temblar de terror. Bueno, ese & # 8217s estándar. Tuvo que aumentar después de la Guerra Fría con los principales pretextos desaparecidos, y lo ha hecho.

Todo esto es coherente con una concepción de la agresión que se ha desarrollado a lo largo del período y hasta hoy & # 8212 & # 8217 es muy viva en la actualidad. La agresión tiene un significado, pero ese significado no se aplica a nosotros. Para los líderes estadounidenses, la agresión significa resistencia. Entonces, cualquiera que se resista a los Estados Unidos es culpable de agresión. Y eso tiene sentido si somos dueños del mundo. Entonces, cualquier resistencia activa es una agresión contra nosotros. Entonces, cuando Estados Unidos invadió Vietnam del Sur a principios de la década de 1960 bajo Kennedy, Kennedy dijo que nos estábamos defendiendo de lo que él llamó & # 8220 el asalto desde dentro & # 8221. La principal luz liberal Adlai Stevenson lo describió como & # 8220 agresión interna & # 8221 &. # 8212 entonces, agresión interna de los vietnamitas del sur contra nosotros, y por supuesto estábamos allí por derecho porque somos dueños del mundo. Y eso continúa hasta el presente, por lo que nos saltaremos mucho tiempo, porque nada cambió mucho, y llegaremos hasta hoy. Así que el gran problema en el Medio Oriente ahora, si leíste el Washington Post hace un par de días, es & # 8220 la creciente agresividad de Irán & # 8221. Eso & # 8217 es lo que & # 8217s está causando los problemas del Medio Oriente. Bueno, ya sabes, la agresión tiene un significado. Significa enviar sus fuerzas armadas al territorio de algún otro estado. El último caso de agresión iraní es de hace un par de siglos, a menos que contemos la agresión iraní llevada a cabo bajo el Sha, que aprobamos. Un tirano al que impusimos conquistó un par de islas árabes, pero estuvo bien. Pero, sin embargo, tenemos que defendernos de la agresión iraní en Irak, Líbano y Gaza, donde Irán está llevando a cabo una agresión, lo que significa que la gente está haciendo cosas que no nos gustan. Y Rusia no está cerca, así que le echaremos la culpa a Irán. Esa es la agresión. Y hay incluso mucha discusión sobre la agresión dentro de Irak llevada a cabo por el clérigo renegado Muqtada al-Sadr. Si lees la prensa, podrías tener la idea de que el nombre de pila de Muqtada es renegado. Difícilmente hay una referencia a él que no hable sobre el renegado Muqtada al-Sadr. ¿Por qué es un renegado? Bueno, se opone a la invasión estadounidense de su país. De acuerdo, eso lo convierte en un renegado o un radical & # 8212 obviamente. Y esa es la rutina. Nadie cuestiona eso. Es una especie de descripción reflexiva. A Condoleezza Rice se le preguntó hace poco en una entrevista: ¿Cómo podríamos poner fin a la guerra en Irak? Dijo que hay una manera muy fácil de poner fin a la guerra, que es bastante obvia: detener el flujo de armas hacia los combatientes extranjeros. Detén el flujo de combatientes extranjeros a través de la frontera. Eso terminará con la guerra en Irak. Si alguien estuviera mirando esto y no hubiera sido adecuadamente lavado de cerebro por una buena educación occidental, se derrumbaría en el ridículo. Quiero decir, sí, hay combatientes extranjeros en Irak y muchas armas extranjeras allí, es decir, del país que invadió Irak. Pero recuerden que no son extranjeros. Ellos son indígenas porque nosotros somos indígenas en todas partes. Eso se deriva de ser dueño del mundo, volver al imperio infantil. Se propaga. Así que no somos combatientes extranjeros ni allí ni en ningún otro lugar. Somos indígenas y son los combatientes extranjeros los que hay que detener.

Y, de hecho, el concepto de agresión se ha expandido recientemente. En enero, es posible que haya visto que hubo una declaración importante de cinco ex comandantes de la OTAN que se informó. El gran problema era que habían dicho que teníamos que basar nuestra postura militar en la posesión de armas nucleares. Pero no es nada nuevo. Siempre ha sido cierto. Fue fuertemente defendido por la administración Clinton & # 8212 en términos mucho más fuertes, de hecho. Pero una cosa que fue nueva fue su expansión del concepto & # 8220actos de guerra & # 8221. Dijeron que un acto de guerra contra el cual debemos defendernos mediante el uso de armas nucleares, si es necesario, es el uso de armas financieras. Bien, entonces si un país usa armas financieras contra nosotros, eso es un acto de guerra, y tenemos que estar listos para usar armas nucleares si es necesario.

Bueno, dos meses después, a finales de marzo, el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos advirtió a las instituciones financieras del mundo sobre cualquier trato con los bancos estatales de Irán. Ahora, esas advertencias tienen fuerza gracias a la Ley Patriota. Un elemento poco notorio de la Ley Patriota permite a los Estados Unidos prohibir el acceso al sistema financiero de los Estados Unidos a cualquier país que viole sus órdenes, lo que significa que si un banco alemán, chino u otro intenta tener tratos con Irán, puede ser excluido del sistema financiero de EE.UU., que es un costo que muy pocos están dispuestos a soportar & # 8212 y es de hecho una declaración de guerra por el juicio de los cinco comandantes de la OTAN, un acto de guerra contra el cual Irán tiene derecho a responder a cualquier como quiera, quizás con armas nucleares o terror o lo que sea, según estos juicios.

Ahora, notará que hay una seria falacia lógica en lo que he estado diciendo. Pasa por alto dos principios fundamentales, que son los principios cruciales del orden mundial. El resto son notas a pie de página. El primer principio es que somos dueños del mundo, e Irán no lo es. Por lo tanto, los principios no se aplican a nosotros, solo se aplican a otros. Y el corolario de eso es que todo lo que hacemos es necesariamente con la mejor de las intenciones. Eso es una tautología. No tiene que presentar pruebas ni argumentos. Y eso es una característica constante de la cultura intelectual, casi sin excepción, en todo el espectro.

Entonces, por ejemplo, durante la invasión de Vietnam & # 8212 espero no tener que describírselo, pero mató a varios millones de personas, destruyó tres países. Fue simplemente una monstruosa atrocidad. Hubo una amplia discusión general al respecto. Pero si miras de cerca, encontrarás que nunca incluyó una crítica de principios de la guerra. Eso no estaba permitido. Por lo general, solo para mantenerse en el extremo crítico de la izquierda (y el resto empeora), al final de la guerra, Anthony Lewis del New York Times lo concluyó. Dijo, hablando desde el extremo liberal de izquierda, que Estados Unidos entró en la guerra con & # 8220 esfuerzos torpes por hacer el bien. & # 8221 Aviso & # 8220esfuerzos para hacer el bien & # 8221 es una tautología. Lo hicimos, por lo que es un esfuerzo hacer el bien. Así que no dice nada. & # 8220Blundering & # 8221 porque no & # 8217t funcionó & # 8212 como ellos querían, al menos. Funcionó bastante bien, pero no tan bien como querían. Así que comenzamos con esfuerzos torpes para hacer el bien, pero en 1969 estaba claro que no podíamos establecer la democracia en Vietnam del Sur a un costo aceptable para nosotros. Bueno, & # 8220establecer la democracia en Vietnam del Sur & # 8221 está a la par con algún comisario soviético diciendo que Stalin estaba tratando de establecer la democracia en Europa del Este. Pero eso no importa. Somos nosotros, así que lo estábamos haciendo. Pero el problema con eso fue el costo para nosotros. ¿Okey? Eso significaba que teníamos que empezar a retirarnos.

Bueno, esa es la crítica en el extremo izquierdo. Tomaré un ejemplo más: el principal historiador liberal estadounidense, tal vez el historiador más famoso de su generación, Arthur Schlesinger, que al principio fue un súper halcón como toda la administración Kennedy no fue una alternativa a la victoria en su invasión de Vietnam del Sur, que es lo que era. Pero a finales de la década de los sesenta, lo estaba pensando mejor y escribió un libro para expresarlos. Dijo: & # 8220Todos rezamos & # 8221 para que los halcones tengan razón al esperar que la oleada del día (una gran afluencia de tropas) tenga éxito. Y si lo son, estaremos & # 8220 alabando la sabiduría y la habilidad política del gobierno estadounidense & # 8221 para ganar la guerra. Y estaba consciente de lo que era. Dijo, dejando una tierra de ruinas y ruinas, con sus instituciones destruidas. Puede que nunca se recupere. Pero, no obstante, alabaremos la sabiduría y la habilidad política del gobierno estadounidense. Y rezamos para que tengan razón, los halcones. Pero dijo que probablemente no tengan razón. Probablemente será demasiado costoso para nosotros. No hay duda sobre el costo para los vietnamitas y la tierra # 8212 de naufragio y ruina. Entonces, por lo tanto, tal vez deberíamos repensarlo.

Bueno, esa & # 8217 es la crítica en el extremo crítico del espectro & # 8212 el extremo crítico moderado. Luego, de ahí en adelante al espectro patriotero, tenemos una especie de debate, ¿podríamos haber ganado con más fuerza o fue una causa perdida de todos modos? Fue bastante sorprendente que la población esté fuera de esto. Entonces, en 1975, el año en que Lewis escribió esto, el 70% de la población pensó que la guerra era & # 8220 fundamentalmente incorrecta e inmoral, & # 8221 no & # 8220 un error. & # 8221 Trate de encontrar algo en la literatura de sectores educados que diga que fue todo menos un error, que fue fundamentalmente incorrecto e inmoral. Eso no es inusual. Internamente, el gobierno estaba al tanto de esto. Una de las cosas que no se enseña pero que se debe leer, porque es muy esclarecedor, es la parte final de los Papeles del Pentágono. Los Papeles del Pentágono no son archivos desclasificados. Son archivos robados, por lo que sabemos o tenemos una mejor idea de lo que estaban pensando. Los Papeles del Pentágono terminan en 1968, unos meses después de la Ofensiva del Tet en enero de 1968, que convenció al mundo empresarial de que esto va a costar demasiado y es mejor que empecemos a reducirlo. Hubo una solicitud del gobierno para enviar otros doscientos mil soldados a Vietnam. Pero tenían dudas sobre hacerlo, y finalmente no lo hicieron, porque temían que hubiera un levantamiento popular en los Estados Unidos de proporciones sin precedentes, y necesitarían las tropas para el control de los desórdenes civiles debido a las protestas entre los privilegiados. personas & # 8212 mujeres, jóvenes y otros que simplemente no iban a aguantar más. Bueno, eso te dice & # 8230 Ellos no & # 8217t admitieron que estaban escuchando, pero lo estaban. Y siempre lo hacen. Necesitaban las tropas para el control, y comenzaron a retroceder lentamente. Otros 6 años de guerra devastaron Laos y Camboya y gran parte de Vietnam, pero al menos empezaron a disminuir.

Bueno, eso fue en 1969. Pero observe que puede tomar la retórica sobre la guerra de Vietnam y traducirla casi literalmente a una discusión sobre la guerra de Irak. No hay una crítica basada en principios dentro de la corriente principal. Y nadie puede & # 8230 Por crítica de principios, me refiero al tipo de crítica que llevaríamos a cabo reflexivamente y haríamos cuando alguien más comete una agresión & # 8212 digamos cuando los rusos invaden Checoslovaquia, Afganistán o Chechenia. No preguntamos & # 8217t, & # 8220 ¿Es demasiado costoso? & # 8221 De hecho, no fue & # 8217t costoso en absoluto. Prácticamente no mataron a nadie en Checoslovaquia, aunque mataron a muchos en Chechenia después de reducir el lugar a ruinas. Aparentemente funciona bastante bien. De hecho, según los corresponsales occidentales, si David Petraeus pudiera lograr algo en Irak como lo que Putin logró en Chechenia, probablemente sería coronado rey o algo así. Pero, sin embargo, lo condenamos & # 8212 con razón. No importa si funcionó o no, o si fue costoso para ellos o no. O cuando Saddam Hussein invadió Kuwait, matando posiblemente a una fracción de la cantidad de personas que Bush mató un par de meses antes cuando invadió Panamá. Sin embargo, lo denunciamos como agresión. Esa es una objeción de principio.

Pero cuando llevamos a cabo la agresión, es inconcebible. Y eso se remonta a los principios que mencioné. Somos dueños del mundo, y todo lo que hacemos es, por definición, bueno en intención. Así que lo peor que puede ser es lo que Barack Obama llama un & # 8220 error estratégico & # 8221, o lo que Hillary Clinton llama entrar en una guerra civil que no podemos & # 8217t ganar. De hecho, los iraquíes nos culpan abrumadoramente de la guerra civil, pero eso también es irrelevante. Ese es el nivel de crítica, y se deriva de los principios que mencioné. Y también gobierna la cobertura de noticias, de hecho bastante abiertamente. Aquí & # 8217s John Burns. Es el decano de corresponsales, el corresponsal más antiguo y respetado en Irak después de una larga carrera. Dice que Estados Unidos es la potencia económica, política y militar predominante en el mundo & # 8221 y ha sido & # 8220 la fuerza más grande para la estabilidad en el mundo tal como lo es ahora, ciertamente desde la Segunda Guerra Mundial [& # 8230] .Si el resultado en Irak fuera destruir la credibilidad del poder estadounidense, destruir la voluntad de Estados Unidos de usar su poder en el mundo para lograr el bien, luchar contra el totalitarismo, el autoritarismo y los graves abusos contra los derechos humanos, sería un día muy oscuro. & # 8221

Bien, en otras palabras, ese & # 8217 es el marco de la presentación de informes. Los reportes deben animar al equipo local. Nada más es concebible debido a la profundidad de estos principios que se inculcan a las personas en el sistema educativo y la propaganda. No puedes ver el mundo en otros términos. Así que es & # 8217s & # 8220neutral, informes objetivos & # 8221 decir que & # 8217 estamos animando al equipo local. Y está bastante abierto. Es interesante que lo haya dicho con tanta claridad. Él dice que & # 8217 es particularmente cierto en el Medio Oriente.

Pero observe que no importa lo más mínimo lo que piensen las personas del mundo o del Medio Oriente. Eso no es relevante. O para el caso, lo que piense la gente en los Estados Unidos. Así que la guerra de Vietnam fue un esfuerzo benigno para hacer el bien, que fue demasiado costoso para nosotros incluso cuando el 70% de la población dijo que era fundamentalmente incorrecto e inmoral, no un error. La población aquí es tan irrelevante como la población del resto del mundo, a menos que usted les tenga miedo y tenga que mantener a sus tropas aquí para controlar los desórdenes civiles. ¿Qué piensa la gente? Bueno, lo que la gente piensa, lo sabemos por las encuestas internacionales que se realizan con regularidad. Piensan que Estados Unidos es el país más aterrador y peligroso del mundo & # 8212 no la línea de John Burns & # 8217. Y existe una abrumadora oposición a la fuerza estadounidense, en casi todas partes. También es cierto en el Medio Oriente. Y no hay nada nuevo al respecto.

Entonces, nuestro actual George Bush, después del 11 de septiembre, preguntó: & # 8220 ¿Por qué nos odian? & # 8221 y continuó explicando que odian nuestras libertades, y así sucesivamente. Recuerdas que. Pero lo que la prensa debería haber informado es que solo estaba repitiendo una pregunta que el presidente Eisenhower hizo en 1958. El presidente Eisenhower preguntó a su personal por qué había & # 8220 una campaña de odio contra nosotros & # 8221 entre la gente del Medio Oriente. Y el Consejo de Seguridad Nacional, la agencia de planificación más importante, había dado una respuesta. Dijeron de la gente del Medio Oriente que su percepción es que Estados Unidos apoya tiranías brutales, bloquea la democracia y el desarrollo, y lo hace porque queremos el control de su petróleo. Y luego continuaron diciendo, sí, la percepción es más o menos correcta y así es como debería ser. Y por eso hay una campaña de odio contra nosotros. Y así continúa.

Después del 11 de septiembre, The Wall Street Journal, para su crédito, realizó algunas encuestas en el Medio Oriente. No les importaba la población en general, lo que degradantemente llamaban la calle árabe. Sondearon a los que llamaron musulmanes con dinero, banqueros, gerentes de corporaciones multinacionales, ya saben. , el tipo de chicos que nos gustan. Y encontraron más o menos lo mismo que en 1958. Hay & # 8217s a & # 8230 No tienen ninguna objeción al neoliberalismo ni a ninguna de estas cosas. De hecho, les encanta. Pero condenan a Estados Unidos por apoyar regímenes duros y tiránicos (lo que hace) y oponerse a la democracia y el desarrollo (lo que hace) porque queremos controlar sus recursos energéticos.

En 2001, tenían otras objeciones, a saber, la brutal represión y despojo de los palestinos respaldada por Estados Unidos por Israel, que está en curso y también las sanciones contra Irak.Las sanciones contra Irak no se jugaron mucho aquí porque no prestamos atención a nuestros crímenes. Eso es crucial. Eso es parte del principio de que todo lo que hacemos es bueno. Pero prestan atención. Y de hecho sabemos mucho sobre ellos, o podemos si queremos. Había dos directores del Programa Petróleo por Alimentos, supuestamente la parte humanitaria de las sanciones. Ambos dimitieron porque consideraron que las sanciones eran & # 8220 genocidas & # 8221 y llevaron a cabo una gran masacre de la población. La administración Clinton no les permitió transmitir su información al Consejo de Seguridad, que era técnicamente responsable. Y los medios están de acuerdo. El portavoz del Departamento de Estado, James Burns, dijo en referencia a Hans von Sponeck (el segundo de los directores), & # 8220 Este hombre en Bagdad es pagado por trabajar, no por hablar & # 8221 Y la prensa está de acuerdo, y la beca está de acuerdo, por lo que son suprimidos. Sabían más sobre Irak que cualquier otro occidental. Tenían cientos de observadores corriendo por todo el país enviando informes. Pero puede hacer una búsqueda en Google y averiguar con qué frecuencia se les permitió hablar en el período previo a la guerra, o desde entonces. Von Sponeck, que es un diplomático internacional muy distinguido, escribió un libro al respecto hace aproximadamente 2 años llamado A Different Kind of War. No creo que haya una referencia al mismo en los Estados Unidos, y mucho menos una reseña. No queremos dar a conocer nuestras acciones genocidas. Pero la gente del Medio Oriente lo notó y no le gustó, y eso aumentó la campaña de odio entre los musulmanes adinerados, nuestros amigos allí. No tenemos que pensar en los demás. Pero tampoco importa lo que piensen.

Lo mismo ocurre con la invasión de Irak. Los iraquíes lo comparan con las invasiones mongolas. Es posible que Irak nunca se recupere. La gran historia de éxito de Petraeus es establecer ejércitos de señores de la guerra (que probablemente destrozarán el país en el futuro) y también convertir Bagdad & # 8230 Es cierto que la violencia en Bagdad ha disminuido & # 8212 en parte porque hay menos gente matar. Ya sabes, ha habido una limpieza étnica masiva, y eso ha sido acelerado por la estrategia de Petraeus de construir comunidades esencialmente amuralladas. Hay un comentario de Nir Rosen, uno de los dos o tres periodistas que informan seriamente desde Irak. Habla árabe con fluidez y parece árabe, por lo que puede moverse fácilmente y viajar por todas partes, no con los guardias armados y los tanques Abrams, etc. Dice, hablando recientemente de Bagdad, & # 8220 sobre las casas (en el distrito que él & # 8217 está mirando) hay muros de 12 pies de alto construidos por los estadounidenses para confinar a la gente en su propio vecindario, vaciados y destruidos por la guerra civil (que fueron fomentados por la invasión estadounidense). Amuralladas por el oleaje, las secciones de la ciudad se sienten más como un laberinto desolado y postapocalíptico de túneles de hormigón que como un vecindario habitado y vivo. Están controlados por muros de separación y, de hecho, por el uso cada vez mayor del poder aéreo. . Pero es un poco más tranquilo, por lo que los críticos (que no tienen una crítica principal) no hablan mucho de eso.

Bueno, ¿qué piensa el público sobre todas estas cosas? Bueno, sabemos lo de Irak. El público quiere que salgamos. Pero son irrelevantes. ¿Qué pasa con Irán, la próxima gran crisis que se avecina, que hará que Irak parezca una fiesta del té si lo siguen? Hay opiniones al respecto. Existe la opinión de las élites estadounidenses, que se puede leer en The New York Times, The Washington Post, revistas liberales, etc. Le dirán que Irán está desafiando al mundo al enriquecer uranio. Bueno, ¿exactamente quién es & # 8220el mundo & # 8221? Bueno, podemos averiguarlo. Hay una organización llamada G77 & # 8212 130 países. Incluye a la gran mayoría de las personas del mundo. Apoyan enérgicamente el derecho de Irán a todos los derechos garantizados por el tratado de no proliferación, incluido el enriquecimiento de uranio para la generación de energía nuclear. Así que no son parte del mundo. Ahora, ¿qué pasa con la población estadounidense? La mayoría de la población estadounidense está de acuerdo con el G77 & # 8212, es decir, que Irán debería tener derecho a producir energía nuclear pero no armas nucleares. Entonces, la población estadounidense no es parte del mundo. Entonces, los países no alineados no son parte del mundo, la población estadounidense no es parte del mundo y, obviamente, los iraníes no son parte del mundo. Entonces, ¿quién se fue? Bueno, & # 8220el mundo & # 8221 está formado por personas que siguen las órdenes de Washington & # 8217. No se puede decir que incluye a los Estados Unidos porque la mayoría de los estadounidenses no son parte del mundo. Se oponen a esto, al igual que en muchas otras cuestiones. Y eso continúa sin comentarios & # 8212 correctamente, si & # 8217 somos porristas para el equipo local. Y ese es el marco para la discusión. ¿Existe una solución a la crisis con Irán, que es extremadamente grave? Si Estados Unidos sigue adelante con sus planes aparentes, podría hacer que Irak parezca una fiesta del té. Bueno, hay soluciones & # 8212 posibles soluciones. Uno de ellos es lo que acabo de decir: Irán debería tener los derechos de cualquier firmante del tratado de no proliferación. Israel, Pakistán e India también deberían tener esos derechos & # 8212 si firman el tratado. Como no lo han hecho, no tienen esos derechos. Pero, por supuesto, lo están haciendo porque nosotros lo decimos y está bien. Pero esa es la opinión de la mayoría de los estadounidenses.

Una gran mayoría (alrededor del 75%) dice que se debería establecer una zona libre de armas nucleares en la región, incluidos Irán, Israel, las fuerzas estadounidenses desplegadas allí, etc. Bueno, eso terminaría con la crisis. ¿Es eso posible? Bueno, es compatible con la gran mayoría de los estadounidenses. Pero, como mencioné, no son parte del mundo. Es la política oficial de Irán, pero no son parte del mundo. Estados Unidos y Gran Bretaña están formalmente comprometidos con él & # 8212, de hecho, más que cualquier otra potencia por una razón muy simple (sobre la que leeríamos si tuviéramos una prensa libre). Cuando Estados Unidos y Gran Bretaña entraron en guerra con Irak y trataron de encontrar una delgada cobertura legal para ello, apelaron a la Resolución 687 (1991) del Consejo de Seguridad de la ONU, que ordenó a Irak deshacerse de sus armas de destrucción masiva. Bueno, todos ustedes saben leer y escribir. Puede leer la Resolución 687. Compromete a Estados Unidos y Gran Bretaña a trabajar para establecer una zona libre de armas nucleares en el Medio Oriente. Por tanto, si puede apelar a ella como justificación de la agresión, estará obligado a seguir sus disposiciones. Pero señalar eso sería realmente romper las reglas. Puede volver a hacer una búsqueda en Google para ver si puede encontrar a alguien, incluso cerca de la corriente principal, que alguna vez se haya molestado en señalar esto.

Otra forma de avanzar hacia una solución sería poner fin a las amenazas contra Irán. Las amenazas, si a alguien le importa, son una violación de la Carta de la ONU. Pero para los estados fuera de la ley que & # 8217s es irrelevante. Una vez más, la gran mayoría de la población estadounidense piensa que deberíamos poner fin a las amenazas y pasar a relaciones diplomáticas normales con Irán. Bueno, si se tomaran estos pasos, la crisis básicamente terminaría.

Así que podemos preguntarnos quién está desafiando al mundo si el mundo incluye a su gente, incluido el pueblo estadounidense. Y la respuesta es muy simple y directa. Los que están desafiando al mundo son los que están en el poder en Washington y en Londres y en las oficinas editoriales y las facultades universitarias, etc. Están desafiando al mundo, pero no a Irán, no en estos temas. Y, de hecho, es un asunto serio porque podría conducir a un desastre total.

Y lo mismo ocurre con otros temas. Entonces, el otro gran problema vivo en el Medio Oriente es Israel / Palestina. Bueno, ¿qué piensa el mundo sobre esto? Existe un consenso internacional & # 8212 apoyado por aproximadamente dos tercios de la población estadounidense, apoyado por antiguos países no alineados, apoyado por el mundo árabe, formalmente al menos apoyado por Europa, de manera similar América Latina, de hecho, todos. Irán lo apoya. Hamás lo apoya. Es para un acuerdo de dos estados en las fronteras internacionales, las fronteras anteriores a junio de 1967, quizás con modificaciones menores. ¿Quién se opone a eso? Bueno, durante los últimos 30 años, Estados Unidos se ha opuesto y sigue oponiéndose. E Israel, por supuesto, se opone, sin embargo, si Estados Unidos lo apoyara, entonces Israel necesariamente estaría de acuerdo. Entonces el problema está en Washington. Esto comienza en 1976, cuando Estados Unidos vetó la primera resolución del Consejo de Seguridad que pedía un acuerdo en estos términos, tal como fue introducido por los estados árabes y # 8212 respaldado por la OLP. En realidad, incluso se remonta a 1971, cuando el presidente Sadat de Egipto ofreció a Israel un tratado de paz completo a cambio de la retirada de los territorios ocupados. Lo que le importaba era retirarse del Sinaí, donde Israel echaba a miles de campesinos y se instalaba. No dijo nada sobre los derechos nacionales palestinos. No fueron un problema en ese momento. Israel reconoció esto como una auténtica oferta de paz y decidió rechazarla. Tomaron una decisión fatídica, prefiriendo la expansión a la seguridad. Un tratado de paz con Egipto habría terminado con los problemas de seguridad. La pregunta importante es qué pasaría en los Estados Unidos & # 8212 y & # 8217know, el Padrino. Bueno, Kissinger logró & # 8230 Hubo una batalla interna burocrática en los Estados Unidos. Kissinger ganó, y Estados Unidos siguió su política, que llamó & # 8220stalemate & # 8221 & # 8212, lo que significa que no hay negociaciones, solo la fuerza. ¿Okey? Eso preparó el escenario para la guerra de 1973 y a toda una lista de horrores desde entonces. Y hasta el día de hoy, Estados Unidos e Israel han estado liderando el campo del rechazo. A estas alturas son el campo del rechazo y no la población estadounidense, sino el gobierno.

Entonces, ¿quién está desafiando al mundo en este tema? ¿Existe un posible arreglo? Claro que lo hay. Pero reside aquí. De hecho, en un tema tras otro, los principales problemas se encuentran aquí, lo cual es una conclusión realmente optimista porque significa que podemos hacer algo al respecto & # 8212 porque aquí podemos tener influencia, no en otra parte.


Pregunta 448 de Historia de EE. UU. AP: Respuesta y explicación

Utilice el botón de retroceso de su navegador para volver a los resultados de la prueba.

Pregunta 448

1. El punto de vista de la caricatura de arriba es que

  • A. Los misioneros cristianos estaban demasiado preocupados por ganar conversos en otras tierras mientras ignoraban la pobreza en casa.
  • B. Las políticas de inmigración abierta estaban socavando la estabilidad económica de los Estados Unidos.
  • C. Estados Unidos debería mirar más allá de sus fronteras y convertirse en una potencia imperialista.
  • D. la brecha cada vez mayor entre ricos y pobres estaba creando una situación potencialmente revolucionaria en los Estados Unidos.

Respuesta correcta: A

Explicación:

La figura central, con el telescopio, representa a un misionero protestante. En la caricatura, el trabajador misionero está mirando al exterior para ver qué tierras serían fructíferas para la obra misional. Parece estar ignorando a las personas necesitadas que se encuentran a sus pies. La caricatura no critica las políticas de inmigración (B) no se muestra que las personas a sus pies sean inmigrantes recientes. En cualquier caso, se presentan con simpatía. La caricatura no alude a las empresas imperialistas (C), ni a los derechos constitucionales de las personas en las colonias americanas (D).

* AP y Advanced Placement Program son marcas registradas del College Board, que no participó en la producción de este sitio y no lo respalda.


Ver el vídeo: Imperialismo Estadounidense (Mayo 2022).