Podcasts de historia

Miscelánea de Bentley

Miscelánea de Bentley


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En agosto de 1829, Richard Bentley unió fuerzas con Henry Colburn para establecer una empresa editorial. En febrero de 1831, Bentley lanzó Standard Novels, una serie enormemente exitosa de reimpresiones mensuales de un volumen a 6s. cada uno con impresionantes ilustraciones. En 1831, las deudas de Colburn superaron las 18.000 libras esterlinas y al año siguiente Bentley compró su parte del negocio por 6.700 libras esterlinas.

1836 Bentley tuvo la idea de publicar una revista mensual para promover sus novelas. Ese año Charles Dickens tuvo un gran éxito con su serializado Bocetos de Boz y Los papeles de Pickwick. Bentley le ofreció a Dickens 500 libras esterlinas por su próxima novela. Bentley también acordó pagar veinte guineas a Dickens a cambio de convertirse en editor de su diario, al que decidió llamar Bentley's Miscellany. Bentley firmó un acuerdo con George Cruikshank para convertirse en el ilustrador de la novela de Dickens. Le pagaron 50 libras esterlinas por el uso de su nombre como ilustrador y 12 guineas por cada grabado mensual.

La revista se publicó por primera vez en enero de 1837. La segunda edición incluía la primera parte de la novela de Dickens, Oliver Twist. Cada episodio constaba de unas 7.500 palabras. A la mayoría de los críticos les gustó la serie, pero a Richard Harris Barham no le gustó el "tono radical" de la novela. El espectador criticó el uso de Dickens en la ficción del "clamor popular contra la Nueva Ley de Pobres". Sin embargo, elogió a Dickens por su notable habilidad para hacer uso de las peculiaridades de la expresión ". La reina Victoria leyó la novela y dijo a sus amigos que la encontraba" excesivamente interesante ".

Charles Dickens constantemente exigía más dinero a Bentley para que su trabajo se publicara en su diario. El 21 de enero de 1839, Dickens escribió a Bentley quejándose de su relación comercial: "Soy consciente de que mis libros están enriqueciendo a todos los que están relacionados con ellos, excepto a mí mismo, y que yo, con la popularidad que he adquirido, estoy luchando con viejos trabajos". y desperdiciar mis energías en la altura y la frescura de mi fama, y ​​la mejor parte de mi vida, para llenar los bolsillos de otros, mientras que para aquellos que están más cerca y más queridos de mí puedo realizar poco más que una subsistencia gentil. "

Dickens luego continuó diciendo que renunciaba como editor de la Miscelánea de Bentley: "Declaro muy solemnemente que mortalmente, ante Dios y los hombres, me libero de negociaciones tan duras como estas, después de haber hecho tanto por quienes las condujeron. Esta red que se ha enrollado a mi alrededor, me irrita tanto , exaspera e irrita tanto mi mente, que romperla a cualquier precio ... es mi impulso constante ". El hijo de Bentley, George, argumentó más tarde que estas negociaciones eran "un ladrillo en la construcción del carácter de Dickens ... Dickens era muy inteligente, pero no era un hombre honesto".

Richard Bentley intentó que Dickens cambiara de opinión, pero finalmente aceptó la derrota y nombró a William Harrison Ainsworth como editor de la revista. Bentley consideró llevar a Dickens a los tribunales por incumplimiento de contrato. Probablemente habría ganado su caso, pero no se consideró una buena idea que un editor demandara a un autor. Dickens describió a Bentley en una carta a un amigo como un "viejo judío infernal, rico, saqueador y atronador". Al hacerlo, estaba citando los comentarios de Bill Sikes sobre Fagin en el Capítulo 13 de Oliver Twist.

Otros autores que publicaron su trabajo en serie en Bentley's Miscellany fueron Wilkie Collins, Edgar Allan Poe, Ellen Wood, Richard Harris Barham, Catharine Sedgwick, Richard Brinsley Peake, Thomas Moore, Thomas Love Peacock, William Mudford, Charles Robert Forrester y Frances Minto Elliot.

A lo largo de los años, Bentley tuvo problemas con William Harrison Ainsworth y George Cruikshank. Como ha señalado el biógrafo de Bentley, Robert L. Patten: "En unos pocos años, Ainsworth y Cruikshank también habían roto relaciones con Bentley debido a disputas editoriales y financieras, en parte derivadas del éxito mismo de sus empresas, que se regían por contratos que no permitió en forma suficiente una remuneración adicional y un mayor control editorial.

La circulación de Bentley's Miscellany se redujo en dos tercios y en octubre de 1854 se la vendió a Ainsworth por £ 1,700. Ainsworth lo vendió de nuevo a Bentley en 1868, quien lo fusionó con la revista Temple Bar.

Soy consciente de que mis libros están enriqueciendo a todos los que están relacionados con ellos menos a mí mismo, y que yo, con la popularidad que he adquirido, estoy luchando con viejas fatigas y malgastando mis energías en la altura y la frescura de mi fama y la la mejor parte de mi vida, para llenar los bolsillos de otros, mientras que para aquellos que están más cerca y más queridos de mí puedo realizar poco más que una subsistencia gentil ... Me libraré de acuerdos tan duros como estos, después de haber hecho tanto por quienes los impulsaron. es mi impulso constante.


Miscelánea de Bentley - Historia

"Nuestro Imperio Indio". Bentley's Miscellany 42 (septiembre de 1857): 258-65.

Hace apenas cien años, la victoria de Plassey consolidó ese magnífico imperio indio, cuya base había sido puesta por la energía anglosajona de nuestros comerciantes. Durante cien años hemos avanzado de victoria en victoria, y la continua anexión y apropiación ha extendido nuestros poderes hasta los confines más lejanos de la península india. ¿Cómo, entonces, podría anticiparse que el centenario de la batalla de Plassey sería inaugurado por el motín más repugnante y sangriento jamás inscrito en los anales de la historia? Es cierto que hemos conocido a naciones oprimidas que se levantan contra sus opresores y se sacian de sangre en recuerdo de los agravios que han sufrido durante mucho tiempo, pero el motín indio no tiene paralelo. La política que ha guiado a los gobernantes de la India ha sido esencialmente la de la conciliación y, por tanto, el terrible golpe que ha caído sobre nosotros fue inmerecido. Puede ser que tal política fuera falsa que la mente asiática sea incapaz de analizar los motivos, o de hacer una distinción entre clemencia y debilidad, pero, en todo caso, hay un ligero consuelo en pensar que, si hasta ahora nos hemos equivocado en nuestro tratamiento de los pueblos mixtos de la India, el error ha sido de juicio, y las causas del estallido no pueden buscarse en nuestra tiranía.

La condición de los cipayos ha sido objeto de seria consideración por parte de muchos hombres con visión de futuro incluso ya en 1822, advirtió Sir Thomas Munro a la Compañía, que "debido a la situación antinatural en la que la India será colocada bajo un gobierno extranjero, con una prensa libre y un ejército nativo, el espíritu de independencia brotará en este ejército mucho antes de que se piense en el pueblo ". Luego procede a afirmar que la reunión de cipayos en guarniciones y acantonamientos les facilitará la consulta conjunta sobre sus planes. Tendrán dificultades para encontrar líderes calificados para dirigirlos, pero la paciencia, sus hábitos de disciplina y su experiencia les ofrecerán una perspectiva de éxito. Se sentirán estimulados por el amor al poder y la avaricia para llevar a cabo sus diseños. ¿No parece esto una voz de los muertos que nos advierte de la terrible crisis actual? Tampoco ha faltado asesores desde ese momento hasta la actualidad. Hombres como Sir Charles Napier, el Coronel Jacobs y Lord Melville, que no estaban de acuerdo en ningún otro asunto, fueron unánimes al atraer la opinión pública a la insatisfactoria condición del ejército de Bengala. Las revelaciones hechas a la Cámara de los Lores por Lord Melville prueban que los directores deben haber conocido el peligro desde hace mucho tiempo y cerraron ciegamente los ojos ante él. Afirmó abiertamente que, en 1850, cuando la Compañía se dedicó diligentemente a repugnar a Sir Charles Napier y finalmente a expulsarlo de su ejército, porque afirmó que estaba afligido en gran parte por una sed de motín, la disciplina de ese ejército era, en el punto de hecho, de la peor descripción posible. Se habían cometido los actos abiertos más graves de motín, y se sabía que el estado del ejército era tan malo que se suplicó a su señoría que no diera a conocer los hechos en público, ya que se consideró indeseable que las naciones extranjeras se conocieran. con el estado real de las cosas. El difunto general Anson, desde el momento en que asumió el mando, consideró que era su deber representar ante la Junta Directiva la absoluta necesidad de aumentar la fuerza europea en la India, pero a esa recomendación, en lo que al gobierno se refería, no se prestó una especie de atención. Por el contrario, los directores, como si desearan demostrar su total incompetencia, siguieron el antiguo camino equivocado y, lamentablemente, encontraron un instrumento dispuesto en Lord Dalhousie. Durante el gobierno de ese noble, la extensión del territorio británico y la absorción de los estados nativos han tendido a alarmar a los hindúes. Durante los últimos diez años se han anexado trece reinos o estados diferentes, diez de los cuales han sido incautados por caducidad de herederos varones, sin tener en cuenta la ley hindú, que admite la adopción. Al mismo tiempo, su política fue suicida: al esforzarse por someter a los europeos a la ley nativa, debido a sus dementes celos de los colonos independientes, y mimando así los prejuicios de los hindúes, la Compañía los ha insultado al mismo tiempo en su religión. , fomentando el esfuerzo de los misioneros. De hecho, esto ha llegado tan lejos, que el coronel de un regimiento ha probado sus artes de persuasión con sus propias tropas y ha producido consecuencias que, por el bien de la humanidad, creemos que nunca podría haber previsto.

Tampoco debe olvidarse que, durante mucho tiempo, ha prevalecido entre los nativos el sentimiento de que se avecina una gran crisis en la política de sus religiones, y que el hinduismo será suplantado por el cristianismo. Como es habitual en tales casos, las viejas profecías se acumulan para quedar preñadas de significado. El Sr. Irving nos dice en su obra muy valiosa, "La teoría y práctica de la casta", "En Benarés había un pilar, que era un hermoso eje de una piedra, de cuarenta pies de alto, cubierto con la talla más exquisita, y dedicado al dios Shiva. Una tradición al respecto había existido durante mucho tiempo entre la gente, que anteriormente era el doble de alto, se estaba hundiendo gradualmente en el suelo, y cuando su cumbre estuviera al nivel de la tierra, todas las naciones serían de una misma casta. , y la religión de Brahma tienen un fin. Durante un disturbio que ocurrió en Benarés, unos años antes de la visita de Heber, entre los hindúes y los mahometanos, durante el cual los primeros habían arrojado cerdos sacrificados en las mezquitas, y los segundos habían contaminado a los hindúes templos, y especialmente un pozo, de peculiar santidad, untándolos con sangre de vaca, este pilar idéntico fue derribado. El hecho, relacionado con el estado de excitación de la mente pública y las atrocidades que se habían cometido, fue universal considerado como un presagio fatal para el hinduismo. Una vez más, hay una profecía de que la santidad de Hurdwar cesará en unos cuarenta años a partir del momento actual, cuando las peregrinaciones ya no se realizarán allí ". Durante algún tiempo antes del motín actual, un informe estaba en circulación y creído por el nativos, que los "padres" habían dirigido una petición a la Reina, representando que, mientras que en la época de los reyes musulmanes los nativos se vieron obligados a convertirse en mahometanos, durante los sesenta años durante los cuales un gobierno cristiano había tenido el predominio, ni uno nativo había sido hecho cristiano por la fuerza ". Tippoo hizo que miles de hindúes se convirtieran en su religión, mientras que Su Majestad no ha hecho cristiano a uno." Y la supuesta petición recomendaba que se empleara grasa de buey y cerdo para engrasar los cartuchos, que los cipayos se llevarían a la boca, y así perderían la casta, y por este medio se abrirá un cierto camino para hacer muchos cristianos. El informe continuaba diciendo que "cuando la Reina leyó el Urzee, estaba muy complacido, y respondió: 'Este es un muy buen pensamiento, y por este medio haré que todos los cipayos sean convertidos en cristianos' ". Habiendo colocado el tren así por los instigadores del motín, todo lo que se necesitaba era dispararlo, y el motín de Barrukpore fue el resultado aparente de los "cartuchos engrasados".

Pero opinamos que esto fue sólo una causa incitante, el gobierno hizo todo lo que estaba en su poder para demostrar que no se empleó grasa de buey en la fabricación de los cartuchos, y la prueba habría sido ampliamente suficiente para cualquier hombre con quien se amotinara. no es una conclusión inevitable. Ahora parece haber pocas dudas de que se había organizado una conspiración ampliamente ramificada para apoderarse de Calcuta y restaurar el gobierno de Mahoma, y ​​que fracasó más por accidente que por cualquier demostración de energía por parte de los oficiales europeos. Pero aunque la conspiración fue forzada a tomar una dirección diferente, estalló rápidamente con toda su espantosa fuerza. La 3.ª Caballería de Meerut dio la señal y todas las tropas siguieron su ejemplo. Después de cometer esas terribles atrocidades que han causado llantos y lamentos en muchos hogares ingleses, a los amotinados se les permitió, por una inexplicable mala gestión, escapar a Delhi para continuar con sus atrocidades. Allí se les unieron los tres regimientos nativos a los que Lord Dalhousie, el muy honrado y alabado estadista, había confiado la defensa de la más importante ciudad.

En todos los motines, más especialmente en los iniciados por tropas indias, "ce n'est que le premier pas qui co te" es un axioma y es probable que, si los insurgentes de Meerut hubieran sido perseguidos rápida y enérgicamente, habrían impidido llevar a cabo sus diseños de tala. Desafortunadamente, lograron escapar a Delhi, donde establecieron al rey como su gobernante, y el motín adquirió consistencia y propósito. Sería una historia contada dos veces si revisáramos la lista de deserciones y mostráramos cómo la insurrección se extendió de estación en estación cómo los regimientos, pero hoy recompensados ​​por su firmeza, convencieron a los gobernantes de la falacia de sus puntos de vista al repugnante en el siguiente, pero podemos permitirnos referirnos a la manera en que las autoridades parecían decididas a echar más leña al fuego con su conducta imprudente y su total desprecio por el temperamento nativo. Un espía llegó a la Novena Infantería Nativa para tentarlos a rebelarse, pero su sentimiento fue tan sólido que lo entregaron al oficial al mando, lo que llevó a que fuera juzgado por un consejo de guerra de oficiales nativos y condenado a muerte. . El oficial al mando ordenó que lo colgaran. Ante esto, los cipayos protestaron, diciendo que como él pertenecía a su casta, todos sufrirían la deshonra si se le infligiera una muerte tan ignominiosa, y suplicaron que lo fusilaran, una sentencia que consideraban que se merecía con creces, y que estaban dispuestos a llevar a cabo. Como la revuelta había sido ocasionada por ignorar los prejuicios de los nativos, esta oportunidad de convertir a un leal en un regimiento amotinado no podía desaprovecharse. En consecuencia, el comandante insistió en que se ahorcara al hombre y todo el regimiento se rebeló la misma noche. Al mismo tiempo, el ejemplo de la valentía individual se vio frustrado por las proclamas más imprudentes, y los amotinados llevaron a cabo su propósito de concentrarse en Delhi, donde hasta ahora han desafiado a las fuerzas europeas puestas en pie para su ataque.

Además de las fuertes defensas naturales de Delhi, no hay que olvidar que, gracias a la política clarividente de Lord Dalhousie, los rebeldes encontraron en esa ciudad cien entre cincuenta cañones, y toneladas de provisiones y pólvora. Desafortunadamente, el corresponsal del Daily News demuestra que son hábiles en el uso de su artillería, quien menciona que los rebeldes están disparando dos cañones de 24 libras contra nuestro único cañón de 18 libras. Pero sabemos de buena fe que la Compañía no tiene la intención de tomar Delhi en este momento: desean mantenerla como una trampa para atrapar a los amotinados, si son lo suficientemente tontos como para entrar a ciegas, y se enorgullecen de la hecho de que hay muy pocas tapas de percusión en Delhi. De ser así, evidencia una previsión con la que no estábamos dispuestos a acreditar a la Compañía.

¿Y cómo recibió el gobierno de Inglaterra estos acontecimientos alarmantes? ¿Mostraron algún arrepentimiento por permitir que ocurriera tal estado de cosas, o se esforzaron por compensar las omisiones del pasado con un aumento de energía? Ojalá pudiéramos responder a esta pregunta de manera satisfactoria, pero hasta el momento los ministros no parecen haberse dado cuenta de su peligrosa posición. Aunque Lord Ellenborough, hablando de experiencias pasadas y un conocimiento competente del carácter indio, instó al gobierno a la necesidad de una acción inmediata, nuestro alegre premier persistió en no sentir "ninguna alarma". Lord Granville citó con orgullo el estado satisfactorio de los fondos indios, mientras que el Sr. V. Smith incluso llegó a sostener que el descontento había llegado a su fin. La insurrección fue puramente militar, tal fue la opinión expresada por Lord Palmerston, y lamentamos mucho que el Times, sugiriendo las opiniones políticas de la multitud, haya respaldado deliberadamente esta opinión. En vano se insistió en que los gobernantes nativos estaban mezclados, que la revuelta se podía referir a causas distintas a las alegadas; en vano se insistió en que los emisarios habían robado de regimiento en regimiento "llevando la hoja de loto ensangrentada y la torta amarga de revuelta: "en una palabra, que el descuido del buen gobierno había fomentado el descontento y convertido la sedición en revuelta. La autoridad reconocida en asuntos indígenas en la Cámara, el vocero declarado del gobierno, se levantó deliberadamente en su lugar para negar que el motín fuera nacional, o que hubiera una sombra de evidencia de cualquier conspiración entre los príncipes nativos. En ese mismo momento volaba por el telégrafo la noticia de que el gobierno de Calcuta había detenido al rey de Oude, habiendo obtenido pruebas de su complicidad en la conspiración. Siendo así socavados los atrincheramientos detrás de los cuales el ministerio había reunido, el palinode habría sido ridículo si la perversidad del gobierno no hubiera conducido a resultados tan lamentables. El órgano de gobierno se vio obligado a confesar que era una conspiración que los cartuchos engrasados ​​tenían poco o nada que ver con el movimiento y que el verdadero secreto de la rebelión está en las intrigas del rey de Oude y algunos de sus vecinos. Incluso el Times, que durante tanto tiempo había buscado en vano la influencia de los rajás destronados, admitió finalmente que la conducta de los príncipes nativos estaba lejos de ser satisfactoria. Por fin se abrieron los ojos de la nación. Se vio que el estallido fue una rebelión del pueblo y los príncipes de la India contra nuestro gobierno, y que el ejército ha sido el primer exponente del descontento nacional. De ahí que haya surgido un grito universal contra el actual sistema de gobierno indio, que eventualmente debe conducir a una perfecta reconsideración de nuestra política hacia ese país. Con cada correo que llega de la India se recibe una confirmación adicional de que la revuelta no se limita al ejército. Lo vemos en la propagación gradual del descontento, en la apatía de los nativos, en la rebelión de los contingentes nativos y en los temores que se sienten en Madrás y Bombay. Día a día el estallido asume proporciones más gigantescas, y cada hora de retraso en el envío de tropas levanta a cientos de enemigos, que ven en ese retraso una prueba palpable de la debilidad británica, y adquieren un coraje ficticio para rebelarse, al ver nuestra incapacidad. para sofocar al precursor de una insurrección nacional.

Y en esta postura de las cosas, ¿podemos decir que Lord Palmerston ha actuado a la altura de su reputación, o ha mostrado esa energía que, al ser atribuida a él, le valió su exaltada posición actual? Solo remitiremos a nuestros lectores a un discurso pronunciado recientemente en la Cámara por Sir De Lacy Evans, quien seguramente no es un corvina. Aquel gran soldado, que no era enemigo del actual gobierno, pero cuyas simpatías están generalmente, aunque independientemente, alistadas de su lado, se vio obligado a levantarse en la Cámara y llamar la atención sobre la apatía con la que se habían enviado refuerzos a la India y, al mismo tiempo, permitir que las tropas habían sido enviadas con mayor rapidez durante el último mes, instó a que el número requerido no pudiera obtenerse sin un fuerte llamado a los músculos y tendones de las clases agrícolas. Pero al llamamiento tan enérgico de que las tropas deberían ser enviadas de inmediato por la ruta terrestre (porque cada hombre ahora desembarcado valdría dentro de ciento seis meses), el gobierno, lamentamos decirlo, hizo oídos sordos. El experimento se había probado con el décimo de húsares durante la guerra de Crimea, y nuestro cónsul general en Egipto esperaba fervientemente que nunca más volviera a estar tan preocupado. ¡Dioses! ¿Quién ha oído hablar antes de una razón como la de que las comodidades de un funcionario deben ser consultadas cuando un imperio está en juego? Es bien sabido que se han transportado hasta trescientos pasajeros a través del desierto en las camionetas de la Compañía en un solo viaje y no tenemos ninguna duda de que, con el gasto de un poco de energía, se podría transportar tres veces ese número. Nada hubiera sido más simple que telegrafiar a Bombay que los transportes deberían estar listos en Suez para desembarcar a las tropas en esa presidencia, desde donde habrían tenido una marcha fácil y agradable hacia las provincias del noroeste, en lugar de retrasarse probablemente. durante meses, después de su llegada a Calcuta. Lamentablemente, no tenemos a nadie a la cabeza de los asuntos que actúe con prontitud. Ya sea por indolencia o por temor a la responsabilidad, nuestros ministros prefieren adherirse a los viejos caminos trillados, independientemente del derroche de sangre y tesoros que conlleva la vacilación ante una crisis tan espantosa. Como digna contraparte de esto, podemos referirnos a la manera jocosa en la que el primer ministro aludió a la presencia de tropas en las aguas de la India y se atribuyó el mérito de las hostilidades en China, lo que les permitió desviarse de manera tan conveniente. Difícilmente pensamos, sin embargo, que tales argumentos ad captandum sean dignos de un gran ministro, como Lord Palmerston desea que se le tenga en cuenta, ni admiramos el buen gusto que lo indujo a referirse a un asunto sobre el que el menos dicho es decididamente el mejor. .

Pero hay otro asunto en el que el primer ministro indudablemente ha cometido un grave error; aludimos a la manera decidida en que rechazó el ferrocarril del valle del Éufrates y le negó la ayuda del gobierno en un momento en que las personas más optimistas admiten que la India no puede ser tranquilizados por menos de cinco años y un gasto de dinero terrible de contemplar, y se ofrecen medios listos para llevar la India prácticamente mil millas más cerca de Inglaterra. El Ferrocarril del Valle del Éufrates no es un esquema tosco, y no tiene ninguno de esos obstáculos naturales que justificaron a nuestro ministro en condenar de inmediato el Istmo del Canal de Suez durante más de veinte años, los ojos de Inglaterra se han vuelto hacia el Valle del Éufrates, ya que el gran canal por el cual se podría facilitar nuestra comunicación con la India. Es esencialmente un esquema inglés, y desde el momento de la exploración del general Chesney hasta el día de hoy, el tema se ha ventilado continuamente. Las condiciones para llevar a cabo el proyecto nunca fueron tan favorables como en la actualidad Turquía ha sido europeizada por la comunicación con los aliados engendrada por la guerra tardía y, sin embargo, Lord Palmerston se niega a proporcionar ayuda gubernamental porque, aunque los grandes incentivos son políticos, sólo puede llevarse a cabo adecuadamente por una organización comercial y, como el gobierno no puede encontrar ningún precedente para apoyar tal organización, aparentemente debe permanecer para siempre en un punto muerto.

Si bien las cosas, entonces, están en una condición tan insatisfactoria en casa, deberíamos estar realmente contentos si pudiéramos predicar algo mejor del gobierno indio. Durante un tiempo estuvimos dispuestos a mirar con buenos ojos a Lord Canning, ya que cualquier sucesor sería preferible a los extraños fenómenos, decía la obstinada autoestima de Lord Dalhousie. Sabíamos que llegó a la sede del gobierno sin saber nada en asuntos indios, y se encontró con las manos atadas poco después de su llegada por la dislocación de tropas para los propósitos de la guerra persa. Es cierto que existe una anécdota actual de que, cuando se le preguntó al primer ministro por qué había elegido a Lord Canning como gobernador general de la India, Lord Palmerston respondió: "Su padre me dio mi primer lugar en un gabinete y no pude". hacer menos por el hijo de su padre ", pero estamos dispuestos a considerar esto como un mito. Sabíamos que Lord Canning había sido cuidadosamente entrenado en hábitos de negocios y esperábamos que actuara de una manera digna de su gran nombre. Lamentamos profundamente que nuestras anticipaciones no se hayan cumplido. Los archivos de periódicos indios que tenemos a la mano están llenos de críticas severas y, aparentemente, bien fundadas a la política del gobernador general. Afirman que se ha encerrado a sí mismo ante las protestas de aquellas personas que conocen bien la naturaleza de los hindúes y tienen un profundo interés en el bienestar del país, y que está ciegamente guiado por los prejuicios y la política miope de sus inmediatos. séquito. La ley que respeta la prensa parece permitir la confirmación de este desagradable rumor porque es una de las "cosas más locas jamás hechas", para citar las propias declaraciones de Lord Canning sobre el manifiesto mal juzgado de Colvin. Persiguiendo ese fatal sistema de conciliación que, durante la existencia del motín, sólo será considerado por los nativos como una prueba de debilidad, en su afán de encadenar a la prensa nativa, el gobernador general ha ofendido a sus más honestos partidarios, los representantes. de la prensa inglesa, incluso el Amigo de la India ha recibido una primera advertencia porque tuvo el coraje de señalar los abusos y ofrecer sugerencias para remediarlos. En un momento como el actual, en el que casi se pueden contar los amigos del gobierno, tan generalizada es la insatisfacción, no podría intentarse una política más suicida que la de restringir las opiniones expresadas abiertamente por las personas más competentes para juzgar la condición real de la nación. India.

Tememos haber adoptado una visión sombría de los asuntos de la India, en la medida en que los conocemos hasta ahora, pero esto no se debe a una falta de confianza en el tema. Estamos perfectamente seguros de que la India será reconquistada y de que el gobierno británico se restablecerá aún más fuerte que antes, pero lamentamos que se pasen por alto hombres cuyos talentos y reputación garantizarían un rápido remedio para los males. Durante los últimos veinte años, nuestro sistema de gobierno indio se ha ido deteriorando, y cada vez que se ha confiado accidentalmente a un buen hombre la dirección de los asuntos, se le ha llamado para que deje espacio para las incapacidades. Todos recordamos la satisfacción que se sintió en Inglaterra cuando se puso fin al reinado de Lord Auckland, después de que él hizo que se derramara nuestra mejor sangre en Afganistán, pero ¿su sucesor, Lord Ellenborough, fue tratado con justicia? Su gobierno, y esto incluso lo permitirán sus oponentes, fue audaz y decisivo. Aunque cometió algunos errores, principalmente en su idioma, sus opiniones fueron originales y magistrales. De todos modos, defendió la grandeza del nombre británico en la India. ¿Y su recompensa? El Tribunal de Directores llamó a Lord Ellenborough a finales de abril de 1844, sin pedir el consentimiento de los ministros de su Majestad y, aparentemente, sin siquiera consultarlos. Lord Ellenborough recuperó nuestro honor y prestigio en Afganistán, recuperó a nuestros cautivos cuando, de camino a la esclavitud entre los bárbaros de Asia Central, disolvió el vergonzoso gobierno de los Ameers en Scinde, pisoteó, en Gwalior, la última chispa de ese incendio de Mahratta. que tan a menudo había incendiado la India, encontró al ejército descorazonado y una notoria falta de disciplina en una gran parte de él, y dejó ese ejército lleno de corazón y confianza, con su disciplina restaurada. Tales fueron los logros de Lord Ellenborough, recordado para dejar lugar a Lord Dalhousie, quien, al perseguir un loco sistema de anexión, dejó a Delhi y las provincias del noroeste en una presa fácil para los amotinados de ese ejército del que dijo tan jactanciosamente: "La posición del cipayo británico en la India ha sido durante mucho tiempo tal que casi ninguna circunstancia de su condición necesita mejorar". Pero los remolinos del tiempo traen venganzas extrañas, y Lord Ellenborough, el despreciado de los directores, ahora posee el oído del Senado y del público al aire libre. Él es la única autoridad reconocida en temas indios, y estamos en deuda con él, en gran medida, por ese aumento de energía que el gobierno ha comenzado a desplegar últimamente.

Pero, aunque los asuntos de la India están en una condición lúgubre, debido a la incapacidad que permitió que la insurrección alcanzara tales proporciones antes de que se tomaran medidas para su represión, no se nos consideraría defensores de la escuela de política de Manchester, ni recomendaríamos la rendición de la India porque nos costará una suma tan grande recuperarnos, por el contrario, instamos a que se tomen medidas inmediatas para la tranquilidad de nuestras posesiones orientales, y no consideramos ningún sacrificio demasiado grande por el cual se pueda obtener esa consumación. Consideramos que hay que afrontar el motín o la insurrección, o lo que sea, y desplegar la más ejemplar severidad contra los rufianes que tan despiadadamente han derramado sangre inglesa. Para ellos no hay excusa, no hay paliativo y mientras ceden a la lujuria del poder, se han degradado por debajo del nivel de los brutos. Todo desgraciado que se ha visto envuelto en estos terribles excesos debe ser exterminado, pisoteado como alimañas nocivas. Y este castigo podemos dejarlo con seguridad a nuestros hermanos de armas, que están dispuestos a no mostrar misericordia. Mientras una chispa de motín siga ardiendo, debemos ser traicionados sin concesiones, sino que debemos ser impulsados ​​por un espíritu de venganza severo y justo. Solo así podremos garantizar la tranquilidad futura de la India.

Pero hay límites para nuestra venganza: aunque seamos severos, debemos ser justos y, mientras castigamos a los malhechores, no debemos desatar nuestra furia en los emblemas de esa religión, en cuyo nombre impío se han cometido estos atropellos. Debemos esforzarnos por trazar una línea entre la satisfacción de nuestra venganza y los dictados de nuestra política, y tan pronto como la concesión pueda asumir las graciosas proporciones de magnanimidad, busquemos volver a esa política conciliadora en asuntos religiosos que fue durante tanto tiempo nuestra mayor protección. El primer gran paso hacia la reconciliación se encontrará en la abolición de la autocondenada Compañía y en el gobierno de la India que emana directamente de la Reina. Los malos resultados del gobierno de Leadenhall Street se ejemplifican en la insurrección que ahora tenemos que deplorar tan profundamente. Had it not been that injustice is synonymous with John Company, there would have been no occasion to despatch a large army to Hindostan for the purpose of putting down a mere Sepoy insurrection, as the directors would so much like to prove it. Were it so, if the nation at large were with us, the Indian government would have had no difficulty in putting down this revolt. Ten times as many Sepoys as those who have revolted could have been armed and enrolled from among the warlike tribes dwelling in the districts between Calcutta and Delhi. The Europeans in Calcutta appear, however, to put no faith in the natives, for they are enrolling themselves in self-defence, and with each mail we find stronger evidence that the nation is prepared to rise en masse against us, so soon as a reasonable guarantee of success presents itself. But Lord Ellenborough has best described the Board of Directors, when he said that they resembled the ostrich, which, thrusting its head into the sand, imagines that it is safe. But this is a question which we have no doubt will be fully ventilated in the next session of parliament. One thing we may, however, venture to predict. The British nation will demand, as the recompense for so much blood and treasure lavishly expended, the most uncompromising scrutiny, and if the result prove that the East India Company is responsible for the present fearful crisis, no half measures will suffice. The knell of the Company will be rung to inaugurate, we trust, a better and a happier state of things.

For the present, the issue is in the hands of Lord Palmerston, and on his measures depends the termination of the struggle. He will require great energy and stern determination, and if he display these qualities, the nation at large will not be backward in supporting him, if necessary, with its last man and its last shilling. India must be reconquered, and Lord Palmerston has an unparalleled opportunity for displaying those administrative talents which he undoubtedly possesses. In the words of Lord Ellenborough, it depends upon our premier "whether he shall obtain for himself a reputation like Lord Chatham, or allow his government to go down as the most calamitous, the most disastrous, and the most disgraceful since the time of Lord North."


Richard Bentley, Victorian Publisher Extraordinaire

Born on London’s Fleet Street on October 24, 1794, Richard Bentley came into the publishing world thanks to his family. When Bentley started a firm with his brother in 1819, he was the third generation to enter the profession. Bentley would go on to pursue a number of partnerships and weather the volatile economic climate of Victorian England to become, according to the DNB, “arguably one of the finest printers in London.”

In 1829, Bentley undertook a partnership with Henry Colburn, who had encountered financial difficulty and owed Bentley money. Rather than watch Colburn default, Bentley entered a rather lopsided agreement. They merged their firms. For a period of three years, Bentley would act as bookkeeper and procure new manuscripts for publication. He would also invest £2,500 over that time period and receive 40% of the firm’s profits. Colburn, meanwhile, would provide 60% of the capital and receive 60% of the profits. If the partnership failed in less than three years, Bentley would buy out Colburn for £10,000. Colburn would then publish only what he’d published before the partnership.

From the start, however, the partnership was quite profitable, largely because they chose to cater to public taste. They took advantage of the interest in “silver fork novels,” that is, fashionable novels about the lives of aristocrats and other high-society members. For instance, Colburn and Bentley published works by Catherine Gore and Benjamin Disraeli. They also published a fair number of novels in the triple-decker format, because this was the format preferred by circulating libraries, and they advertised heavily (indeed, in three years, the firm spent over £27,000 on advertising).

From Colburn & Bentley’s edition of ‘Frankenstein’ (1832). Photo: Knox College Library

Perhaps their greatest triumph was the Standard Novels series. They focused on popular titles that were previously available only in the expensive triple-decker set, publishing them for the first time in inexpensive single volumes. Colburn and Bentley came up with an ingenious approach to publishing popular works of the era they solicited the authors to revise their novels enough that the works would be eligible for a new copyright–and short enough to publish in a single volume. One such author was Mary Shelley, who was more than happy to get a new audience for Frankenstein. (There was one caveat, however: when Shelley assigned copyright to the Standard Novels series, she precluded the novel’s publication elsewhere, and it wasn’t published in England again until the 1860′s.)

The first Standard Novels book was The Pilot by James Fenimore Cooper. From there, the series went on to include the first inexpensive reprints of Jane Austen’s novels and a number of American titles. Colburn and Bentley published the first nineteen titles together, but after the partnership fell apart Bentley continued the series on his own. It was incredibly successful, making the firm £1,160 in the first year. And over the course of 124 years, the series came to include 126 titles.

Not all of Colburn and Bentley’s endeavors proved equally profitable. They ended up selling over half the 550,000 books in the National Library of General Knowledge series as remainders. And the Juvenile Library lost the firm £900. The Library of Modern Travels and Discoveries never even made it to the printing press, and the firm passed up Sartor Resartus by the then-unknown Thomas Carlyle. Meanwhile the cost of copyrights continued to rise. By 1832, Colburn and Bentley had stopped speaking, relying on lawyers and clerks to manage their affairs.

On September 1, 1832, Colburn and Bentley’s partnership was officially dissolved. Bentley bought out Colburn for £1,500. He got to keep the office and drop “Henry Colburn” from the firm’s name. He also paid Colburn £5,580 for copyrights and other materials. For his part, Colburn agreed to limit his publication activities…but violated this part of the agreement almost immediately. Thus Colburn and Bentley went from business partners to bitter rivals. Bentley received a boost in reputation when he was named Publisher in Ordinary to the king in 1833, but that appointment brought him no additional business of any significance.

Nevertheless, Bentley enjoyed early success on his own. He published Edward Bulwer-Lytton’s The Last Days of Pompeii (1834), which sold well for years on end. Bentley also published William Harrison Ainsworth’s Rookwood the same year. The novel was a bestseller and required two more editions. Bentley soon gained a reputation for publishing excellent literature, and he named such respected writers as Frances Trollope, William Hazlitt, and Maria Edgeworth among his authors. Bentley expanded his audience by publishing works in multiple formats, serializing them in Bentley’s Miscellany in addition to publishing them in single-volume or triple-decker editions.

Here Dickens “paraphrased the average Royal speech, and by the use of bombastic and ponderous expressions announced the coming of ‘Oliver Twist’” (Eckel).

Bentley launched Bentley’s Miscellany in January 1836. He invited Pickwick Papers, to act as editor. Dickens took the job, which came with a salary of £40 a month. He also agreed to provide novels for serialization in the periodical. But Dickens soon enjoyed celebrity status and believed he deserved higher pay. Dickens and Bentley would negotiate Dickens’ contract a total of nine times. In their final agreement, Dickens was to receive £1,000 per year, plus additional payment for his novels. Yet the two had other differences that proved insurmountable, and in the end Dickens bought out his contract for £2,250 and purchased the copyright to Oliver Twist, serialized in 1837 and largely responsible for the periodical’s success.

When Dickens stepped down in February 1839, William Harrison Ainsworth took the editorial helm. Almost immediately, circulation dropped and costs shot up. Ainsworth lacked Dickens’ following–and his eye for engaging content. La calidad de Bentley’s Miscellany decreased considerably. Through the 1840′s and 1850′s, Bentley used Miscellany to promote his own publications, which did include the occasional literary masterpiece like Edgar Allan Poe’s “The Fall of the House of Usher.”

Then in 1843, the Crimean War broke out. England’s economy took a nosedive, and the book trade suffered considerably. Bentley would struggle for the next two decades. He started a sixpenny newspaper, Young England, which lasted only fourteen issues. In 1849, the House of Lords ruled that copyrights on foreign works were no longer valid, so other firms began publishing cheap versions of works that Bentley had paid for the rights to publish. Though this decision was overturned in 1851, it still did damage not only to Bentley, but to the publishing industry at large. By 1853, Bentley had reduced the price of his books in an attempt to increase sales volume. The tactic didn’t work. In 1857 Bentley sold off copyrights, plates, steel etchings, and other materials to stave off bankruptcy.

Then in 1859, Bentley made a risky move. He decided to compete with the Edinburgh Review y el Quarterly Review with his own Bentley’s Quarterly. Robert Cecil, John Douglas Cook, and William Scott were named editors. Though critics praised the periodical, the public expressed little interest and only four issues were published. In June of the same year, Bentley tried again with Tales from Bentley, where he reprinted stories that had already appeared in Bentley’s Miscellany. This was a more successful venture.

Bentley purchased Temple Bar Magazine in January 1866, naming his son George the editor. Two years later, Ainsworth ran into financial difficulties and sold back Bentley’s Miscellany to Bentley for a mere £250. Bentley merged the two publications and built himself an excellent roster of authors: Anthony Trollope, Robert Louis Stevenson, Sir Arthur Conan Doyle, and Wilkie Collins all appeared. But then tragedy struck. Bentley fell from the railway platform at Chepstow station and broke his leg. His son George immediately took over daily operations at the firm. Bentley would never recover from the injury, and he passed away four years later in September 1871.

Today Bentley perhaps best remembered, as related above, as the man who first brought to the public, in his Miscellany, Dickens’ classic novel, Oliver Twist. For that one publication, we are eternally grateful.


Bentley's Miscellany

Bentley's Miscellany var en tidskrift som grundades av Richard Bentley och gavs ut i England mellan 1836 och 1868. Bentley var redan en framgångsrik förläggare av romaner när han började arbeta med tidskriften 1836. Han bjöd in Charles Dickens att bli den förste redaktören och han publicerade Oliver Twist som en följetong i Bentley's Miscellany. Dock blev Bentley och Dickens osams över vem som skulle bestämma över vad som skulle publiceras i tidskriften och Dickens lämnade Bentley's Miscellany efter två år på posten. Redaktör blev nu istället William Harrison Ainsworth, som senare även köpte upp tidskriften från Bentley. 1868 sålde dock Ainsworth tillbaka den till Bentley, som slog ihop Bentley's Miscellany med Temple Bar Magazine.

Förutom Dickens och Ainsworth publicerades flera andra författare i tidskriften, däribland Edgar Allan Poe, Wilkie Collins, Catharine Sedgwick, Richard Brinsley Peake, Thomas Moore, Thomas Love Peacock, William Mudford, Ellen Wood, Charles Robert Forrester, Frances Minto Elliot och Isabella Frances Romer. Det var även i Bentley's Miscellany som John Leech började sin karriär som satiriker innan han började arbeta för den mer kända tidskriften Puñetazo.


Birth of William Maginn, Journalist & Writer

William Maginn, journalist and miscellaneous writer, is born in Cork on July 10, 1794.

Maginn becomes a contributor to Blackwood’s Magazine and, after moving to London in 1824, becomes for a few months in 1826 the Paris correspondent to The Representative, a paper started by John Murray, the publisher. When its short career is run, he helps to found in 1827 the ultra Tory Estándar, a newspaper that he edits along with a fellow graduate of Trinity College, Dublin, Stanley Lees Giffard. He also writes for the more scandalous Sunday paper, The Age.

In 1830 Maginn instigates and becomes one of the leading supporters of Fraser’s Magazine. Su Homeric Ballads, much praised by contemporary critics, are published in Fraser’s between 1839 and 1842. In 1837, Bentley’s Miscellany is launched, with Charles Dickens as editor, and Maginn writes the prologue and contributes over the next several years a series of “Shakespeare Papers” that examine characters in counter-intuitive fashion. From “The Man in the Bell” (Blackwood’s, 1821) through “Welch Rabbits” (Bentley’s, 1842) Maginn is an occasional though skillful writer of short fiction and tales. His only novel, Whitehall (1827) pretends to be a historical novel set in 1820s England written in the year 2227. It is a droll spoof of the vogue for historical novels as well as the contemporary political scene.

In 1836, Maginn fights a duel with Grantley Berkeley, a member of Parliament. Berkeley had brutally assaulted magazine publisher James Fraser over a review Maginn wrote of Berkeley’s novel Berkeley Castle, and Maginn calls him out. Three rounds are fired but no one is struck.

One of the most brilliant periodical writers of his time, Maginn leaves little permanent work behind him. In his later years, his intemperate habits land him in debtor’s prison. When he emerges through the grace of the Insolvent Debtor’s Act he is in an advanced stage of tuberculosis. He writes until the end, including in the first volume of Puñetazo, but he dies in extreme poverty in Walton-on-Thames, London on August 21, 1842, survived by his wife Ellen, and daughters Annie and Ellen, and son John. His nephew Francis Maginn, who is deaf, is a co-founder of the British Deaf and Dumb Association, now called the British Deaf Association (BDA).


Sheppard’s Warning

A thief who had been dead for more than a century caused a moral panic in the theatres of Victorian London.

On 16 November 1724 Jack Sheppard was hanged at Tyburn. Where Marble Arch now stands, thousands witnessed the 22-year-old Londoner’s agonising end as plans to save him dissolved in chaos. While Sheppard’s brief career in burglary had not been especially notable, by the time he was brought to the gallows by the infamous thief-taker Johnathan Wild, a run of seemingly impossible jailbreaks meant this 18th-century Houdini was the talk of the town. Drawn by the court artist Sir James Thornhill and memorialised in print by Daniel Defoe, the adventures of the carpenter’s apprentice-turned womanising thief were quickly transferred to the Drury Lane stage and told, embellished and retold in countless ballads and chapbooks.

Nor was Sheppard’s celebrity a passing one. From the dashing Macheath of The Beggar’s Opera (1728) to brightly painted Staffordshire figurines made more than a century after his death, the eternally youthful Sheppard was fixed firmly in the popular imagination. He was just the subject for the novelist William Harrison Ainsworth, whose bestseller, Rookwood (1834), had traded largely on its account of Dick Turpin and the ‘flash’ behaviour of his romantically criminal kind.

First appearing in the middle-class pages of Bentley’s Miscellany, where in the spring of 1839 it ran alongside the final instalments of Oliver Twist, Ainsworth’s next work, Jack Sheppard, mixed convoluted melodrama with William Hogarth’s series of prints on Industry and Idleness. In a neat example of cultural looping, Sheppard inspired the bad apprentice Tom Idle, who in turn inspired Sheppard. Illustrated by George Cruikshank, Ainsworth’s ‘Hogarthian novel’ was released as a book in October and enjoyed instant critical and commercial success.

Yet, in a strikingly modern controversy over copycat crime, within months of Ainsworth’s triumph his work was being linked to both an alarming surge in juvenile theft and the murderous actions in Mayfair of a Swiss valet called François Courvoisier. In the first mass media age, Ainsworth had revived an old story but could not then control it: it slipped its intended middle-class audience via numerous penny rip-offs and plagiarisms and the unprecedented number of theatrical adaptations that followed. By the politically troubled autumn of 1839 Jack Sheppard was ubiquitous. In the ‘flash’ songs heard in the streets, or in the pick-locks and files sold in ‘Sheppard-bags’, Jack Sheppardism was running riot. Though Courvoisier’s claim that he slit his master’s throat in imitation of Sheppard was at best doubtful – a point forcefully made by Ainsworth – the mere suggestion of malign influence was more than enough to damn his book.

To understand why Sheppardism appeared so threatening we need to consider the moment of its inception: one of economic downturn, Chartist risings and escalating crime. Mid-Victorian ‘equipoise’ was still some way off. We must also note the effect a rapidly expanding population – young, urban, increasingly literate and culturally self-conscious – was having on a social and political establishment determined not to be pushed into further change so soon after the reforms of 1832. In itself the Sheppard craze was not especially political – Shakespeare-loving Chartists had little time for it – but its context inevitably made it so.

Here we can follow Sheppard’s remarkable progress through theatreland. At its height at least eight versions of his life were being performed nightly to all manner and kind of people, but mostly the poor and the young. To read or hear of Sheppard was one thing, but for so many of the untutored to see him on stage was quite another. As a journalist friend of Ainsworth later observed, Sheppard only became a problem when ‘low people began to run after him at the theatres’.

The best-known version playing that autumn was at the Adelphi, a well-regarded West End playhouse attracting a broad and enthusiastic mix of patrons. Skilfully adapted by J.B. Buckstone, and basing its visuals on Cruikshank’s illustrations, the role of Sheppard was taken by the talented actor Mary Anne Keeley. Rather than opting for pantomime, in Keeley’s portrayal the slightly built hero gained added fragility and lightness. Fully committed to the part, Keeley also learned some basic escapology and thrilled audiences by escaping from handcuffs. Laced with memorable songs, including Rookwood’s ‘Nix My Dolly, Pals Fake Away’ (falso means ‘steal’), the production also contained an inflammatory ending – quite literally. Subverting both the historical record and Ainsworth’s novel, in the final scene the crowd block Sheppard’s passage to Tyburn and the house of the hated thief taker, Johnathan Wild, is burned to the ground. Sheppard looks on as his nemesis perishes in the flames.

Meanwhile at the recently opened City of London theatre, Eastenders were seeing another female Sheppard successfully elude the authorities, while south of the river at the Surrey, a venue that often displayed a radical populist edge, Sheppard was performed with pistol-sporting manliness by E.F. Saville. Again the ending carried the possibility of escape. Wherever and however he was played, nothing it seemed could keep Jack down.

Eventually the authorities intervened. Following Courvoisier’s execution in July 1840 the Lord Chamberlain’s Office moved to prohibit further stagings of the Jack Sheppard story. Kept from the legitimate stage by the censor, an action made easier by legislation passed in 1843, Sheppard entered the world of unlicensed penny gaffs and saloons, where he continued to worry social investigators, such as Henry Mayhew.

Retitled and slightly reworked, Jack Sheppard was allowed back to the Adelphi in the calmer climate of the 1870s. By the following decade he was in the hands of the Gaiety Theatre’s star comedienne Nellie Farren. Now gently burlesqued, this was Sheppard finally tamed.

As with all fads, Jack Sheppardism was quickly played out. Even before the Lord Chamberlain’s intervention, his once ubiquitous presence on stage was fading. Equally, however, its significance should not be neglected nor underestimated. The moral panic the Sheppard phenomenon briefly engendered reveals the generational tensions that press upon densely layered urban societies, particularly at moments of political uncertainty and rapid change. From her settled position within the cultural establishment, Mary Russell Mitford was not alone in thinking the Sheppard craze ‘more dangerous than all the Chartists in the land’. And in April 2021 with theatres still dark, or at least closed to live performance, it is good to be reminded of their power to provoke, disturb and entertain.

Stephen Ridgwell researches Victorian and Edwardian cultural history.


Contributors [ edit | editar fuente]

Already a successful publisher of novels, Bentley began the journal in 1836 and invited Charles Dickens to be its first editor. Dickens serialised his second novel Oliver Twist but soon fell out with Bentley over editorial control, calling him a "Burlington Street Brigand". He quit as editor in 1839 and William Harrison Ainsworth took over. Ainsworth would also only stay in the job for three years, but bought the magazine from Bentley a decade later. In 1868 Ainsworth sold the magazine back to Bentley, who merged it with the Temple Bar Magazine.

Aside from the works of Dickens and Ainsworth other significant authors published in the magazine included: Wilkie Collins, Catharine Sedgwick, Richard Brinsley Peake, Thomas Moore, Thomas Love Peacock, William Mudford, Mrs Henry Wood, Charles Robert Forrester (sometimes under the pseudonym Hal Willis), Frances Minto Elliot, Isabella Frances Romer, The Ingoldsby Legends, and some of Edgar Allan Poe's short stories. It was also the first place to publish cartoons by John Leech, who became a prominent Puñetazo cartoonist.


Charles John Huffam Dickens was an English writer and social critic. He created some of the world's best-known fictional characters and is regarded by many as the greatest novelist of the Victorian era. His works enjoyed unprecedented popularity during his lifetime, and by the 20th century, critics and scholars had recognised Dickens as a literary genius. His novels and short stories are still widely read today.

William Wilkie Collins was an English novelist and playwright known for The Woman in White (1859) and The Moonstone (1868). The last has been called the first modern English detective novel. Born to a London painter, William Collins, and his wife, the family moved to Italy when Collins was twelve, living there and in France for two years, so that he learned Italian and French. He worked at first as a tea merchant. On publishing his first novel, Antonina, in 1850, Collins met Charles Dickens, who became a friend and mentor. Some Collins works appeared first in Dickens's journals Palabras del hogar y Durante todo el año. The two also collaborated on drama and fiction. Collins reached financial stability and an international following in the 1860s from his best-known works, but began to suffer from gout. He took opium for the pain, but became addicted to it. His health and his writing quality declined in the 1870s and 1880s. Collins was critical of the institution of marriage: he later split his time between widow Caroline Graves, with whom he had lived most of his adult life, treating her daughter as his, and the younger Martha Rudd, by whom he had three children.

This article contains information about the literary events and publications of 1840.

This article contains information about the literary events and publications of 1834.

William Harrison Ainsworth was an English historical novelist born at King Street in Manchester. He trained as a lawyer, but the legal profession held no attraction for him. While completing his legal studies in London he met the publisher John Ebers, at that time manager of the King's Theatre, Haymarket. Ebers introduced Ainsworth to literary and dramatic circles, and to his daughter, who became Ainsworth's wife.

John Forster, was an English biographer and critic. He was a friend of author Charles Dickens.

Durante todo el año was a Victorian periodical, being a British weekly literary magazine founded and owned by Charles Dickens, published between 1859 and 1895 throughout the United Kingdom. Edited by Dickens, it was the direct successor to his previous publication Palabras del hogar, abandoned due to differences with his former publisher.

William Maginn, was a journalist and miscellaneous writer.

Illustrated fiction is a hybrid narrative medium in which images and text work together to tell a story. It can take various forms, including fiction written for adults or children, magazine fiction, comic strips, and picture books.

Frances Milton Trollope, también conocido como Fanny Trollope, was an English novelist and writer who published as Mrs. Trollope o Mrs. Frances Trollope. Her first book, Domestic Manners of the Americans (1832) is the best known. She also wrote social novels: one against slavery said to have influenced Harriet Beecher Stowe, the first industrial novel, and two anti-Catholic novels that used a Protestant position to examine self-making. Some recent scholars note how modernist critics exclude women writers such as Frances Trollope from consideration. In 1839, The New Monthly Magazine claimed, "No other author of the present day has been at once so read, so much admired, and so much abused". Two of her sons, Thomas Adolphus and Anthony, became writers. Her daughter-in-law Frances Eleanor Trollope, second wife of Thomas Adolphus Trollope, was also a novelist.

Hablot Knight Browne was an English artist and illustrator. Well-known by his pen name, Phiz, he illustrated books by Charles Dickens, Charles Lever, and Harrison Ainsworth.

Henry Colburn was a British publisher.

Sons of the Thames is a rowing club in Hammersmith, London, England. It was originally formed in Putney over a hundred years ago with the aim, still enshrined in its constitution, to further the sport of rowing.

los Newgate novels were novels published in England from the late 1820s until the 1840s that glamorised the lives of the criminals they portrayed. Most drew their inspiration from the Newgate Calendar, a biography of famous criminals published during the late 18th and early 19th centuries, and usually rearranged or embellished the original tale for melodramatic effect. The novels caused great controversy, and drew criticism in particular from the novelist William Makepeace Thackeray, who satirised them in several of his novels and attacked the authors openly.

The New Monthly Magazine was a British monthly magazine published from 1814 to 1884. It was founded by Henry Colburn and published by him through to 1845.

Artist and the Author is a pamphlet written by George Cruikshank in 1872. During the late 1860s, Cruikshank claimed to be the author of works attributed to other writers, including Charles Dickens and William Harrison Ainsworth. After John Forster contradicted Cruikshank's claims to having "originated" Oliver Twist, Cruikshank began a dispute in Los tiempos as being the creator of novels attributed to Ainsworth. After the newspaper stopped carrying the dispute, Cruikshank produced all of his claims in Artist and the Author, where he disputed his relationship to 8 of Ainsworth's novels.

Jack Sheppard is a novel by William Harrison Ainsworth serially published in Bentley's Miscellany from 1839 to 1840, with illustrations by George Cruikshank. It is a historical romance and a Newgate novel based on the real life of the 18th-century criminal Jack Sheppard.

Rookwood is a novel by William Harrison Ainsworth published in 1834. It is a historical and gothic romance that describes a dispute over the legitimate claim for the inheritance of Rookwood Place and the Rookwood family name.

Richard Bentley was a 19th-century English publisher born into a publishing family. He started a firm with his brother in 1819. Ten years later, he went into partnership with the publisher Henry Colburn. Although the business was often successful, publishing the famous "Standard Novels" series, they ended their partnership in acrimony three years later. Bentley continued alone profitably in the 1830s and early 1840s, establishing the well-known periodical Bentley's Miscellany. However, the periodical went into decline after its editor, Charles Dickens, left. Bentley's business started to falter after 1843 and he sold many of his copyrights. Only 15 years later did it begin to recover.

George Bentley was a 19th-century English publisher based in London.


Dictionary of National Biography, 1885-1900/Bentley, Richard (1794-1871)

BENTLEY, RICHARD (1794–1871), publisher, descended from an old Shropshire family, was born in London, probably in Paternoster Row, where his father, Edward Bentley, in conjunction with John Nichols, published the ‘General Evening Post,’ of which he was part proprietor. Richard was sent to St. Paul's School, where he had for school-fellows John Pollock, R. H. Barham (Ingoldsby), and Medhurst, the China missionary, among others. Some amusing letters addressed in after years to Bentley may be found in Barham's ‘Life and Letters,’ 2 vols. 1870. After quitting the school he learned the art and business of printing in the office of his uncle, John Nichols, Red Lion Court, author of the ‘History of Leicestershire.’ In 1819 Bentley joined his brother Samuel [q. v.], who had established a printing-office in Dorset Street, Salisbury Square, and afterwards in Shoe Lane. The Bentleys took high rank among printers, and were noted especially for the care with which they printed woodcuts, such as those which illustrate Yarrell's works on natural history. In 1829 Richard Bentley joined in partnership with Henry Colburn, the publisher of fashionable novels, who had then recently published with great success Evelyn's and Pepys's Diaries.

In 1832 Colburn retired from the business on terms which were afterwards cancelled by an agreement which gave him liberty to set up another business in Great Marlborough Street, London. Bentley continued in New Burlington Street, where in process of time he gathered round him many men of letters. Luttrell, Moore, Isaac Disraeli and his greater son Benjamin, Theodore Hook, Barham, Haliburton (Sam Slick), Charles Dickens, Mrs. Norton, George Cruikshank, and John Leech were of those whose works, in part or wholly, he brought before the world. ‘Bentley's Miscellany’ was started in 1837, when Barham uttered his well-known joke as to the title best suited for the new magazine [see Barham, Richard Harris ]. In the previous year Bentley had made the acquaintance of Charles Dickens, at the time reporter to the ‘Morning Chronicle,’ and had come to an agreement with him (signed 22 Aug. 1836) for two novels for the sum of 1,000l. In October 1836 Dickens was offered and accepted the stipend of 20l. a month as editor of the ‘Miscellany,’ increased in the following March to 30l. a month. The success of the ‘Miscellany,’ in which ‘Oliver Twist’ appeared with Cruikshank's illustrative plates, was so great that Bentley raised his terms considerably, paying 750l. for ‘Oliver Twist,’ and offering 4,000l. for the second novel, ‘Barnaby Rudge.’ The popularity of Dickens, however, had risen so rapidly that he felt dissatisfied with the arrangements made with his publisher. In January 1839 he withdrew from the editorship of the ‘Miscellany,’ was freed from the engagement to contribute ‘Barnaby Rudge’ to that magazine, and bought from Bentley the copyright and remaining stock of ‘Oliver Twist’ for 2,250l. W. H. Ainsworth became editor of the ‘Miscellany,’ which continued to flourish till 1868, when it ceased to appear, after a successful career of thirty-one years. For some years (1837 to 1843) contributors to the magazine met at the ‘Miscellany’ dinners in the Red Room in Burlington Street. Moore gives an account of one of these festive gatherings in his ‘Diary’ (vii. 244).

The issue of 127 volumes of ‘Standard Novels’ was another remarkable venture of Bentley's which met with great success. He was enterprising enough even to publish, in January 1845, a newspaper entitled ‘Young England,’ which set forth the views of the small party known under that name. Despite the labours of the Hon. George Smythe and his friends, this journal came to an end, after a short existence of three months. In like manner ‘Bentley's Quarterly Review’ (1859), though conducted by Mr. Douglas Cook, with the assistance of Lord Robert Cecil, afterwards Marquis of Salisbury, only reached a fourth number. Bentley held what was thought to be the copyright of many works written by American authors. By a decision of the House of Lords in 1859 the claim to such right was annulled, with a loss to Bentley equivalent to 16,000l.

In 1867 Bentley had the misfortune to meet with a severe accident at the Chepstow railway station, in consequence of which he relinquished the management of his business to his son, Mr. George Bentley. He lived, however, four years longer, dying at Ramsgate, 10 Sept. 1871, at the age of seventy-seven.

[The Bookseller, 1871, p. 811 Forster's Life of Dickens, i. 113, 120, 126, 139, 141, 201, ii. 450, iii. 212–13 Letter by G. Bentley, in the Times, 8 Dec. 1871 Moore's Diary, vii. 244 Barham's Life, 2 vols. 1870.]


Already a successful publisher of novels, Bentley began the journal in 1836 and invited Charles Dickens to be its first editor. Dickens serialised his second novel Oliver Twist, but soon fell out with Bentley over editorial control, calling him a "Burlington Street Brigand". He resigned as editor in 1839 and William Harrison Ainsworth took over. Ainsworth would also only stay in the job for three years, but bought the magazine from Bentley a decade later. In 1868 Ainsworth sold the magazine back to Bentley, who merged it with the Temple Bar Magazine.

Aside from the works of Dickens and Ainsworth other significant authors published in the magazine included: Wilkie Collins, Catharine Sedgwick, Richard Brinsley Peake, Thomas Moore, Thomas Love Peacock, William Mudford, Mrs Henry Wood, Charles Robert Forrester (sometimes under the pseudonym Hal Willis), Frances Minto Elliot, Isabella Frances Romer, The Ingoldsby Legends and some of Edgar Allan Poe's short stories. It published drawings by the caricaturist George Cruikshank, and was the first publication to publish cartoons by John Leech, who became a prominent Puñetazo cartoonist.


Ver el vídeo: Bentley Turbo R был флагманом Bentley 30 лет назад (Mayo 2022).