Podcasts de historia

Una nueva investigación sugiere que el antiguo "Hobbit" se parecía más a nosotros que a los simios

Una nueva investigación sugiere que el antiguo



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Recientemente, informamos sobre una nueva investigación que demuestra que los restos del “hobbit” (técnicamente conocido como Homo floresiensis) no pertenecían a los de un Homo sapien con patología sino a una especie distinta. Ahora, el último estudio sobre esta intrigante especie ha revelado que el rostro de los "hobbits" se parecía mucho más a los humanos que a los simios.

Los restos de Homo floresiensis se descubrieron por primera vez en 2003 en una cueva en la isla de Flores en Indonesia y se fecha para haber vivido entre 95.000 y 17.000 años atrás. Ha sido apodado "hobbit" por su pequeña estatura (aproximadamente 3 pies y 6 pulgadas de alto) y pies grandes. Su altura notablemente pequeña, en comparación con otras especies humanas antiguas, ha dejado a los científicos perplejos sobre cómo deberían clasificarse.

En el último artículo, publicado en el Journal of Archaeological Science, el equipo de investigadores trató de descubrir algunos de los misterios que rodean a las especies de hobbit al tratar de determinar cómo se veían sus caras.

Después de un análisis cuidadoso del único cráneo completo que se recuperó en Flores, verificaron la relación entre el hueso y el tejido blando, comparándolos con muestras humanas. Esto les permitió dibujar una cara que posteriormente se comparó con otras nueve caras que se han generado a partir de investigaciones previas de otros homínidos de aproximadamente la misma época, utilizando morfometría geométrica. Eso llevó a más refinamientos del rostro del hobbit, que según el equipo se ve razonablemente similar a los humanos modernos.

El estudio sugiere que, lejos de ser criaturas salvajes parecidas a simios o el eslabón perdido entre los humanos modernos y los simios, los pequeños homínidos eran más propensos a ser descendientes del Homo erectus.


    Misterio antiguo hobbit & # 39 no era humano & # 39

    Un análisis de la misteriosa especie de "hobbit" revela que no era un humano moderno, aunque quedan dudas sobre su verdadera identidad.

    En 2003, se descubrió una misteriosa especie diminuta de homínido (humano primitivo) en la isla indonesia de Flores. Se le dio el nombre científico Homo floresiensis, pero es más conocido por su pegadizo apodo: "el hobbit".

    Nada parecido al hobbit se había observado antes en dos millones de años de evolución humana. Por un lado, completamente desarrollado solo medía alrededor de 3,5 pies (1,1 m) de altura y habría pesado alrededor de 25 kg. Y, aún más inusual, su cráneo era diminuto: el cerebro del hobbit y rsquos no habría sido más grande que el de un chimpancé y rsquos modernos.

    El hobbit pudo haber vivido en Flores durante unos 100.000 años. Hace unos 15-18.000 años desapareció para siempre.

    Esto la convierte en la otra especie humana más reciente que caminó por la Tierra al mismo tiempo que nosotros.

    Si esta criatura representa una especie única o no, sigue siendo un área de debate entre los paleoantropólogos. Algunos dicen que era simplemente un ser humano moderno con una forma de enanismo. Otros incluso han propuesto que el hobbit & rsquos size & ndash y en particular ese diminuto cráneo & ndash fue el resultado de un trastorno genético como la microcefalia o el síndrome de Down.

    No se puede argumentar que una característica es la pista definitiva

    Aislado del resto del mundo en Flores, este hábitat aislado es otro factor que podría haber hecho que evolucionara a un tamaño tan pequeño. La isla también fue el hogar de un antepasado elefante enano, por ejemplo.

    Estas ideas son muy debatidas y se han utilizado una gran variedad de métodos para analizar la forma y el tamaño de los restos del hobbit.

    El problema, dice Antoine Balzeau del Museo de Historia Natural de Francia y rsquos, es que muchas de estas afirmaciones se centran en aspectos del cráneo que representan la variación normal entre los homínidos.

    "No se puede argumentar que una característica es la pista definitiva de la [especie] si es normal para muchos otros fósiles", dijo Balzeau a BBC Earth.

    Otro problema, dice, es que muchos investigadores que han estudiado al hobbit se basaron en modelos o escaneos de baja resolución, que no conservan importantes detalles anatómicos.

    Ninguna de estas características podría explicar la extraña forma del espécimen.

    Balzeau considera que los restos de Flores son los fósiles más importantes descubiertos en los últimos años, por lo que quiso llegar al fondo de algunas de las controversias en torno a su identidad.

    Junto con Philippe Charlier de la Universidad Paris Descartes, Francia, observó imágenes de alta resolución del único cráneo completo del grupo y el cráneo ndash Liang Bua 1 (LB1) y ndash para identificar todos los puntos de grosor y composición del hueso. Incluso pequeños cambios o variaciones pueden dar pistas sobre a qué especie humana se parece más el hobbit.

    La resolución de las exploraciones que utilizaron fue aproximadamente 25 veces mayor que la utilizada en investigaciones anteriores.

    También observaron las partes interiores del cráneo para ver cómo se entrelazaban las distintas placas óseas del cráneo. "Ninguna de estas características podría explicar la extraña forma del espécimen", dice Balzeau.

    "La forma de su cráneo definitivamente no es la forma de un cráneo humano moderno. Incluso un humano con patologías [enfermedad]".

    En conjunto, los resultados de su estudio, que pronto se publicarán en el Revista de la evolución humana, sugieren que no hay nada en el cráneo que se ajuste a ninguna población conocida de humanos modernos.

    En otras palabras, el hobbit no es un miembro pequeño y enfermo de nuestra especie, Homo sapiens. Es algo mucho más exótico.

    Sus ojos son muy pequeños y su forma es ligeramente diferente a la de H. erectus.

    Fundamentalmente, el hobbit también carecía de barbilla. Y como hemos cubierto antes, la mera presencia de un mentón es un rasgo definitorio de nuestra especie. Ningún otro homínido poseía uno.

    En términos del debate general sobre el hobbit, ha habido bastantes "palabras finales" sobre la cuestión de qué era, dice Simon Underdown de la Universidad de Oxford Brookes en el Reino Unido.

    "Este artículo complacerá a quienes estén de acuerdo y probablemente no haga nada para cambiar la opinión de quienes ven al hobbit como un [pigmeo o patológico] Homo sapiens."

    En todo caso, el hobbit era más parecido a Homo erectus (otra especie de humano antiguo que se considera ancestral para nosotros) que cualquier otro homínido, dice Balzeau. Esto encaja con la idea de que el hobbit evolucionó a partir de una población de esta antigua especie humana.

    Dicho esto, el espécimen sigue siendo extraño. "Sus ojos son muy pequeños y su forma es ligeramente diferente a la H. erectus," él añade.

    Algunos incluso argumentan que H. floresiensis es demasiado primitivo para atribuirlo a nuestro propio género, Homo en absoluto. Algunas características de su esqueleto parecen ser más parecidas a las que se ven en un grupo más "primitivo" de simios similares a los humanos llamados australopitos. Esto convertiría al hobbit en un pariente cercano del famoso fósil de Lucy, el más conocido de todos los australopitecinos.

    “Muchas personas que piensan que es un ser humano moderno son médicos, por lo que hacen un diagnóstico basado en características compartidas que se ajustan a una determinada enfermedad o patología”, dice Balzeau.

    Si encontramos un humano moderno que mostrara exactamente las mismas características del hobbit, entonces esa comparación podría ser válida.

    Pero, hasta donde sabemos, tal humano no existe.

    El debate sobre la verdadera identidad del hobbit y los rsquos seguramente continuará

    Sin embargo, Robert Eckhardt de Penn State University, EE. UU., Sostiene que el individuo con LBI era un ser humano moderno con una condición genética. "El nuevo estudio no muestra que LB1 tenga un grosor de hueso craneal que requiera su designación como una especie separada", dice. No hay evidencia de que las 11 o 12 personas restantes parezcan anormales.

    Además, como solo hay un cráneo completo de hobbit, no sabemos cómo se verían las cabezas de los demás. Esto hace que la designación de una especie de un solo cráneo sea problemática, agrega Eckhardt.

    El debate en torno a la verdadera identidad del hobbit y los rsquos seguramente continuará, en parte debido a los muchos enfoques diferentes utilizados para estudiar la cuestión.

    Chris Stringer, del Museo de Historia Natural de Londres en el Reino Unido, dice que los estudios de datación pueden proporcionar nuevos conocimientos, pero por ahora no podemos confirmar definitivamente el estado de las especies de hobbit y rsquos.


    Crece el caso de 'Hobbit' como antepasado humano

    William Jungers, miembro del equipo de investigación en Yakarta, Indonesia, analiza el esqueleto de Hobbit más completo jamás encontrado.

    Cortesía de William Jungers

    Una comparación visual de los huesos de la muñeca del Hobbit escalados al mismo tamaño que los de un chimpancé y un humano moderno. Los colores resaltan las diferencias en las partes del hueso que permiten el movimiento. Ciencias ocultar leyenda

    Una comparación visual de los huesos de la muñeca del Hobbit escalados al mismo tamaño que los de un chimpancé y un humano moderno. Los colores resaltan las diferencias en las partes del hueso que permiten el movimiento.

    Matthew W. Tocheri, miembro del equipo de investigación, analiza los huesos de la muñeca y la mano. Christian Tryon / Smithsonian ocultar leyenda

    Matthew W. Tocheri, miembro del equipo de investigación, analiza los huesos de la muñeca y la mano.

    Las diferencias entre los dos tipos de muñecas de homínidos se deben principalmente a los cambios de forma del trapezoide y los huesos que lo rodean. La mano de la izquierda se asemeja a los huesos del Hobbit, y la mano de la derecha se asemeja a un hueso de mano humana. Ciencias ocultar leyenda

    Las diferencias entre los dos tipos de muñecas de homínidos se deben principalmente a los cambios de forma del trapezoide y los huesos que lo rodean. La mano de la izquierda se asemeja a los huesos del Hobbit, y la mano de la derecha se asemeja a un hueso de mano humana.

    Uno de los descubrimientos más desconcertantes de la evolución humana fue el descubrimiento hace cuatro años del llamado "Hobbit", una criatura parecida a un ser humano de un metro de altura con un cerebro del tamaño de una toronja.

    El esqueleto de Hobbit provocó una división entre los antropólogos. Algunos científicos han dicho que el Hobbit, que se encuentra en Indonesia, es un antepasado humano extraño que de alguna manera sobrevivió hasta hace unos 12.000 a 20.000 años, y pasó desapercibido cuando los humanos modernos se apoderaron del mundo. Otros han dicho que es un ser humano moderno con una condición que se asemeja a la microcefalia, una enfermedad genética.

    Pero la nueva evidencia sugiere que el hobbit realmente era una forma primitiva de humano nunca antes visto.

    El investigador Matthew Tocheri, que estudia los huesos de la muñeca en el Instituto Smithsonian, se sorprendió cuando vio los huesos de la muñeca del Hobbit.

    "Abrí el recipiente y saqué los huesos y, vaya, no podía creerlo. Pensé: ¿alguien me está poniendo encima? Son completamente primitivos", dice Tocheri.

    Tocheri dice que le temblaban las rodillas de emoción. Si el Hobbit fuera simplemente un humano moderno enfermo, o incluso un primo humano como un neandertal, tendría huesos de muñeca parecidos a los humanos. Pero los huesos de la muñeca se parecían más a los de un mono. Nadie había notado la diferencia porque la identificación requiere experiencia en los diminutos huesos de la muñeca.

    Tocheri pasó un año estudiando tres de los huesos de la muñeca del Hobbit en el Smithsonian. Él dice que los tres huesos de la muñeca apoyan la idea de que no es un humano moderno enfermo.

    "En los grandes simios y otros primates, el trapezoide parece una cuña piramidal, pero en los humanos modernos y los neandertales, parece una bota", dice Tocheri.

    Otro antropólogo que trabajó con Tocheri, William Jungers de la Universidad Stony Brook en Nueva York, está de acuerdo. Él dice que si estos nuevos hallazgos se mantienen, podrían cambiar la visión de los científicos sobre la evolución humana.

    "Creo que hemos subestimado enormemente la complejidad de la evolución humana y creo que hay otras sorpresas como esta en la tienda", dice Jungers.

    La nueva interpretación no ha resuelto por completo la disputa. Los escépticos dicen que cientos de enfermedades genéticas podrían afectar el tamaño y la forma de los huesos humanos.

    Aunque han aparecido restos parciales de otros Hobbits en el mismo sitio, dicen que podría haber sido una colonia aislada de personas consanguíneas que compartían las mismas anomalías genéticas.

    Pero Matthew Tocheri dice que cree que el Hobbit es un antepasado antiguo y el último superviviente.

    "Con solo mirarlos y ver lo primitivos que eran, casi sentí un cierto sentimiento de éxito por el Hobbit. Lo lograron, lo lograron en los tiempos modernos, nos han desconcertado por completo porque lo hicieron", dice Tocheri. .

    Independientemente de si los Hobbits son nuestros antepasados ​​o simplemente humanos anormales, claramente desafiaron las grandes probabilidades de sobrevivir.

    La investigación de Tocheri aparecerá en la edición del 21 de septiembre de Ciencias.


    El Hobbit envejece un poco y la ciencia se vuelve un poco más sabia

    Una reconstrucción forense de la apariencia de Homo floresiensis Crédito: Cicero Moraes et alii. Wikimedia Commons, CC BY-SA Cuando un esqueleto del llamado & # 8217Hobbit & # 8217 & # 8211 nombre científico Homo floresiensis & # 8211 fue desenterrado en Indonesia en 2003, continuaría causando un gran furor en círculos antropológicos como pocos otros antes. Más de una década después, el polvo se ha asentado en gran medida en el debate sobre su estado como una especie prehumana legítima, aunque algunos investigadores probablemente nunca estarán de acuerdo en que es algo más que un humano moderno enfermo. Dudo que la historia esté de su lado.
    Aún así, el Hobbit continúa sorprendiéndonos, y su descubrimiento ha reescrito la historia humana de formas notables e impredecibles.
    Lo primero que tiene de increíble fue que en muchos aspectos se parecía físicamente al Australopithecus: prehumanos parecidos a simios que vivieron en África hace unos 4,5 millones y 2 millones de años.
    Ejemplos famosos de Australopithecus incluyen & # 8217Lucy & # 8217 de Etiopía y & # 8217Taung Child & # 8217 y Australopithecus sediba de Sudáfrica.
    Homo floresiensis era, como sugiere su apodo, un prehumano del tamaño de una pinta: medía poco más de un metro de altura (

    106 cm) y pesaba solo 30-35 kg. Se cree que el esqueleto es de una hembra de la especie.
    Sus extremidades inferiores eran muy, muy cortas, como lucy & # 8217s, lo que significa que era un caminar ineficiente en el suelo, pero un bípedo de todos modos. Las extremidades superiores del Hobbit también eran cortas, y de nuevo muy parecidas a las de Lucy y # 8217, así como un poco como las nuestras.
    Pero, lo que es realmente revelador es la relación entre la longitud del hueso de las extremidades superiores e inferiores, y con un 87 por ciento, Homo floresiensis se parece mucho a Lucy y muy diferente a nuestra propia especie.
    También tenía una estructura muy robusta, mucho más que los humanos modernos. Pero su cerebro era diminuto: no mucho más grande que una toronja con unos 430 centímetros cúbicos.
    Para poner esto en contexto, el tipo de Lucy tenía un volumen cerebral en el rango de 380-550 centímetros cúbicos, mientras que los seres humanos vivos tienen en promedio un volumen cerebral de alrededor de 1.350 centímetros cúbicos. Así que de nuevo, como Lucy.
    Pero no dejes que su pequeño cerebro te engañe. Las herramientas de piedra que se encuentran junto con el Hobbit son realmente muy sofisticadas. De hecho, algunos arqueólogos creían que su nivel de complejidad solo se veía en herramientas hechas por humanos modernos, hasta que apareció el Hobbit.

    Esto nos muestra una vez más que nuestras percepciones sobre la sofisticación del comportamiento y sus vínculos con los cerebros grandes es una suposición innecesaria. Tiene más que ver con una visión antropocéntrica profundamente arraigada del mundo que con la realidad evolutiva.
    La forma de su cráneo recuerda tanto a Homo habilis como a Homo erectus, y sus dientes son pequeños y más parecidos a los humanos, por lo que se clasificó en Homo y no en Australopithecus.
    Aún así, creo que se sienta incómodo en Homo sin duda podría acomodarse en Australopithecus, pero probablemente más merezca ser clasificado en su propio grupo, su propio género.
    Además, Homo floresiensis es paralelo a lo que vemos en Australopithecus sediba al mostrar muchos rasgos similares al Homo combinados con los del Australopithecus. Recuerde, sediba tiene alrededor de 2 millones de años y creo que fue asignado incorrectamente a Australopithecus.
    Ninguno de mis colegas ha reconocido todavía los paralelismos aquí y mis puntos de vista no serán populares entre los antropólogos que son en su mayor parte profundamente conservadores sobre estos asuntos.
    Pero afirmar que el Hobbit encaja cómodamente dentro de Homo es absurdo y convierte al género humano en una mezcolanza mal definida de fósiles demasiado difíciles de clasificar. Hace que Homo no tenga sentido.
    Si el Hobbit hubiera sido una nueva especie de mono, elefante o roedor, dudo que alguien se hubiera opuesto a que fuera un tipo de criatura completamente nuevo que mereciera su propio género y lugar en el árbol de la vida.
    La segunda cosa increíble de Homo floresiensis es su ubicación geográfica. ¿Qué demonios estaba haciendo una criatura parecida a Lucy en la isla indonesia de Flores, tan lejos de África? ¿Y tan condenadamente cerca de Australia?
    Este sigue siendo uno de los mayores misterios sobre el Hobbit. ¿Por qué vivía en una isla que, durante el último millón de años y más, nunca estuvo conectada con el continente asiático? ¿Cómo llegó allí?
    Algunos de mis colegas piensan que es simplemente una versión enana de Homo erectus, una especie que se encuentra en la cercana isla de Java de quizás hace 1,5 millones de años. Pero no lo compro. Esta idea no puede explicar las semejanzas con Lucy.
    Homo floresiensis es el primer ejemplo de una isla prehumana genuina y más allá de ella, se sabe que solo los humanos modernos entre todos los miembros del grupo evolutivo humano colonizaron y sobrevivieron en islas genuinamente aisladas como Flores.
    Si los arqueólogos tienen razón sobre la complejidad de sus herramientas y cognición, entonces seguramente debe haber sido capaz de construir barcos, aunque fueran bastante rudimentarios.
    ¿De dónde vino? Bueno, las similitudes con Lucy y sediba sugieren que debe haber evolucionado a partir de Australopithecus. En África, o quizás incluso fuera de África. Deberíamos esperar que los antropólogos encuentren Australopithecus en Asia algún día pronto.
    La tercera cosa increíble es su edad geológica notablemente joven.
    Se pensaba hasta la semana pasada que los depósitos de cuevas en los que se encontraron los huesos de Homo floresiensis abarcaron el período de hace 95 mil a 12 mil años. Esto lo convirtió en el ejemplo más joven de una especie no sapiens en cualquier parte del planeta.
    Para poner esto en contexto, la gente ya estaba comenzando a desarrollar la agricultura en el Creciente Fértil y las ricas llanuras del río Yangtze hace unos 12 mil años.
    Una nueva investigación publicada la semana pasada en la revista Nature por Thomas Sutikna y colaboradores muestra que las estimaciones originales de la edad del Hobbit estaban equivocadas. Nuevas edades, incluso directamente sobre los huesos del propio Homo floresiensis, ahora muestran que vivió en la cueva de Liang Bua hace entre 100 mil y 60 mil años.
    Y las herramientas de piedra asociadas a la especie se encuentran en sedimentos de cuevas que datan de entre 190 mil y 50 mil años de antigüedad.
    ¿La re-datación resta valor al significado del Hobbit? Para nada. Todavía parece increíble que una criatura parecida a Lucy sobreviviera hasta tan tarde que hace 12 mil o 60 mil años. Realmente hace poca diferencia.
    Es un descubrimiento tan radical como podríamos esperar en antropología, y las implicaciones completas del hallazgo aún no se han apreciado por completo, como espero haber explicado algo aquí.
    ¿Por qué desapareció? Bueno, las nuevas fechas en realidad sugieren un culpable muy probable donde una fecha de 12 mil años dejó a los antropólogos rascándose la cabeza sobre el tema.
    Sabemos que los primeros humanos modernos llegaron al sudeste asiático y Australia cuando desaparecieron los Hobbits. Y aunque esto no es una prueba directa, es ciertamente plausible que los de nuestra propia especie fueran responsables, directa o indirectamente, de su desaparición.
    Homo floresiensis era demasiado pequeño para ser considerado & # 8217megafauna & # 8217, pero aún podría ser parte de la ola de extinción que acompañó el asentamiento del globo por nuestra especie que llevó a la desaparición de cientos de especies de mamíferos al final del último Hielo. La edad.
    Explore más a fondo: una nueva investigación sugiere que los antiguos indonesios & # 8221hobbit & # 8221 se parecían más a nosotros que a los simios
    Fuente: The Conversation

    Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.


    Descubierta una antigua especie humana del tamaño de un hobbit

    En un descubrimiento asombroso que podría reescribir la historia de la evolución humana, los científicos dicen que han encontrado el esqueleto de una nueva especie humana, un enano, abandonado durante eones en un Mundo Perdido tropical mientras los humanos modernos colonizaban rápidamente el resto del planeta.

    El hallazgo en una remota isla de Indonesia ha asombrado a los antropólogos como ningún otro en la memoria reciente. Es una criatura fundamentalmente nueva que se parece más a los hobbits ficticios descalzos que a los humanos modernos.

    Sin embargo, biológicamente hablando, puede haber estado estrechamente relacionado con nosotros y quizás incluso compartió sus cuevas con nuestros antepasados.

    Espécimen de 18.000 años
    Se cree que el esqueleto de mujer adulta de 90 centímetros de alto que se encuentra en una cueva tiene 18.000 años de antigüedad. Rompe la creencia científica largamente acariciada de que nuestra especie, el Homo sapiens, desplazó sistemáticamente a otros primos humanos que caminaban erguidos desde hace 160.000 años y que hemos tenido la Tierra para nosotros solos durante decenas de miles de años.

    En cambio, sugiere que la evolución reciente fue más compleja de lo que se pensaba anteriormente.

    Y demuestra que África, la cuna reconocida de la humanidad, no tiene todas las respuestas a las preguntas persistentes sobre cómo - y dónde - llegamos a estar.

    "Este hallazgo realmente reescribe nuestro conocimiento de la evolución humana", dijo Chris Stringer, quien dirige los estudios sobre los orígenes humanos en el Museo de Historia Natural de Londres. "Y tenerlos presentes hace menos de 20.000 años es francamente asombroso".

    El miembro más bajo de la familia humana
    Los científicos llamaron al esqueleto enano "la figura más extrema" para ser incluida en la familia humana extendida. Ciertamente, ella es la más baja.

    Ella es el mejor ejemplo de un tesoro de huesos fragmentados que representan hasta siete de estos individuos primitivos que vivían en la isla ecuatorial de Flores, ubicada al este de Java y al noroeste de Australia. El esqueleto femenino en su mayoría intacto se encontró en septiembre de 2003.

    Los científicos han nombrado a la especie extinta Homo floresiensis, o Hombre Flores, y los detalles aparecen en la edición del jueves de la revista Nature.

    Las edades de los especímenes oscilan entre 95.000 y 12.000 años, lo que significa que vivieron hasta el umbral de la historia humana registrada y tal vez se cruzaron con los antepasados ​​de los isleños de hoy.

    El Hombre de Flores no era formidable. Su cerebro, del tamaño de una toronja, era dos tercios más pequeño que el nuestro y estaba más cerca de los cerebros de los chimpancés actuales y de las especies prehumanas en transición de África que lo que desapareció hace 2 millones de años.

    Sin embargo, Flores Man hizo herramientas de piedra, encendió fogatas y organizó cacerías grupales de carne. Los huesos de peces, pájaros y roedores encontrados cerca del esqueleto estaban carbonizados, lo que sugiere que estaban cocidos.

    Todo esto sugiere que Flores Man vivió en comunidad y se comunicó de manera efectiva, tal vez incluso verbalmente.

    “Podría decirse que es el descubrimiento más significativo sobre nuestro propio género en mi vida”, dijo el antropólogo Bernard Wood de la Universidad George Washington, quien revisó la investigación de forma independiente.

    Los descubrimientos simplemente "no hay nada mejor que eso", proclamaron Robert Foley y Marta Mirazon Lahr de la Universidad de Cambridge en un análisis escrito.

    Preguntas sobre clasificación
    Para otros, la desconcertante combinación de pequeñas dimensiones y rasgos toscos de la especie casi no tiene comparación significativa ni con los humanos modernos ni con nuestros primos arcaicos más grandes.

    Sugieren que Flores Man no pertenece en absoluto al género Homo, incluso si fue un contemporáneo reciente. Pero no están seguros de dónde clasificarlo.

    "No creo que nadie pueda encasillar esto en las teorías muy simples de lo que es humano", dijo el antropólogo Jeffrey Schwartz de la Universidad de Pittsburgh. “No hay ninguna razón biológica para llamarlo Homo. Tenemos que repensar lo que es ”.

    Por ahora, la mayoría de los investigadores se han limitado a examinar fotografías digitales de los especímenes. El esqueleto parcial femenino y otros fragmentos se almacenan en un laboratorio en Yakarta, Indonesia.

    Investigadores de Australia e Indonesia encontraron el esqueleto parcial hace 13 meses en una cueva de piedra caliza poco profunda conocida como Liang Bua. La cueva, que se extiende hacia la ladera de una colina por unos 130 pies (40 metros), ha sido objeto de análisis científico desde 1964. Cercada y patrullada por guardias, está rodeada de fincas de café.

    Las herramientas de piedra más antiguas y otros artefactos encontrados anteriormente en la isla sugieren que el Hombre de Flores es parte de un linaje humano arcaico sustancial.

    "Así que el esqueleto de 18.000 años no puede ser una especie de 'fenómeno' con el que nos tropezamos", dijo uno de los descubridores, el experto en datación por radiocarbono Richard G. Roberts de la Universidad de Wollongong en Australia.

    Entorno peculiar
    Pero el entorno en el que vivía el Hombre Flores era realmente peculiar, y los científicos dicen que probablemente contribuyó a las dimensiones inusualmente pequeñas del espécimen.

    Hace milenios, Flores era una especie de mundo de espejo, una Tierra Media de la vida real habitada por una colección de criaturas fantásticas como tortugas gigantes, elefantes tan pequeños como ponis y ratas tan grandes como perros de caza.

    Incluso tenía un dragón, aunque eran lagartos gigantes como los dragones carnívoros de Komodo de hoy en día en lugar del Smaug que acumula tesoros descrito por el novelista J.R.R. Tolkien en su trilogía "El señor de los anillos".

    Los artefactos sugieren que un primo humano de huesos grandes, Homo erectus, emigró de Java a Flores y otras islas, quizás en balsa de bambú, hace casi 1 millón de años.

    Los investigadores sospechan que Flores Man probablemente sea un descendiente del Homo erectus que fue exprimido por las presiones de la selección natural.

    Enanismo en la naturaleza
    La naturaleza está llena de mamíferos (ciervos, ardillas y cerdos, por ejemplo) que viven en entornos marginales y aislados que gradualmente se hacen pequeños cuando la comida no abunda y los depredadores no son una amenaza.

    Esta es la primera vez que se registra la evolución del enanismo en un pariente humano, dijo el autor principal del estudio, Peter Brown, de la Universidad de Nueva Inglaterra en Australia.

    Es incierto cómo esta especie primitiva remanente logró sobrevivir. La endogamia ciertamente hubiera sido un peligro. La evidencia geológica sugiere que una erupción volcánica masiva selló su destino hace 12.000 años, junto con otras especies insulares inusuales como la especie de elefante enano, stegodon.

    Ahora, los científicos están más desconcertados por el revoltijo de características del espécimen que parecen ser tomadas de diferentes ancestros humanos.

    Pistas del esqueleto
    Esto está claro: sus dientes gastados y su cráneo fusionado muestran que era un adulto. La forma de la pelvis es femenina. El cráneo es ancho como el del Homo erectus. Pero los lados son más redondos y la corona traza un arco de oreja a oreja. El cráneo del Homo erectus tiene lados rectos y una corona puntiaguda, dijeron.

    La mandíbula inferior contiene dientes grandes y romos y raíces como Australopithecus, un antepasado prehumano en África hace más de 3 millones de años. Los dientes frontales son más pequeños y se parecen más a los dientes humanos modernos.

    Las cuencas de los ojos son grandes y redondas, pero a diferencia de otros miembros del género Homo, apenas tiene barbilla ni línea de cejas.

    El resto del esqueleto parece caminar erguido, pero la pelvis y la tibia tienen rasgos primitivos, incluso simiescos.

    Aún no se han encontrado huesos de pies y manos de la especie. Los delicados artefactos encontrados en la cueva se describieron como versiones "del tamaño de un juguete" de herramientas de piedra hechas por Homo erectus. Sugieren que Flores Man conservó inteligencia y destreza para descascarar armas pequeñas con bordes afilados, incluso si su cuerpo se encogió con el tiempo.

    "Pasé una noche sin dormir tratando de averiguar qué hacer con esta cosa", dijo Schwartz. "Es una maravilla. No me hace pensar en nada más en este mundo ".

    Aún más especulativo es si Flores Man se encontró con humanos modernos y qué pudo haber sucedido.

    Los expertos en folclore han informado de leyendas persistentes de personas pequeñas que viven en Flores e islas cercanas. Los isleños llamaron a la criatura “Ebu Gogo” y dicen que medía aproximadamente un metro de altura.


    Una nueva investigación arroja luz sobre el 'hobbit'

    Un equipo internacional de investigadores dirigido por la Institución Smithsonian ha completado un nuevo estudio sobre Homo floresiensis, comúnmente conocido como el "hobbit", un esqueleto de homínido de 3 pies de altura y 18.000 años de edad, descubierto hace cuatro años en Indonesia. Isla de Flores. Este estudio ofrece una de las confirmaciones más sorprendentes de la interpretación original del hobbit como una isla remanente de una de las migraciones humanas más antiguas a Asia. La investigación se publica en la edición del 21 de septiembre de Science.

    El equipo centró su investigación en el más completo de los 12 esqueletos descubiertos y específicamente en tres pequeños huesos de la muñeca izquierda del hobbit. La investigación afirma que los humanos modernos y nuestros parientes fósiles más cercanos, los neandertales, tienen una muñeca de forma muy diferente en comparación con los grandes simios vivos, los homínidos fósiles más antiguos como Australopithecus (por ejemplo, "Lucy") e incluso los primeros miembros del género Homo ( por ejemplo, Homo habilis, el "manitas"). Pero la muñeca del hobbit es básicamente indistinguible de un simio africano o una muñeca parecida a un homínido temprano, nada parecido a lo que se ve en los humanos modernos y los neandertales.

    El autor principal del estudio, Matt Tocheri, paleoantropólogo del Programa de Orígenes Humanos del Smithsonian en el Museo Nacional de Historia Natural, se sorprendió por completo cuando vio por primera vez moldes de los huesos de la muñeca del hobbit. "Hasta entonces, no tenía una opinión definitiva sobre los debates de los hobbit", dijo Tocheri. "Pero estos huesos de la muñeca del hobbit no se parecen en nada a los de los humanos modernos. ¡Ni siquiera están cerca!"

    La evidencia de la muñeca del hobbit es extremadamente importante porque demuestra además que el hobbit de hecho representa una especie diferente de humano, como lo propusieron originalmente sus descubridores. No es un ser humano moderno con algún tipo de patología o trastorno del crecimiento. Las formas distintivas de los huesos de la muñeca se forman durante el primer trimestre del embarazo, mientras que la mayoría de las patologías y trastornos del crecimiento no comienzan a afectar el esqueleto hasta mucho después de ese tiempo. Por lo tanto, las patologías o los defectos de crecimiento no pueden explicar adecuadamente por qué un humano moderno tendría una muñeca que no se podía distinguir de la de un simio africano o de un homínido primitivo.

    Esta evidencia sugiere que los humanos modernos y los neandertales comparten un antepasado humano anterior que los hobbits no tienen. Tocheri continuó: "Básicamente, la evidencia de la muñeca nos dice que los humanos modernos y los neandertales comparten un abuelo evolutivo que los hobbits no tienen, pero los tres comparten un bisabuelo evolutivo. Si piensas en los humanos modernos y los neandertales como primos hermanos, entonces el hobbit es más como un primo segundo de ambos ".

    Caley Orr de la Universidad Estatal de Arizona y coautor del estudio dijo: "Los huesos de la muñeca tienen una anatomía muy compleja, lo que los hace particularmente útiles para comprender las relaciones evolutivas de las especies vivas y fósiles a través de análisis comparativos detallados".

    El equipo internacional utilizó tecnología 3-D de vanguardia para comparar y cuantificar las formas de los diferentes huesos de la muñeca. Muchas de las sofisticadas técnicas 3-D utilizadas para el análisis se desarrollaron durante los últimos años en la Asociación para la Investigación en Modelado Espacial de la Universidad Estatal de Arizona. Tocheri and Orr both worked as graduate research assistants at PRISM, where they learned how to apply these 3-D techniques toward their research interests in paleoanthropology.

    The other authors of the paper are Susan Larson (Stony Brook University, New York) Thomas Sutikna, Jatmiko, E. Wahyu Saptomo, Rokus Awe Due and Tony Djubiantono (National Research and Development Centre for Archaeology, Indonesia) Michael Morwood (University of Wollongong, Australia) and William Jungers (Stony Brook University, New York).

    Various aspects of this research were funded in part by the U.S. National Science Foundation, the Wenner-Gren Foundation, the Leakey Foundation, the Australian Research Council, the National Geographic Society, the Social Sciences and Humanities Research Council of Canada, the Smithsonian's Fellowship Program and the Smithsonian's Human Origins Program.

    Descargo de responsabilidad: AAAS and EurekAlert! are not responsible for the accuracy of news releases posted to EurekAlert! by contributing institutions or for the use of any information through the EurekAlert system.


    Evolution News

    It is so satisfying to be proven right! I said, after closely examining the Hobbit's skull and drawing her face, this is a new creature. Not a diseased human. This has now been confirmed by further examinations of this lovely hobbit's bones. I really wish they still lived on, deep in the jungles of Asia!

    The tiny skeletal remains of human "Hobbits" found on an Indonesian island belong to a completely new branch of our family tree, a study has found. The finds caused a sensation when they were announced to the world in 2004.

    But some researchers argued the bones belonged to a modern human with a combination of small stature and a brain disorder called microcephaly.

    That claim is rejected by the latest study, which compares the tiny people with modern microcephalics.


    The nay-sayers jumped all over those of us who rejoiced in this tremendous find. Instead of patiently waiting to see further research, they simply tried to yell us down. They did it in the usual 'sneer at everyone' approach instead of proving their case. It took me less than a day to prove them wrong. I include in this article some of that research I did.


    I always look at the eyes first. When I was drawing the hobbit, her eye struck me as different in many ways. Anyone reconstructing faces from skulls could see instantly she was totally non-our species! The eye orbs were outstandingly different. All human skulls have eyes that are flat on top, giving our skulls that sinister look, an angry expression. Human eyes are not friendly eyes. They are suspicious and rimmed with the whites of the eyes which evolved in order to show all other predators or fellow primates, we are always angry and quick to homicidal rage.


    The Hobbit's eyes were set in round orbs. I decided, the eyes were probably mostly iris with little whites, it wouldn't surprise me to learn that humans evolved the white of the eye thing very late, in the last 100,000 years. A population of a hominid species surviving on an island which was connected to landmasses during the Ice Ages, is quite probable.


    Many other primate or monkey species have done the exact same thing! Representatives of every step in our evolutionary ladder exists (barely these days!) on every continent (except for Australia which has only modern humans) across the earth except for all our nearest relations: all hominids have been ruthlessly wiped out fairly early on.


    These Hobbits were isolated enough to evade annihilation up until one of the regular and dangerous mega-volcano events that punctuate Indonesia's geological history made life impossible for the few survivors who lived through the really nasty Toba eruption 72,000 years ago. That one nearly wiped out humans! It didn't wipe out the Hobbits because they were on an island to the west so the prevailing winds drove the destruction to the east, to Africa.

    I finally had time today to sit down and examine the "hobbit" skull. I draw a lot of faces and use photos and other items to study how faces are built upon the bones below. I took one look at the Hobbit's skull and it was immediately obvious it is not any homo sapiens. So I drew on top of it, following the contours. Meet the shy dweller deep in her lush forest as she leaves her Hobbit hole.


    The scientists who revealed this astonishing find are very aggravated that news stories ran all over the place yesterday "debunking" their find. I was very angry about those stories, too, for there was no hard data to back up the contentions that this wonderful creature was just "a diseased human."

    First: the eye orbits are huge! As a proportion of the skull, much much larger than homo sapiens! Here is a classic microcephalic skull.


    This is a multiple view of the Hobbit's skull.

    Click on image to enlarge

    The orbits of the shy forest dwelling hobbit are huge while the microcephalic skull keeps the orbs in proportion to the face, unlike the hobbit, the face is scrunched up whereas the hobbit's face is open and clear with a long upper lip/nose and no chin whereas the human has a very sharp, obvious chin!

    Here is a human skull and neandertal skull side by side.
    Neither has huge eye orbs! Neither looks remotely like the hobbit. And both dwarf the hobbit's skull. The primitive tools found with the hobbit look like Archaean period tools not the later Stone Age tools, the hobbit's brains were smaller than homo sapiens or other near relatives but packed in more social/tool using skills than any of the older members of the Great Ape families.
    Here is a homo erectus skull. Note how much more great apian it looks! Like a gorilla. Not like the hobbit's skull which looks more like small forest dwelling monkey skulls. Yet it is certainly very close to us, genetically. Much closer than the chimpanzee. The genetic differences were probably extremely small, less than 0.5%.


    Also the teeth are not sharp. The jaw is wider at the hinge than ours probably for chewing on hard to chew plants and nuts. But a chimpanzee can rip a human apart with their sharp fangs, this gentle creature couldn't cause us much fear or harm!
    Click on image to enlarge
    Here is my scale of comparison. It is plainly obvious that the hobbit skull has some very strong non-homo sapiens aspects to it. The orbs are the same size as ours yet the head is much smaller plus the shape is totally different, the orbs being nearly totally round in the forest dweller and in humans, this oval shape that has a cruel edge to it's formation. Sagging downwards from the nose.


    The noses are totally different. Humans have a bridge whereas the hobbit doesn't. The top of the nostrils in humans has a sharp upwards tilt while in the hobbit, this is missing entirely. The nose opening is the same size for both with the hobbit perhaps somewhat larger, again, a small human would have a small opening there.


    The cheekbones stick out much sharper on the hobbit and no chin while it is the opposite in the human skull. Lastly, the tops of the heads are significantly different with probably the hobbit having more muscles attached to the top but not as many as the other Great Apes who have huge ridges there. This truly makes the hobbit well within the class of homo erectus-family groupings.


    I really wish they were still running around in the forest, darting in and out of shafts of sunlight. What a tragedy they are no more!


    To draw ancient creatures, one has to have sympathy for them and also know animals in general. I have drawn my own animals all my life and observed them at work and play. This gives one 'insight' which is a very useful word for it means to see past the surface of things.


    People who don't want something to exist can prevent themselves from seeing the obvious. This is why some scientists were unable to see what was so very obvious to me the instant I saw the photos of the Hobbit's skull! They were so anxious to not be 'fooled' they actually fooled themselves doubly! The fear of being caught up in a scandal like the 'Piltdown man' affair has crippled their ability to be open to new evidence.


    The fact that these Hobbits lived in isolation which was caused by the oceans rising coupled with the vast die-off from the Toba eruption meant they were doomed to dwindle in numbers as they tried to survive in an environment hostile to humanoids. The main way most humans survive in jungles is to clear it as much as possible, using fire. We are Savannah animals.


    The Pygmies of Africa lived like the Hobbits. Pygmies are humans and can breed with any humans yet genetically, they tend to be very small. For this is an evolutionary tool which conserves energy when living in jungles which have low nutrient values in the food supply.


    But we shouldn't forget, many humans in other places, due to diet, were fairly small. In my own lifetime, the size of Japanese or Chinese people has grown by roughly a full 12"! Simply due to eating arrangements! We have no idea if the small size of the Hobbits was 100% genetic or was due to lack of food.


    The main thing is, scientists should not attack new discoveries before they take a LOOONG pause to look at the data first. And it is OK to be excited about things. I was very excited by the Hobbit discovery. Still am! And pleased that we Hobbit lovers were right from the very git-go!


    Contenido

    There are tremendous morphological distinctions between apes and mankind. These are predominantly due to the differences in cognitive ability (skull size), and the skeletal-muscular design permitting bipedal movement and balance in humans.

    Most creationists argue that the reputed ape-man transitional forms, which are used to support human evolution, are actually distortions or exaggerations of fossil evidence. Three approaches may account for all of the attempts by evolutionists to fill the unbridged gap between apes and men with fossil apemen.

    1. Combine ape fossil bones with human fossil bones and declare the two to be one individual—a real “apeman.”
    2. Emphasize certain human-like qualities of fossilized ape bones, and with imagination upgrade apes to be more human-like.
    3. Emphasize certain apelike qualities of fossilized human bones, and with imagination downgrade humans to be more apelike. [2]

    It must be emphasised that where there is sufficient evidence, ALL skulls can be identified as being either ape or human. There are NO other classes, for they are all the imaginings of the evolutionary paleaoanthropologists who insist on concocting a string of links between man and apes. In order to fill this enormous gap, any ape skull is greatly enlarged and the fossil's 'human' features exaggerated (e.g. Pekin man and 'Lucy'), whilst human skulls are decreased and their 'ape' features are similarly emphasised (e.g. 1470 Man). [3]

    To distinguish fossil apes from humans, Malcolm Bowden recommends using the following general characteristics. For a fossil skull to be identified as human it should have a fairly large brain capacity - over 1,000 cc's, and a mouth positioned almost vertically under the nose. Apes, by contrast, have a smaller brain capacity and a protruding muzzle. However, he warns that fossils and reconstructions are often interpreted and distorted to meet evolutionary expectations. It can be frequently found that ape skulls are 'adjusted' to look more human, and human skulls often rebuilt to emphasize 'ape-like' features. [3]

    The following taxonomic divisions can be used as a general guide in identifying these reputed ape-men as either fully human or ape.

    Genus Homo

    The genus homo is distinguished by their human-like skull, large brain size, and upright walking stance.

    • Homo sapiens = (Wise Man). Our species. Specimens dated as older tend to have smaller brain sizes, while still overlapping with the normal range of human brain sizes.
      • Cro-Magnon man (homo sapiens). A set of 4 home sapiens fossils found in a cave in France in 1868. The oldest fossils of homo sapiens known in Europe.
      • Java Man (Homo erectus) A fossil skull cap, femur, and tooth whose identification has been controversial.
      • Peking Man (Homo erectus pekinensis) originally named Sinanthropus pekinensis
      • Turkana Boy is a well-preserved near complete skeleton
      • Yuanmou man

      Genus Australopithecus

      The genus Australopithecus is distinguished by their very ape-like skull (thought the teeth are more human-like than chimpanzee-like), small brain size (between 375 and 550cc), and knuckle-walking stance.

      • Australopithecus afarensis = southern ape from Ethiopia. After years of controversy A. afarensis is now known to be aligned with gorillas by comparison of the ramus element in the jaw and the shoulder blades.
        • Lucy (Australopithecus afarensis)
        • Taung Child (Australopithecus africanus)
        • Mrs. Ples (Australopithecus africanus)
        • Ramapithecus - an Ancient ape fossil, considered most closely related to the orangutan.

        Skull classification

        Malcolm Bowden further suggests that the following skulls should be provisionally reclassified as either Humans or Apes: [3]


        New Light Shed On The 'Hobbit'

        An international team of researchers led by the Smithsonian Institution has completed a new study on Homo floresiensis, commonly referred to as the "hobbit," a 3-foot-tall, 18,000-year-old hominin skeleton, discovered four years ago on the Indonesian island of Flores.

        This study offers one of the most striking confirmations of the original interpretation of the hobbit as an island remnant of one of the oldest human migrations to Asia.

        The team turned its research focus to the most complete of the 12 skeletons discovered and specifically toward three little bones from the hobbit's left wrist. The research asserts that modern humans and our closest fossil relatives, the Neandertals, have a very differently shaped wrist in comparison to living great apes, older fossil hominins like Australopithecus (e.g., "Lucy") and even the earliest members of the genus Homo (e.g., Homo habilis, the "handy-man").

        But the hobbit's wrist is basically indistinguishable from an African ape or early hominin-like wrist--nothing at all like that seen in modern humans and Neandertals.

        The lead author of the study, Matt Tocheri, a paleoanthropologist in the Smithsonian's Human Origins Program at the National Museum of Natural History, was completely surprised when he first saw casts of the hobbit's wrist bones. "Up until then, I had no definitive opinion regarding the hobbit debates," said Tocheri. "But these hobbit wrist bones do not look anything like those of modern humans. They're not even close!"

        The evidence from the hobbit's wrist is extremely important because it demonstrates further that the hobbit indeed represents a different species of human as was originally proposed by its discoverers. It is not a modern human with some sort of pathology or growth disorder. The distinctive shapes of wrist bones form during the first trimester of pregnancy while most pathologies and growth disorders do not begin to affect the skeleton until well after that time. Therefore, pathologies or growth defects cannot adequately explain why a modern human would have a wrist that was indistinguishable from that of an African ape or primitive hominin.

        This evidence suggests that modern humans and Neandertals share an earlier human ancestor that the hobbits do not. Tocheri continued, "Basically, the wrist evidence tells us that modern humans and Neandertals share an evolutionary grandparent that the hobbits do not, but all three share an evolutionary great-grandparent. If you think of modern humans and Neandertals as being first cousins, then the hobbit is more like a second cousin to both."

        Caley Orr of Arizona State University and a co-author of the study said, "Wrist bones have a lot of complex anatomy, which makes them particularly useful for understanding the evolutionary relationships of living and fossil species through detailed comparative analyses."

        The international team used cutting-edge 3-D technology to compare and quantify the shapes of the different wrist bones. Many of the sophisticated 3-D techniques used for the analysis were developed during the past few years at the Partnership for Research in Spatial Modeling at Arizona State University. Tocheri and Orr both worked as graduate research assistants at PRISM, where they learned how to apply these 3-D techniques toward their research interests in paleoanthropology.

        The research is being published in the Sept. 21 issue of Science.

        The other authors of the paper are Susan Larson (Stony Brook University, New York) Thomas Sutikna, Jatmiko, E. Wahyu Saptomo, Rokus Awe Due and Tony Djubiantono (National Research and Development Centre for Archaeology, Indonesia) Michael Morwood (University of Wollongong, Australia) and William Jungers (Stony Brook University, New York).

        Various aspects of this research were funded in part by the U.S. National Science Foundation, the Wenner-Gren Foundation, the Leakey Foundation, the Australian Research Council, the National Geographic Society, the Social Sciences and Humanities Research Council of Canada, the Smithsonian's Fellowship Program and the Smithsonian's Human Origins Program.

        Story Source:

        Materials provided by Smithsonian. Note: Content may be edited for style and length.


        Ver el vídeo: Una nueva investigación sugiere que el café puede ser tan saludable como el té (Agosto 2022).