Podcasts de historia

Integración de los europeos del este en la política de EE. UU.

Integración de los europeos del este en la política de EE. UU.


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

¿Qué tan exitosos fueron y son los europeos del este y sus descendientes en la política de Estados Unidos?

¿Están bastante bien representados (según el porcentaje que representan en la demografía de EE. UU.) En las legislaturas?

¿Existe alguna lista de políticos estadounidenses de Europa del Este?

Wikipedia: pueblo estadounidense de ascendencia de Europa del Este


Muy exitoso, en los casos en que pudieron reunir el talento y las conexiones requeridas.

La persona que me viene a la mente aquí es Dan Rostenkowsi, quien durante una década cuando era niño fue posiblemente el hombre más poderoso de Washington como presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes.*. Su abuelo emigró de Tuchola, Polonia, y su padre era concejal en Chicago. Eso es esencialmente polaco-estadounidense de primera generación yendo directamente a la política local y la segunda a la nacional.

Otros notables que eran inmigrantes reales son el asesor de seguridad nacional de Carter, Zbignew Brzezinski (Varsovia), y la directora del Departamento de Estado de Clinton, Madeline Albright (Praga). El padre de Bernie Sanders también nació en Polonia.

Wikipedia tiene largas listas de políticos estadounidenses de ascendencia polaca y checa, una más pequeña para los de ascendencia serbia y una lista incompleta para los de ascendencia rusa.

* - Este comité de la Cámara fue parodiado en la película Distinguished Gentleman de Eddie Murphy como "The Power Committee". Su cabeza encontró aproximadamente el mismo final que Rostenkowski.


HOJA INFORMATIVA: Estados Unidos y Europa central y oriental: cooperación duradera

Durante más de 20 años, Estados Unidos y los países de Europa Central y Oriental han trabajado juntos para construir una Europa íntegra, libre y en paz. Hoy, avanzamos en nuestros objetivos comunes de defensa y seguridad, promovemos la democracia y el estado de derecho y mejoramos la seguridad y la diversificación energéticas..

Cooperación en materia de defensa y seguridad

En respuesta a la intervención militar ilegal de Rusia y Rusia y al intento de anexión del territorio ucraniano, Estados Unidos, junto con nuestros aliados de la OTAN, ha tomado una serie de medidas para reforzar nuestra presencia militar en Europa Central y el Báltico. Estados Unidos ha apoyado los esfuerzos de la OTAN para tranquilizar a los aliados mediante una mayor y persistente presencia aérea, terrestre y marítima. Por ejemplo, Estados Unidos ha aumentado sus contribuciones a la Misión de Policía Aérea Báltica de la OTAN y rsquos y el destacamento de aviación de Estados Unidos y Polonia con aviones de combate adicionales reforzó su presencia marítima en el Mar Negro y desplegó unidades del tamaño de una compañía en Estonia, Letonia, Lituania y Polonia. para entrenamiento y ejercicios conjuntos. Continuaremos buscando formas de expandir aún más estas actividades en Europa Central y el Báltico junto con nuestros aliados de la OTAN, incluso en la próxima cumbre de la OTAN en Gales en septiembre de 2014.

El sostenimiento a largo plazo de nuestra cooperación en seguridad se basa en la base de nuestros programas de asistencia al sector de la seguridad: los programas de Financiamiento Militar Extranjero (FMF) y de Educación y Entrenamiento Militar Internacional (IMET). A la luz de los acontecimientos recientes, estos programas se han vuelto aún más importantes para ayudar a garantizar que los socios de la coalición y los gobiernos extranjeros asociados estén equipados y capacitados para trabajar hacia objetivos de seguridad comunes. En ese sentido, tanto la FMF como el IMET ayudan a los países a cumplir sus compromisos con la OTAN, mejorar su interoperabilidad y desarrollar su capacidad expedicionaria.

El año pasado marcamos el vigésimo aniversario del Programa de Asociación Estatal de la Guardia Nacional de EE. UU. Y los rsquos, que comenzó con las fuerzas de la Guardia Nacional de EE. UU. Asociándose con sus contrapartes en los estados bálticos y hoy se extiende a casi toda Europa Central y Oriental. Atribuimos un gran valor a estas asociaciones duraderas, que han mejorado el entendimiento mutuo entre nuestras fuerzas y han mejorado nuestra capacidad para operar juntos en el campo. A medida que el programa entra en su tercera década, queremos aprovechar su éxito trabajando junto con nuestros socios europeos para extender los beneficios del Programa de Asociación Estatal a países adicionales en África, Asia-Pacífico y otros lugares.

Promoción de la democracia y el estado de derecho

Estados Unidos y sus socios en Europa Central y Oriental están dedicados a promover la democracia y el estado de derecho, tanto dentro como fuera de la región. A través de programas multilaterales y bilaterales, Estados Unidos está trabajando con países de la región para combatir la corrupción y promover una mayor transparencia, responsabilidad y capacidad de respuesta del gobierno. Estados Unidos y sus socios europeos copatrocinan proyectos de desarrollo en países en transición de Europa del Este y Eurasia, incluso a través de la Comunidad de Democracias y el Emerging Donors Challenge Fund. También apoyamos los objetivos a largo plazo de la Unión Europea y rsquos de promover la asociación política y profundizar la integración económica de los estados de la Asociación Oriental de Armenia, Azerbaiyán, Bielorrusia, Georgia, Moldavia y Ucrania. Varios de estos países también se han unido a los esfuerzos multilaterales para ayudar a los esfuerzos de democratización en Oriente Medio y África del Norte.


Un tratado para nuestra época

Afortunadamente, para entonces Estados Unidos había dado la espalda a su política tradicional de aislacionismo diplomático. La ayuda proporcionada a través del Plan Marshall financiado por Estados Unidos (también conocido como Programa Europeo de Recuperación) y otros medios fomentó cierto grado de estabilización económica. Sin embargo, los estados europeos todavía necesitaban confianza en su seguridad antes de comenzar a hablar y comerciar entre ellos. La cooperación militar y la seguridad que aportaría tendrían que desarrollarse paralelamente al progreso económico y político.

Con esto en mente, varias democracias de Europa Occidental se unieron para implementar varios proyectos para una mayor cooperación militar y defensa colectiva, incluida la creación de Western Union en 1948, que luego se convertiría en la Unión de Europa Occidental en 1954. Al final, se determinó que sólo un acuerdo de seguridad verdaderamente transatlántico podría disuadir la agresión soviética y al mismo tiempo prevenir el resurgimiento del militarismo europeo y sentar las bases para la integración política.

En consecuencia, después de mucha discusión y debate, el Tratado del Atlántico Norte fue firmado el 4 de abril de 1949. En el renombrado Artículo 5 del Tratado, los nuevos Aliados acordaron “un ataque armado contra uno o más de ellos… será considerado un ataque contra todos ellos ”Y que luego de tal ataque, cada Aliado tomaría“ las acciones que considere necesarias, incluido el uso de la fuerza armada ”en respuesta. Es significativo que los artículos 2 y 3 del Tratado tenían propósitos importantes que no guardaban relación inmediata con la amenaza de ataque. El artículo 3 sentó las bases para la cooperación en la preparación militar entre los aliados, y el artículo 2 les permitió cierto margen de maniobra para participar en la cooperación no militar.

Si bien la firma del Tratado del Atlántico Norte había creado aliados, no había creado una estructura militar que pudiera coordinar eficazmente sus acciones. Esto cambió cuando las crecientes preocupaciones sobre las intenciones soviéticas culminaron con la detonación soviética de una bomba atómica en 1949 y con el estallido de la Guerra de Corea en 1950. El efecto sobre la Alianza fue dramático. La OTAN pronto ganó una estructura de mando consolidada con un cuartel general militar basado en el suburbio parisino de Rocquencourt, cerca de Versalles. Este era el Cuartel General Supremo de las Potencias Aliadas de Europa, o SHAPE, con el general estadounidense Dwight D. Eisenhower como el primer Comandante Supremo Aliado de Europa, o SACEUR. Poco después, los Aliados establecieron una secretaría civil permanente en París y nombraron al primer Secretario General de la OTAN, Lord Ismay del Reino Unido.

Con el beneficio de la ayuda y un paraguas de seguridad, la estabilidad política se restauró gradualmente en Europa Occidental y comenzó el milagro económico de la posguerra. Nuevos aliados se unieron a la Alianza: Grecia y Turquía en 1952, y Alemania Occidental en 1955. La integración política europea dio sus primeros pasos vacilantes. En reacción a la adhesión de Alemania Occidental a la OTAN, la Unión Soviética y sus estados clientes de Europa del Este formaron el Pacto de Varsovia en 1955. Europa se instaló en un difícil punto muerto, simbolizado por la construcción del Muro de Berlín en 1961.

Durante este tiempo, la OTAN adoptó la doctrina estratégica de "represalias masivas": si la Unión Soviética atacaba, la OTAN respondería con armas nucleares. El efecto pretendido de esta doctrina era disuadir a cualquiera de las partes de tomar riesgos ya que cualquier ataque, por pequeño que fuera, podría haber llevado a un intercambio nuclear completo. Simultáneamente, la "represalia masiva" permitió a los miembros de la Alianza concentrar sus energías en el crecimiento económico en lugar de mantener grandes ejércitos convencionales. La Alianza también dio sus primeros pasos hacia un papel tanto político como militar. Desde la fundación de la Alianza, los Aliados más pequeños en particular habían abogado por una mayor cooperación no militar, y la Crisis de Suez en el otoño de 1956 puso al descubierto la falta de consulta política que dividió a algunos miembros. Además, el lanzamiento del satélite Sputnik por parte de la Unión Soviética en 1956 conmocionó a los Aliados hacia una mayor cooperación científica. Un informe presentado al Consejo del Atlántico Norte por los Ministros de Relaciones Exteriores de Noruega, Italia y Canadá, los "Reyes Magos", recomendó una consulta y una cooperación científica más sólidas dentro de la Alianza, y las conclusiones del informe llevaron a: Entre otros, al establecimiento del Programa Científico de la OTAN.


Mas leido

  1. 1 Los partidarios del Brexit proponen el regreso de las medidas imperiales en un informe sobre la reducción de la 'cinta roja'
  2. 2 Las porristas que han dejado que Boris Johnson se salga con la suya
  3. 3 El pedido de Amazon muestra cómo todos estamos pagando el precio del Brexit
  1. 4 ¿Por qué los Remainers se han quedado tan callados?
  2. 5 PMQ: Ian Blackford lanza una bomba de la verdad sobre el acuerdo comercial posterior al Brexit con Australia
  3. 6 ¿Por qué a los partidarios del Brexit ya no les gusta hablar más del Brexit?
  4. 7 Cómo el Método Kominsky lidia con el envejecimiento
  5. 8 La crisis en los campos de frutas sin cosechar muestra que el Brexit está podrido
  6. 9 Cuando Eton se enfrentó a un equipo de mineros en el fútbol
  7. Diez políticos deberían votar sobre el acuerdo comercial australiano posterior al Brexit, dice Nicola Sturgeon

El partido tiene actualmente 23 de los 200 escaños en el parlamento. Las tensiones con Rusia aumentaron cuando un monumento dedicado a los soldados soviéticos en la Segunda Guerra Mundial fue destruido en la ciudad de Jekabpils por los nacionalistas letones en febrero.

Polonia
El partido ultraconservador Ley y Justicia ha estado en el poder desde 2015 y ha convertido a Polonia en uno de los "incómodos escuadrones" de naciones dentro de la UE.

Sus esfuerzos por aumentar el control político sobre el poder judicial han sido particularmente controvertidos, con manifestantes saliendo a las calles y afirmaciones de la UE de que la democracia de Polonia se estaba debilitando. Ha habido acusaciones similares sobre el gobierno que socava a los medios de comunicación. En enero, el país introdujo una prohibición casi total de los abortos.

El año pasado, el país bloqueó un proyecto de ley de recuperación del Covid de la UE por cláusulas que amenazaban con sanciones financieras a los países que aprobaban leyes antidemocráticas, a pesar de que Polonia tenía una de las peores tasas de infección en Europa en ese momento.

Rumania
El primer ministro Florin Citu apoyó recientemente el muy difamado programa de vacunas de la UE y dijo que habría habido un "caos" si los estados miembros hubieran sido responsables de sus propias adquisiciones. Reemplazó a Ludovic Orban, quien renunció luego de unos resultados electorales peores de lo esperado el año pasado. La Alianza para la Unidad de los Rumanos, un partido de extrema derecha, sorprendió a los expertos cuando obtuvo el 9% de los votos y se convirtió en el cuarto partido más grande en el parlamento.

El partido aboga por "la familia, la patria, la fe y la libertad" e hizo campaña en una plataforma de unificación con Moldavia y una oposición a la política progresista y una mayor integración europea.

Eslovaquia
Eslovaquia sufrió una de las peores tasas de muerte de Covid, a pesar de ser la primera en cerrar sus fronteras e introducir el uso de máscaras. En respuesta, el primer ministro Igor Matovic buscó suministros de la vacuna rusa Sputnik V, lo que enfureció a Bruselas. Las conversaciones fracasaron después de que un socio menor de la coalición retiró su apoyo al plan.

El país sufrió un problema de imagen y una crisis política después del tiroteo en 2018 de un joven periodista y su prometida en su casa en el oeste de Eslovaquia. Los asesinatos arrojaron luz sobre la supuesta corrupción y llevaron a la renuncia del primer ministro y su gabinete.

Ucrania
El país ha luchado por restaurar la estabilidad económica y política desde los eventos que comenzaron con las protestas de Euromaiden en 2013 y la división étnica y el conflicto mortal con las fuerzas respaldadas por Rusia que siguieron.

Kiev ha estado presionando a Bruselas para que haga todo lo posible para detener el controvertido gasoducto Nord Stream 2 (NS2) de Rusia a Alemania, que evitaría las lucrativas rutas del gas natural a través de sus propias tierras. Los ucranianos creen que NS2 es parte de una estrategia rusa más amplia dirigida a ellos.

Lituania
Un punto de acceso europeo para las empresas de tecnología financiera, también ha sido particularmente activo en su intento de atraer a las empresas británicas que buscan mantener los vínculos europeos después del Brexit.

También miembro de la OTAN, Lituania se unió a varios otros estados de la región para desairar la cumbre de países de Europa del Este "17 +1" del presidente chino Xi Kinping y recientemente prohibió los equipos de escaneo chinos por motivos de seguridad nacional.

Conviértete en un partidario

The New European está orgulloso de su periodismo y esperamos que usted también lo esté. Creemos que nuestra voz es importante, tanto para representar la perspectiva pro-UE como para ayudar a reequilibrar los extremos de derecha de gran parte de la prensa nacional del Reino Unido. Si valora lo que hacemos, puede ayudarnos contribuyendo al costo de nuestro periodismo.


La política de la memoria histórica en Europa del Este

Este seminario contará con una discusión con los autores de un número especial en línea publicado recientemente de Política y sociedades de Europa del Este, titulado “Circulación, condiciones, afirmaciones: examen de la política de la memoria histórica en Europa del Este.” (Para descargar una copia del número completo, consulte a continuación).

Nota: El evento requiere registro. Por favor haz click aquí para registrarte.

___________________________________

Notas introductorias

Félix Krawatzek, investigador principal, miembro asociado de ZOiS Berlín, Nuffield College, Universidad de Oxford

George Soroka, Profesor de Gobierno y Subdirector de Estudios de Pregrado Editor del CES Serie de foros abiertos Y filial local, Universidad de Harvard

Presentaciones de autores (7-10 minutos cada uno)

Susan Divald, postdoctora en Política, Universidad de Oxford

Olga Davydova-Minguet, postdoctora en migración y etnicidad, Universidad de Finlandia Oriental

Félix Krawatzek, investigador principal, miembro asociado de ZOiS Berlín, Nuffield College, Universidad de Oxford

Discusión y preguntas y respuestas (10 minutos)

Estiramiento de rotura / zoom (5 minutos)

Presentaciones de autores (7-10 minutos cada uno)

Nikolay Koposov, profesor invitado, Universidad de Emory

George Soroka, profesor de gobierno y subdirector de estudios de pregrado Editor de la Serie de foros abiertos CES Y filial local, Universidad de Harvard

Palabras de clausura

Krzysztof Jasiewicz, Ames Professor of Sociology, Washington and Lee University Co-editor de la revista East European Politics and Societies and Cultures (EEPS)

Sobre

Ver más aquí

En toda Europa del Este, la forma en que se recuerda el pasado se ha convertido en un factor crucial para comprender los desarrollos políticos actuales dentro y entre los estados. En esta introducción, primero presentamos los artículos que forman parte de esta sección especial a través de una discusión de los diversos métodos utilizados por los autores para demostrar las posibles formas de estudiar la memoria colectiva. Luego definimos las características regionales de la política mnemotécnica de Europa del Este y las razones de su carácter a menudo conflictivo. A continuación, consideramos tres arenas temáticas que sitúan las contribuciones individuales a esta sección especial dentro del debate académico más amplio. Primero, examinamos las condiciones institucionales y estructurales que dan forma a la circulación de la memoria y conducen a constelaciones conflictivas de recordar en segundo lugar, discutimos cómo los diferentes tipos de regímenes y reglas culturales influyen en el encuadre de los episodios históricos, prestando atención a la integración supranacional y el papel de la tecnología. En tercer lugar, consideramos los diferentes tipos de actores que dan forma al recuerdo actual del pasado, incluidas las élites políticas, los movimientos sociales y la sociedad en general. Concluimos identificando varias vías prometedoras para futuras investigaciones.


Actitudes hacia la integración europea en Donbas: contrarrestar el mito de una región & # 8216pro-rusa & # 8217

19 de mayo de 2016: Celebración del Día de Europa en la ciudad ucraniana de Pokrovsk, región de Donetsk. Los niños sostienen la bandera de la Unión Europea.

Si bien la región más oriental de Ucrania, compuesta por las provincias de Donetsk y Lugansk (actualmente devastadas por la guerra a raíz de la agresión híbrida rusa), se ha ganado la reputación de ser una de las áreas más euroescépticas del país, su perspectiva anti-UE no debe darse por sentada. . Los datos recopilados por el Centro para la Paz Sostenible y el Desarrollo Democrático (SeeD) sugieren que se han producido cambios y fluctuaciones importantes en los últimos años. Basado en investigaciones de 2018 y 2019, este artículo analiza dos hallazgos importantes. [1] Por ejemplo, ahora está claro que una parte de los residentes de Donbas no considera que la elección entre la UE y la Unión Económica Euroasiática (EAEU) sea mutuamente excluyente. Al mismo tiempo, los datos han revelado que estas opciones de políticas entre la población local pueden cambiar drásticamente en un período de tiempo muy corto.

Tradicionalmente, los encuestadores ucranianos han dividido a los encuestados en tres grupos distintos. Estos incluyen personas que apoyan la integración de la UE, aquellos que apoyan una integración más cercana con Rusia y un campo neutral. Este tercer grupo cree que Ucrania debería ser autosuficiente y forjar su propio camino. A pesar de esto, los datos de SCORE han demostrado que estas categorías no son mutuamente excluyentes. De hecho, hay personas que están abiertas a que Ucrania se una a cualquiera de los sindicatos. Si bien este grupo no es muy numeroso, su presencia es un factor importante a tener en cuenta cuando se habla de país.

Sobre la base de su apoyo a la membresía de la UE y la UEEA, los datos de SCORE han agrupado a los encuestados en cinco categorías. Entre ellos se incluyen los que apoyan la adhesión a ambos sindicatos, los que apoyan la integración de la UE, los que apoyan la adhesión a la UEEA, los encuestados que no apoyan a ninguno de los sindicatos y los que se negaron a responder a las preguntas.

Como se puede ver en el primer gráfico, los que apoyan a la EAEU constituyen el grupo más grande. Sin embargo, esto solo representa el 30 por ciento de los encuestados. Alrededor del 22% de los participantes apoyan la integración europea y un número similar no apoya la membresía de Ucrania en ninguna de las organizaciones. Aquellos que apoyan avanzar hacia la afiliación a cualquiera de los sindicatos representan el 11 por ciento de los encuestados. Por último, el 16% no respondió a estas preguntas.

El Índice de Cohesión y Reconciliación Social (SCORE) se desarrolló a través de una asociación entre PNUD-ACT y el Centro para la Paz Sostenible y el Desarrollo Democrático (SeeD)

¿Qué sabemos de las personas que pertenecen a cada grupo? En términos generales, mientras que las mujeres y las personas mayores tienen más probabilidades de apoyar a la UEEA, las personas más jóvenes y más ricas tienden a ser más proeuropeas.

Más allá de eso, los datos proporcionan una serie de ideas interesantes. El grupo "ambos sindicatos" es similar al "grupo solo de la UE" en una serie de cuestiones. Por ejemplo, estos dos grupos expresaron los niveles más altos de confianza en las instituciones del estado ucraniano (el presidente, Verkhovna Rada, el gabinete de ministros, la policía, etc.). [2] También se sienten más seguros personalmente y más libres para expresar sus creencias políticas en comparación con los otros dos grupos. Curiosamente, el grupo de "ambos sindicatos" está manifiestamente más cerca de los grupos de "solo EAEU" y "ninguno de los sindicatos" (aunque no es idéntico a ellos en actitud) cuando se trata de los territorios ocupados de Donbas que potencialmente reciben un "estatus especial". En este estudio, el encuestado decidió el significado de “estatus especial”.

Por el contrario, el grupo "solo EAEU" posee el nivel más bajo de confianza en las instituciones estatales de Ucrania. Estos encuestados también tienen el menor sentido de seguridad personal y política. En otras palabras, se sienten vulnerables dentro del estado ucraniano. Si este grupo se va a acomodar en una futura Ucrania orientada hacia la UE, esta cuestión debe abordarse. Las instituciones que este grupo encuentra más poco confiables son las responsables de la provisión de justicia, como la policía, los tribunales y el Gabinete de Ministros.

Además, las preferencias de política exterior de la población de la región a menudo están sujetas a cambios. El "Gráfico dos" muestra las opiniones de los cuatro grupos tal como estaban en 2018 y 2019, así como cómo cambió la popularidad de estas perspectivas entre los dos años. Los hallazgos dejan en claro que las actitudes de las personas tienden a cambiar con el tiempo, y los miembros de todos los grupos son capaces de cambiar sus preferencias geopolíticas. Esto incluso puede resultar en cambios tan drásticos como convertirse en un partidario de la UE o EAEU después de haber apoyado previamente a la otra organización.

Gráfico dos. Orientación de la política exterior en Donbas: cambio de humor (2018 (izquierda) vs 2019 (derecha))

El Índice de Cohesión y Reconciliación Social (SCORE) se desarrolló a través de una asociación entre PNUD-ACT y el Centro para la Paz Sostenible y el Desarrollo Democrático (SeeD)

Si bien es difícil comprender completamente los factores complejos detrás de estos resultados, los datos dejan en claro que las preferencias de las personas están sujetas a cambios. También muestra que las preferencias geopolíticas de la población son volátiles y dependen de las circunstancias más que de creencias políticas rígidas. En general, el apoyo a la UE aumentó en un 6,4 por ciento en 2019 hasta el 36 por ciento de los encuestados. Al mismo tiempo, el apoyo a la UEEA se redujo en un 4,9 por ciento al 44 por ciento en general.

En términos prácticos, los hallazgos sugieren que es posible volver a una perspectiva más prorrusa en la región. Sin embargo, parece que es poco probable que la integración europea se convierta en un tema divisorio para la población local de los territorios controlados por el gobierno. Esto seguirá siendo cierto siempre que el gobierno discuta adecuadamente las implicaciones de la integración con los residentes.

Kateryna Zarembo es miembro asociado del New Europe Centre (Kiev, Ucrania) y profesor titular de la Universidad Nacional de & # 8220Kyiv-Mohyla Academy & # 8221 (Ucrania).

Oksana Lemishka es asociado del Centro de Paz Sostenible y Desarrollo Democrático, investigador en medios y cultura.

Christoforos Pissarides es analista de datos, parte del equipo de datos del Centro de Paz Sostenible y Desarrollo Democrático, que actualmente reside en Chipre.

Alexander Guest es un experto en cohesión social en el Centro para la Paz Sostenible y el Desarrollo Democrático, que estudia los comportamientos sociales y políticos de los ciudadanos en contextos de conflicto, incluidos Ucrania, Sudán del Sur, Chipre y Afganistán.

Para obtener más análisis sobre las actitudes hacia la integración europea entre la población de las provincias de Donetsk y Lugansk, consulte el documento de debate “Donbas europeo: cómo hablar sobre la integración europea en las regiones de Donetsk y Lugansk”. Este estudio fue elaborado por el Centro Nueva Europa y contó con el apoyo de la Representación de la Fundación Friedrich Ebert en Ucrania y el Centro para la Paz Sostenible y el Desarrollo Democrático (SeeD).

[1] Los datos sobre las zonas controladas por el gobierno de las provincias de Donetsk y Lugansk se recopilaron en 2018 y 2019. La encuesta de la GCA para las provincias de Donetsk y Lugansk fue realizada por la empresa de encuestas Kantar Ucrania y se basó en datos de población de 2018. El Los datos incluyen información sobre la edad, el sexo de los participantes y el tipo de asentamiento en el que viven en cada óblast. La muestra de 3325 encuestados (70% en Donetsk Oblast y 30% en Lugansk Oblast) en 311 asentamientos se recopiló mediante el uso del método de entrevista personal asistida por computadora (CAPI). Las entrevistas se realizaron del 16 de septiembre al 10 de noviembre de 2019.

"SCORE Eastern Ukraine 2018", también conocido como "UN SCORE para el este de Ucrania (USE)", se completó en asociación con IoM, SeeD, PNUD y UNICEF. Se basó en una encuesta de 5344 entrevistas personales con residentes de los cinco oblastos del este de Ucrania (1407 en el oblast de Lugansk y 2127 en el oblast de Donetsk, con 600 entrevistas adicionales en el oblast de Zaporizhzhia, 610 en el oblast de Dnipropetrovsk y 600 en el Óblast de Járkov). También incluía una "muestra de refuerzo" para la línea de contacto en las provincias de Donetsk y Lugansk. Se realizaron 700 entrevistas adicionales con los encuestados a lo largo de la línea de contacto.

[2] En lugar de puntuaciones objetivamente altas o bajas, el uso de "alto" y "bajo" aquí indica los niveles de apoyo en un grupo en comparación con los demás.

Queridos lectores - New Eastern Europe es una publicación sin fines de lucro que se ha estado publicando en línea e impresa desde 2011. Nuestra misión es dar forma al debate, mejorar la comprensión y promover el diálogo en torno a los problemas que enfrentan los estados que alguna vez fueron parte de la Unión Soviética. Unión o bajo su influencia. Pero solo podemos lograr esta misión con el apoyo de nuestros donantes. Si aprecia nuestro trabajo, considere hacer una donación.


Revolución antiliberal de Europa del Este

En 1991, cuando Occidente estaba ocupado celebrando su victoria en la Guerra Fría y la aparente expansión de la democracia liberal a todos los rincones del mundo, el politólogo Samuel Huntington emitió una advertencia contra el optimismo excesivo. En un artículo para el Revista de democracia titulada "Tercera ola de la democracia", Huntington señaló que las dos olas anteriores de democratización, desde la década de 1820 hasta la de 1920 y desde 1945 hasta la de 1960, habían sido seguidas por "olas inversas", en las que "los sistemas democráticos fueron reemplazados". . . por formas históricamente nuevas de gobierno autoritario ". Una tercera ola inversa era posible, sugirió, si las nuevas grandes potencias autoritarias pudieran demostrar la viabilidad continua de un gobierno no democrático o "si la gente de todo el mundo llega a ver a los Estados Unidos", durante mucho tiempo un faro de la democracia, "como un poder en decadencia acosado por el estancamiento político, la ineficiencia económica y el caos social ".

Huntington murió en 2008, pero si hubiera vivido, incluso él probablemente se habría sorprendido al ver que la democracia liberal ahora está amenazada no solo en países que atravesaron transiciones democráticas en las últimas décadas, como Brasil y Turquía, sino también en Occidente. la mayoría de las democracias establecidas. Mientras tanto, el autoritarismo ha resurgido en Rusia y se ha fortalecido en China, y el aventurerismo extranjero y la polarización política interna han dañado dramáticamente la influencia y el prestigio global de Estados Unidos.

Quizás el acontecimiento más alarmante ha sido el cambio de opinión en Europa del Este. Hungría y Polonia, dos de los personajes emblemáticos de la región para la democratización poscomunista, han visto a los populistas conservadores obtener amplias victorias electorales mientras demonizan a la oposición política, toman como chivo expiatorio a las minorías y socavan los controles y equilibrios liberales. Otros países de la región, incluidos la República Checa y Rumania, parecen estar preparados para seguirlos. En un discurso en 2014, uno de los nuevos populistas, el primer ministro húngaro Viktor Orban, describió su posición sobre el liberalismo: “Una democracia no es necesariamente liberal. Solo porque algo no es liberal, aún puede ser una democracia ". Para mantener la competitividad global, continuó diciendo, "tenemos que abandonar los métodos y principios liberales de organizar una sociedad". Aunque Orban gobierna un país pequeño, el movimiento que representa es de importancia mundial. En Occidente, donde la voluntad del pueblo sigue siendo la principal fuente de legitimidad política, es probable que su estilo de democracia antiliberal sea la principal alternativa al liberalismo en las próximas décadas.

¿Por qué la democracia ha declarado la guerra al liberalismo más abiertamente en Europa del Este? La respuesta está en la naturaleza peculiar de las revoluciones de 1989, cuando los estados de Europa del Este se liberaron del imperio soviético. A diferencia de las revoluciones anteriores, las de 1989 no se preocuparon por la utopía sino por la idea de normalidad, es decir, los revolucionarios expresaron el deseo de llevar el tipo de vida normal que ya estaba disponible para la gente de Europa occidental. Una vez que cayó el Muro de Berlín, los europeos orientales más educados y liberales se convirtieron en los primeros en abandonar sus países, provocando importantes crisis demográficas y de identidad en la región. Y a medida que los distritos electorales nacionales de la democracia liberal emigraron a Occidente, los actores internacionales como la UE y los Estados Unidos se convirtieron en el rostro del liberalismo en Europa del Este, justo cuando su propia influencia estaba menguando. Esto sentó las bases para la revuelta nacionalista contra el liberalismo que hoy se apodera de la región.

EL PODER DE LA GENTE

Muchos han encontrado difícil de explicar el surgimiento del populismo de Europa del Este. Después de que el partido populista Ley y Justicia de Polonia (conocido por su abreviatura en polaco, PiS) obtuviera una mayoría parlamentaria en 2015, Adam Michnik, uno de los íconos liberales del país, se lamentó: “A veces, una mujer hermosa pierde la cabeza y se acuesta con un bastardo. . " Las victorias populistas, sin embargo, no son un hecho único y desconcertante, sino una elección consciente y repetida: el partido populista de derecha Fidesz ha ganado dos elecciones parlamentarias consecutivas en Hungría y, en las encuestas de opinión, PiS mantiene una enorme ventaja sobre sus rivales. Europa del Este parece decidida a casarse con el bastardo.

Algunos éxitos populistas pueden atribuirse a problemas económicos: Orban fue elegido en 2010, después de que la economía de Hungría se redujera un 6,6 por ciento en 2009. Pero problemas similares no pueden explicar por qué la República Checa, que disfruta de una de las tasas de desempleo más bajas de Europa, votó por una gran cantidad de partidos populistas en las elecciones parlamentarias del año pasado, o por qué la intolerancia está aumentando en la Eslovaquia económicamente exitosa. Polonia es el caso más desconcertante. El país tuvo la economía de más rápido crecimiento en Europa entre 2007 y 2017, y ha visto una mejora en la movilidad social en los últimos años. La investigación del sociólogo polaco Maciej Gdula ha demostrado que las actitudes políticas de los polacos no dependen de si se beneficiaron individualmente de la transición poscomunista. La base del partido gobernante incluye a muchos que están satisfechos con sus vidas y han compartido la prosperidad de su país.

Los detalles del giro populista de Europa del Este varían de un país a otro, al igual que el carácter y las políticas de los gobiernos populistas individuales. En Hungría, Fidesz ha utilizado su mayoría constitucional para reescribir las reglas del juego: la manipulación de Orban con el sistema electoral del país ha convertido su "pluralidad en una supermayoría", en palabras de la socióloga Kim Lane Scheppele. Además, la corrupción es omnipresente. In a March 2017 article for El Atlántico, the writer David Frum quoted an anonymous observer who said of Fidesz’s system: “The benefit of controlling a modern state is less the power to persecute the innocent, more the power to protect the guilty.”

Poland’s government has also sought to dismantle checks and balances, especially through its changes to the constitutional court. In contrast to the Hungarian government, however, it is basically clean when it comes to corruption. Its policies are centered less on controlling the economy or creating a loyal middle class and more on the moral reeducation of the nation. The Polish government has tried to rewrite history, most notably through a recent law making it illegal to blame Poland for the Holocaust. In the Czech Republic, meanwhile, Prime Minister Andrej Babis led his party to victory last year by promising to run the state like a company.

Yet beneath these differences lie telling commonalities. Across eastern Europe, a new illiberal consensus is emerging, marked by xenophobic nationalism and supported, somewhat unexpectedly, by young people who came of age after the demise of communism. If the liberals who dominated in the 1990s were preoccupied with the rights of ethnic, religious, and sexual minorities, this new consensus is about the rights of the majority.

Wherever they take power, conservative populists use the government to deepen cultural and political polarization and champion what the American historian Richard Hofstadter termed “the paranoid style” in politics. This style traffics heavily in conspiracy theories, such as the belief, shared by many PiS voters, that the 2010 plane crash that killed President Lech Kaczynski—the brother of the PiS leader Jaroslaw Kaczysnki—was the product of an assassination rather than an accident. This paranoia also surfaces in Fidesz’s assertions that Brussels, aided by the Hungarian-born billionaire George Soros, secretly plans to flood Hungary with migrants.

Eastern Europe’s populists also deploy a similar political vocabulary, casting themselves as the authentic voice of the nation against its internal and external enemies. As the political scientist Jan-Werner Müller has argued, “Populists claim that they and they alone represent the people,” a claim that is not empirical but “always distinctly moral.” Fidesz and PiS do not pretend to stand for all Hungarians or all Poles, but they do insist that they stand for all true Hungarians and all true Poles. They transform democracy from an instrument of inclusion into one of exclusion, delegitimizing nonmajoritarian institutions by casting them as obstacles to the will of the people.

Another common feature of eastern European populism is a Janus-faced attitude toward the EU. According to the latest Eurobarometer polls, eastern Europeans are among the most pro-EU publics on the continent, yet they vote for some of the most Euroskeptical governments. These governments, in turn, use Brussels as a rhetorical punching bag while benefiting from its financial largess. The Hungarian economy grew by 4.6 percent between 2006 and 2015, yet a study by KPMG and the Hungarian economic research firm GKI estimated that without EU funds, it would have shrunk by 1.8 percent. And Poland is the continent’s biggest recipient of money from the European Structural and Investment Funds, which promote economic development in the EU’s less developed countries.

Support for illiberal populism has been growing across the continent for years now, but understanding its outsize appeal in eastern Europe requires rethinking the history of the region in the decades since the end of communism. It is the legacy of the 1989 revolutions, combined with the more recent shocks delivered by the decline of U.S. power and the crisis of the EU, that set in motion the populist explosion of today.

LIBERTY, FRATERNITY, NORMALITY

Although eastern European populism was already on the rise by the beginning of the current decade, the refugee crisis of 2015–16 made it the dominant political force in the region. Opinion polls indicate that the vast majority of eastern Europeans are wary of migrants and refugees. A September 2017 study by Ipsos revealed that only five percent of Hungarians and 15 percent of Poles believe that immigration has had a positive impact on their country and that 67 percent of Hungarians and 51 percent of Poles think their countries’ borders should be closed to refugees entirely.

During the refugee crisis, images of migrants streaming into Europe sparked a demographic panic across eastern Europe, where people began to imagine that their national cultures were under the threat of vanishing. The region today is made up of small, aging, ethnically homogeneous societies—for example, only 1.6 percent of those living in Poland were born outside the country, and only 0.1 percent are Muslim. In fact, cultural and ethnic diversity, rather than wealth, is the primary difference between eastern and western Europe today. Compare Austria and Hungary, neighboring countries of similar size that were once unified under the Habsburg empire. Foreign citizens make up a little under two percent of the Hungarian population in Austria, they make up 15 percent. Only six percent of Hungarians are foreign-born, and these are overwhelmingly ethnic Hungarian immigrants from Romania. In Austria, the equivalent figure is 16 percent. In the eastern European political imagination, cultural and ethnic diversity are seen as an existential threat, and opposition to this threat forms the core of the new illiberalism.

Some of this fear of diversity may be rooted in historical traumas, such as the disintegration of the multicultural Habsburg empire after World War I and the Soviet occupation of eastern Europe after World War II. But the political shock of the refugee crisis cannot be explained by the region’s history alone. Rather, eastern Europeans realized during the course of the refugee crisis that they were facing a new global revolution. This was not a revolution of the masses but one of migrants it was inspired not by ideological visions of the future but by images of real life on the other side of a border. If globalization has made the world a village, it has also subjected it to the tyranny of global comparisons. These days, people in the poorer parts of the world rarely compare their lives with those of their neighbors they compare them instead with those of the most prosperous inhabitants of the planet, whose wealth is on full display thanks to the global diffusion of communications technologies. The French liberal philosopher Raymond Aron was right when he observed, five decades ago, that “with humanity on the way to unification, inequality between peoples takes on the significance that inequality between classes once had.” If you are a poor person in Africa who seeks an economically secure life for your children, the best you can do for them is to make sure they are born in a rich country, such as Denmark, Germany, or Sweden—or, failing that, the Czech Republic or Poland. Change increasingly means changing your country, not your government. And eastern Europeans have felt threatened by this revolution.

The great irony is that although eastern Europe today is reacting with panic to mass migration, the revolutions of 1989 were the first in which the desire to exit one’s country, rather than to gain a greater voice within it, was the primary agent of change. After the fall of the Berlin Wall, many in the former communist bloc expressed their wish for change by immigrating to the West rather than staying home to participate in democratic politics. In 1989, eastern Europeans were not dreaming of a perfect world they were dreaming of a normal life in a normal country. If there was a utopia shared by both the left and the right during the region’s postcommunist transition, it was the utopia of normality. Experiments were forbidden. In 1990, Czech Finance Minister Vaclav Klaus (who later became prime minister and then president) said of finding a middle ground between capitalism and socialism, “The third way is the fastest way to the Third World.” Eastern Europeans dreamed that European unification would proceed along the same lines as German reunification, and in the early 1990s, many Czechs, Hungarians, and Poles envied the East Germans, who were issued German passports overnight and could spend the deutsche mark immediately.

Revolutions as a rule cause major demographic disruptions. When the French Revolution broke out, many of its opponents ran away. When the Bolsheviks took power in Russia, millions of Russians fled. But in those cases, it was the defeated, the enemies of the revolution, who saw their futures as being outside their own country. After the 1989 revolutions, by contrast, it was those most eager to live in the West, those most impatient to see their countries change, who were the first to leave. For many liberal-minded eastern Europeans, a mistrust of nationalist loyalties and the prospect of joining the modern world made emigration a logical and legitimate choice.

As a result, the revolutions of 1989 had the perverse effect of accelerating population decline in the newly liberated countries of eastern Europe. From 1989 to 2017, Latvia lost 27 percent of its population, Lithuania 23 percent, and Bulgaria almost 21 percent. Hungary lost nearly three percent of its population in just the last ten years. And in 2016, around one million Poles were living in the United Kingdom alone. This emigration of the young and talented was occurring in countries that already had aging populations and low birthrates. Together, these trends set the stage for a demographic panic.

It is thus both emigration and the fear of immigration that best explain the rise of populism in eastern Europe. The success of nationalist populism, which feeds off a sense that a country’s identity is under threat, is the outcome of the mass exodus of young people from the region combined with the prospect of large-scale immigration, which together set demographic alarm bells ringing. Moving to the West was equivalent to rising in social status, and as a result, the eastern Europeans who stayed in their own countries started feeling like losers who had been left behind. In countries where most young people dream of leaving, success back home is devalued.

In recent years, a rising desire for self-assertion has also caused eastern Europeans to chafe at taking orders from Brussels. Although during the 1990s, the region’s politicians, eager to join NATO and the EU, had been willing to follow the liberal playbook, today, they wish to assert their full rights as members of the European club. Eastern Europe’s integration into the EU mirrors at a national level the experience of integration familiar from the stories of immigrants around the world. First-generation immigrants wish to gain acceptance by internalizing the values of their host country second-generation immigrants, born in the new country, fear being treated as second-class citizens and often rediscover an interest in the traditions and values of their parents’ culture. Something similar happened to eastern European societies after joining the EU. Many people in those countries used to view Brussels’ interference in their domestic politics as benevolent. Over time, they have started to see it as an intolerable affront to their nations’ sovereignty.

THE RETURN OF GEOPOLITICS

The final ingredient in eastern Europe’s illiberal turn is the deep current of geopolitical insecurity that has always afflicted the region. In 1946, the Hungarian intellectual Istvan Bibo published a pamphlet called The Misery of the Small States of Eastern Europe. In it, he argued that democracy in the region would always be held hostage to the lingering effects of historical traumas, most of them related to eastern European states’ history of domination by outside powers. Poland, for instance, ceased to exist as an independent state following its partition by Austria, Prussia, and Russia in the late eighteenth century Hungary, meanwhile, saw a nationalist revolution crushed in 1849, before losing more than two-thirds of its territory and one-half of its population in the 1920 Treaty of Trianon.

Not only did these historical traumas make eastern European societies fear and resent external powers they also, Bibo argued, secured these countries in the belief that “the advance of freedom threatens the national cause.” They have learned to be suspicious of any cosmopolitan ideology that crosses their borders, whether it be the universalism of the Catholic Church, the liberalism of the late Habsburg empire, or Marxist internationalism. The Czech writer and dissident Milan Kundera captured this sense of insecurity well when he defined a small nation as “one whose very existence may be put in question at any moment.” A citizen of a large country takes his nation’s survival for granted. “His anthems speak only of grandeur and eternity. The Polish anthem however, starts with the verse: ‘Poland has not yet perished.’”

If one effect of eastern Europe’s post-1989 emigration was to kick-start the demographic panic that would later take full form during the refugee crisis, another, equally important effect was to deprive countries in the region of the citizens who were most likely to become domestic defenders of liberal democracy. As a result, liberal democracy in eastern Europe came to rely more and more on the support of external actors such as the EU and the United States, which over time came to be seen as the real constraints on the power of majorities in the region. Bucharest’s desire to join the EU, for instance, was primarily responsible for its decision to resolve a long-running dispute with Hungary about the rights of ethnic Hungarians in Romania. And the EU’s eligibility rules, known as the Copenhagen criteria, make legal protections for minorities a precondition for membership in the union.

The central role of the EU and the United States in consolidating eastern Europe’s liberal democracies meant that those democracies remained safe only so long as the dominance of Brussels and Washington in Europe was unquestioned. Yet over the last decade, the geopolitical situation has changed. The United States had already been hobbled by expensive foreign wars and the financial crisis before the election of Donald Trump as its president raised serious questions about Washington’s commitment to its allies. In Europe, meanwhile, the consecutive shocks of the debt crisis, the refugee crisis, and Brexit have called the future of the EU itself into question. This came just as Russia, under the authoritarian government of President Vladimir Putin, was beginning to reassert itself as a regional power, seizing Crimea from Ukraine in 2014 and backing a secessionist insurgency in the country’s east.

Huntington predicted in 1991 that a strong, nondemocratic Russia would pose problems for the liberal democracies of eastern Europe, and the rise of Putin’s Russia has in fact undermined them. For eastern European leaders such as Orban, already fed up with liberalism, Putin’s combination of authoritarian rule and anti-Western ideology has served as a model to emulate. For many Poles, the return of the Russian threat was one more argument to vote for an illiberal government that could protect the nation. In other eastern European countries, such as the Baltic states, Russia has simply acted as a spoiler by attempting to spread disinformation. Across the region, the return of geopolitical insecurity has contributed to the fading attractiveness of liberal democracy.

AN ILLIBERAL EUROPE?

Eastern European populism is a recent phenomenon, but it has deep roots in the region’s politics and is unlikely to go away anytime soon. “The worrying thing about Orban’s ‘illiberal democracy,’” according to the Hungarian-born Austrian journalist Paul Lendvai, is that “its end cannot be foreseen.” Indeed, illiberal democracy has become the new form of authoritarianism that Huntington warned about more than two decades ago. What makes it particularly dangerous is that it is an authoritarianism born within the framework of democracy itself.

The new populists are not fascists. They do not believe in the transformative power of violence, and they are not nearly as repressive as the fascists were. But they are indifferent to liberal checks and balances and do not see the need for constitutional constraints on the power of the majority—constraints that form a central part of EU law. The main challenge posed by eastern European populism is therefore not to the existence of democracy at the level of the nation but to the cohesion of the EU. As more countries in the region turn toward illiberalism, they will continue to come into conflict with Brussels and probe the limits of the EU’s power, as Poland has already done with its judicial reforms. Eventually, the risk is that the EU could disintegrate, and Europe could become a continent divided and unfree.


The United States and Central and Eastern Europe: Enduring Cooperation

For more than 20 years the United States and the countries of Central and Eastern Europe have worked together to build a Europe that is whole, free, and at peace. Today, we are advancing our common defense and security goals, promoting democracy and rule of law, and enhancing energy security and diversification.

Defense and Security Cooperation

In response to Russia’s illegal military intervention and attempted annexation of Ukrainian territory, the United States, along with our NATO allies, has undertaken a number of steps to reinforce our military presence across Central Europe and the Baltics. The United States has supported NATO efforts to reassure allies through an increased and persistent air, land, and sea presence. For example, the United States has augmented its contributions to NATO’s Baltic Air Policing Mission and the U.S.-Poland aviation detachment with additional fighter jets bolstered its maritime presence in the Black Sea and deployed company-sized units to Estonia, Latvia, Lithuania, and Poland for joint training and exercises. We will continue to look for ways to further expand these activities in Central Europe and the Baltics together with our NATO allies, including at the upcoming NATO summit in Wales in September 2014.

The long-term sustainment of our security cooperation is built upon the foundation of our security-sector assistance programs — Foreign Military Financing (FMF) and the International Military Education and Training (IMET) programs. In light of recent events, these programs have become even more important to help ensure coalition partners and partner foreign governments are equipped and trained to work toward common security goals. In that regard, both FMF and IMET help countries meet their NATO commitments, improve their interoperability, and build their expeditionary capacity.

Last year we marked the 20th anniversary of the U.S. National Guard’s State Partnership Program, which began with U.S. National Guard forces partnering with their counterparts in the Baltic states and today extends across almost all of Central and Eastern Europe. We attach great value to these enduring partnerships, which have enhanced mutual understanding between our forces and improved our ability to operate together in the field. As the program enters its third decade, we want to build on their success by working together with our European partners to extend the benefits of the State Partnership Program to additional countries in Africa, the Asia-Pacific, and elsewhere.

Promoting Democracy and the Rule of Law

The United States and its partners in Central and Eastern Europe are dedicated to promoting democracy and the rule of law, both within and outside the region. Through multilateral and bilateral programs, the United States is working with countries in the region to combat corruption and promote greater government transparency, accountability, and responsiveness. The United States and its European partners co-sponsor development projects in transitioning countries from Eastern Europe and Eurasia, including through the Community of Democracies and the Emerging Donors Challenge Fund. We also support the European Union’s long-term objectives of furthering the political association and deepening the economic integration of Eastern Partnership states of Armenia, Azerbaijan, Belarus, Georgia, Moldova, and Ukraine. A number of these countries have also joined multilateral efforts to assist democratization efforts in the Middle East and North Africa.


Trump Needs to Demilitarize His Rhetoric

Anti-Semitism in the U.S. is nothing new. Still, it’s shocking to hear coded language—whatever the intention—come from the top.

About the author: Julian E. Zelizer is a history and public-affairs professor at Princeton University. He is the author of the forthcoming book Burning Down the House: Newt Gingrich, the Fall of a Speaker, and the Rise of the New Republican Party.

Anti-Semitism reared its ugly head this Sabbath in the deadliest attack on Jews in American history. The 46-year-old Robert D. Bowers walked into Pittsburgh’s Tree of Life synagogue and opened fire on congregants as he yelled out, “All Jews must die!” Bowers is so far to the right and so addled by hatred that he has refused to support President Donald Trump on the grounds that he is “controlled by Jews.”

Speaking to reporters shortly after the shooting, Trump expressed his condolences and said, “You wouldn’t think this would be possible in this day and age, but we just don’t seem to learn from the past.”

But the president can’t really be so surprised. He has been warned repeatedly about the dangers of tolerating white nationalism even as he has borrowed language from anti-Semitic propaganda.

When the president has played in this sandbox for political purposes, he has been playing with fire. Although American Jews has never experienced the same level of virulent, state-sanctioned aggression as European Jews have, anti-Semitism has never been absent in this country. Like their analogues abroad, populist American leaders in the 19th century told their followers that Jewish bankers posed a threat to the security of hardworking Americans. Images of Jews with big noses and crooked faces were commonplace in political cartoons. When more than 1.7 million Eastern European Jews arrived in the country at the turn of the 20th century, they encountered nativist organizations that fought for federal restrictions on immigration.

In perhaps the most famous American anti-Semitic incident of the last century, a mob in 1915 stormed a Georgia prison to seize the Jewish businessman Leo Frank, who had been falsely accused of murdering a 13-year-old Christian girl. They lynched him.

The most famous American anti-Semite may have been the automobile giant Henry Ford, who published a newspaper in the 1920s, El independiente Dearborn, that served as an outlet for anti-Semitic propaganda. Ford once wrote that there was a “Jewish plan to control the world, not by territorial acquisition, not by military aggression, not by governmental subjugation, but by control of the machinery of commerce and exchange.” A close second to Ford was the aviator Charles Lindbergh, the spokesman for the America First Committee, which opposed U.S. entry into World War II. Another contender was the wildly popular “radio priest” Father Charles Coughlin, who railed against “world Jewish domination.”

Anti-Semitism manifested itself at every level of society and across the country. In the South, the Ku Klux Klan also targeted Jews as it went after African Americans. Jews “procured” young women to “enhance their own monetary interests,” the Klan stated in the 1920s. In Dorchester, Massachusetts, Irish Catholic gangs in the 1940s roved the streets in “Jew Hunts” that culminated in physical assaults. Even as Jews started to break into certain industries, such as entertainment, in the 1930s and ’40s, they confronted tight restrictions that kept them out of law firms, medical professions, universities and colleges, fraternities, hotels, country clubs, and more. One hotel boasted in an advertisement, “No Hebrews or tubercular guests received.” Elite institutions of higher learning such as Harvard, Yale, Columbia, and Princeton imposed strict quotas on how many Jews they would admit. The application for Sarah Lawrence College asked, “Has your daughter been brought up to strict Sunday observance?” Like African Americans, Jews were subject to restrictive real-estate covenants that prevented “Hebrews” from living in particular neighborhoods.

Conditions improved after World War II. The horror of the Holocaust made overtly anti-Semitic ideas and policies unacceptable in mainstream U.S. society. The number of Americans who heard “criticism or talk against Jews,” according to the historian Leonard Dinnerstein, declined from 64 percent in 1946 to 12 percent in 1959.

Much of the Jewish community prospered, securing middle-class jobs across a number of industries and settling into the growing suburban communities of postwar America. Jewish synagogues and civic institutions sprouted up in almost every region of the country. Federal and state legislation outlawed residential and employment discrimination. The head of the Anti-Defamation League, Benjamin Epstein, called this era the “golden age” for American Jews. The Jewish community was elated when in 1965 Vatican II adopted a version of the “Nostra Aetate,” which rescinded the charge that Jews were responsible for the death of Jesus.

But anti-Semitism did not disappear from American life. Anti-Semitic rhetoric was intertwined with anti-communist rhetoric during the Cold War era. The Democratic Congressman John E. Rankin of Mississippi proclaimed that the issue of the era was “Yiddish Communism versus Christian civilization.” Anti-Semitism and racism also went hand in hand. When Rabbi Abraham Heschel joined Martin Luther King Jr. to march for voting rights in Selma, Alabama, in 1965, he was dismayed to see banners that read: “Koons, Kikes, and Niggers Go Home!”

Anti-Semitism has continued to crop up on the right side of the political spectrum. In 1990, the America First pundit and future presidential candidate Patrick Buchanan blamed Operation Desert Storm on “the Israeli defense ministry and its ‘amen corner’ in the United States.” But anti-Semitism has also stained the left. Just recently, the Nation of Islam leader Louis Farrakhan, who has been making hateful comments about Jews since the early 1980s, warned supporters of “Satanic Jews who have infected the whole world with poison and deceit.” On college campuses in particular, criticism of Israel has sometimes veered into anti-Semitism.

But if anti-Semitism in the U.S. is nothing new, it’s still shocking to hear coded language—whatever the intention—come from the very top. Despite having a daughter, a son-in-law, and grandchildren who are Jewish, Trump has dabbled in anti-Semitic rhetoric. In April 2013, seeking to criticize El show diario, he tweeted: “I promise you that I’m much smarter than Jonathan Leibowitz—I mean Jon Stewart @TheDailyShow.” As a candidate in 2016, he retweeted messages from anti-Semitic supporters and refused to clearly distance himself from the former KKK Grand Wizard David Duke. He embraced the label of America First, which carries obvious anti-Semitic resonances, and tweeted out a photograph of Hillary Clinton next to a Star of David and in front of piles of money, with text that read: “Most Corrupt Candidate Ever!”

Just days after Trump was warned about the anti-Semitic implications of a speech alleging a globalist conspiracy, his campaign ran an ad showing images of three Jews—the billionaire philanthropist George Soros the then-chair of the Federal Reserve, Janet Yellen and Goldman Sachs CEO Lloyd Blankfein. In the voice-over, Trump said, “The establishment has trillions of dollars at stake in this election. For those who control the levers of power in Washington and for the global special interest, they partner with these people that don’t have your good in mind.” That line about “the levers of power,” whatever his intentions, was darkly reminiscent of the Protocols of the Elders of Zion.

After Trump became president, the situation did not improve. The so-called alt-right, which includes anti-Semitic groups, was pleased to see the head of their preferred platform, Breitbart News, have a seat in the Oval Office through adviser Steve Bannon. In January 2017, the White House’s official message on Holocaust Remembrance Day did not mention Jews or anti-Semitism. The worst moment occurred when Trump refused to come down hard and decisively against the neo-Nazis who marched in Charlottesville, Virginia, in August 2017 chanting, “The Jews will not replace us!”

In recent weeks, the president has used Soros—increasingly a boogeyman in anti-Semitic conspiracy circles—as a major foil. During Supreme Court Justice Brett Kavanaugh’s contentious confirmation hearings, he tweeted out a message claiming that the opposition to his nominee was being “paid for by Soros and others.”

It’s not just the head of the Republican Party who’s crossing the line. A Republican congressional candidate in Illinois, Arthur Jones, once called the Holocaust an “international extortion racket.” The National Republican Congressional Committee released an ad in Minnesota that depicts Soros as a puppet master, standing over piles of cash, causing social unrest and “owning” Democrat Dan Feehan.

More generally, Trump and the GOP’s hard-line anti-immigration policies plug into a long history of white nationalism. By fanning the flames of one form of hatred, nativist xenophobia, they unintentionally but no less inevitably fan the flames of anti-Semitism as well.

In this environment, it’s no surprise that the number of reported anti-Semitic incidents increased by 57 percent in 2017, according to the Anti-Defamation League. From January to September 2018, 50 anti-Semitic attacks were reported in Pittsburgh, according to the Pittsburgh Jewish Chronicle. Two new studies, one by the Anti-Defamation League and another by the Columbia University professor Jonathan Albright, found that the number of anti-Semitic posts have increased on Instagram and Twitter. One frequent target has been the Hebrew Immigrant Aid Society, or HIAS , which has been lobbying for the admission of refugees. Connecting the dots between his pathologies, hours before the shooting, Robert D. Bowers posted online: “HIAS likes to bring invaders in that kill our people. I can’t sit by and watch my people get slaughtered. Screw your optics, I’m going in.”

Some segments of the Jewish community have been silent in the face of these developments, perhaps because they believe that the GOP, and Trump in particular, are strong advocates for Israel and of Benjamin Netanyahu’s government.

After the massacre in Pittsburgh, Trump suggested that American synagogues hire armed guards with assault weapons. Rather than militarizing prayer, Trump should demilitarize his rhetoric. His language has been a kind of ammunition.


Master's Programme in Southeast European Studies

The MA in Southeast European Studies: Politics, History, Economics is an intense one-year graduate programme, taught in English at the National and Kapodistrian University of Athens.

The Programme is primarily addressed to graduates in the social sciences and humanities (politics, sociology, economics, social anthropology, political and social history, Balkan studies, Modern Greek Studies, journalism, etc). Based on its interdisciplinary nature, it aims at providing a thorough understanding of the key historical, social, political, economic, and cultural issues of Southeastern Europe (henceforth SEE).

The Programme has an excellent student-teacher ratio, and a strong international character, actively encouraging the participation of students from around the world. In addition to its academic aims, the Programme offers a unique opportunity for students with different backgrounds and experiences to spend an academic year in Athens, learning about Southeastern Europe with and from each other.

The academic year 2020-2021 marks the twentienth second year of the MA in SEE studies. This period has seen outheastern Europe’s transformation from a war zone to a region on its way to integration into the European Union. The multinational, multi-disciplinary Programme in Southeast European Studies, founded during the Kosovo crisis, has been part of that transition. Created in 1999 as part of the Royaumont Process, in its first years the Programme was supported by the Stability Pact for Southeastern Europe it has since aimed at facilitating cross-border academic and scientific cooperation, bringing together students from all over the region and beyond, and promoting mutual understanding and good neighbourly relations.


Ver el vídeo: WATCH: Lady Gaga sings The Star Spangled Banner at Biden inauguration (Julio 2022).


Comentarios:

  1. Ned

    Lamento no poder participar en la discusión ahora. No tengo la información necesaria. Pero con mucho gusto voy a ver este tema.

  2. Rahimat

    Qué palabras ... Genial, la excelente oración

  3. Kubas

    Debo admitir que el que escribió el nishtyak fue rociado.

  4. Duante

    ¿Qué haríamos sin tu excelente frase?

  5. Nikotaur

    algo no sale asi



Escribe un mensaje