Podcasts de historia

Ley de Ingresos de Guerra aprobada en EE. UU.

Ley de Ingresos de Guerra aprobada en EE. UU.



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

El 3 de octubre de 1917, seis meses después de que Estados Unidos declarara la guerra a Alemania y comenzara su participación en la Primera Guerra Mundial, el Congreso de los Estados Unidos aprueba la Ley de Ingresos de Guerra, aumentando los impuestos sobre la renta a niveles sin precedentes con el fin de recaudar más dinero para la guerra. esfuerzo.

La 16ª Enmienda, que otorgó al Congreso el poder de imponer un impuesto sobre la renta, pasó a formar parte de la Constitución en 1913; en octubre de ese año, una nueva ley de impuesto sobre la renta introdujo un sistema tributario gradual, con tasas que comienzan en el 1 por ciento y aumentan al 7 por ciento para los contribuyentes con ingresos superiores a $ 500,000. Aunque menos del 1 por ciento de la población pagaba impuestos sobre la renta en ese momento, la enmienda marcó un cambio importante, ya que antes la mayoría de los ciudadanos habían llevado a cabo sus asuntos económicos sin el conocimiento del gobierno. En un intento por calmar los temores de una intervención gubernamental excesiva en los asuntos financieros privados, el Congreso agregó una cláusula en 1916 que requiere que toda la información de las declaraciones de impuestos se mantenga confidencial.

Para entonces, sin embargo, la preparación y la entrada a la Primera Guerra Mundial habían aumentado enormemente la necesidad de ingresos del gobierno. El Congreso respondió a esta necesidad aprobando una Ley de Ingresos inicial en 1916, elevando la tasa de impuestos más baja del 1 por ciento al 2 por ciento; aquellos con ingresos superiores a 1,5 millones de dólares fueron gravados al 15 por ciento. La ley también impuso nuevos impuestos sobre las propiedades y el exceso de ganancias comerciales.

Para 1917, en gran parte debido a la nueva tasa de impuesto sobre la renta, el presupuesto federal anual era casi igual al presupuesto total para todos los años entre 1791 y 1916. Sin embargo, se requería aún más, y en octubre de 1917 el Congreso aprobó la Ley de Ingresos de Guerra, reducir el número de exenciones y aumentar considerablemente las tasas impositivas. Según la ley de 1917, un contribuyente con un ingreso de solo $ 40,000 estaba sujeto a una tasa impositiva del 16 por ciento, mientras que uno que ganaba $ 1.5 millones enfrentaba una tasa del 67 por ciento. Si bien solo el cinco por ciento de la población de EE. UU. Estaba obligada a pagar impuestos, los ingresos fiscales de EE. UU. Aumentaron de $ 809 millones en 1917 a la friolera de $ 3.6 mil millones al año siguiente. Cuando terminó la Primera Guerra Mundial en 1918, los ingresos del impuesto sobre la renta habían financiado un tercio del costo del esfuerzo bélico.

LEER MÁS: ¿Pueden los presidentes de Estados Unidos iniciar guerras?


Historia del impuesto sobre la renta de EE. UU.

Si, en medio de la clasificación de los recibos y el estudio de los últimos cambios en las leyes de impuestos sobre la renta de Estados Unidos, de repente se pregunta "¿Cuál es el origen de este ritual anual en las semanas previas al 15 de abril?" aquí hay algunos lugares a los que puede acudir para obtener respuestas.

El origen del impuesto sobre la renta de las personas físicas generalmente se cita como la aprobación de la Enmienda 16, aprobada por el Congreso el 2 de julio de 1909 y ratificada el 3 de febrero de 1913, sin embargo, su historia se remonta aún más atrás. Durante la Guerra Civil, el Congreso aprobó la Ley de Ingresos de 1861 que incluía un impuesto sobre los ingresos personales para ayudar a pagar los gastos de guerra. El impuesto fue derogado diez años después. Sin embargo, en 1894 el Congreso promulgó un impuesto federal sobre la renta de tasa plana, que fue declarado inconstitucional al año siguiente por la Corte Suprema de los Estados Unidos porque era un impuesto directo que no se distribuía de acuerdo con la población de cada estado. La 16ª enmienda, ratificada en 1913, eliminó esta objeción al permitir que el gobierno federal gravara los ingresos de las personas sin tener en cuenta la población de cada estado. Para obtener información adicional sobre impuestos en los Estados Unidos, consulte la sección sobre impuestos en el sitio web del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos.

En la década de 1950 se produjo una nueva reorganización, que reemplazó el sistema de patrocinio con empleados de carrera. La Ley de Reestructuración y Reforma del IRS de 1998 impulsó la reorganización y modernización más completa del IRS en casi medio siglo y estableció un Servicio de Defensa del Contribuyente como una voz independiente dentro de la agencia en nombre del contribuyente.

El 15 de abril no siempre ha sido la fecha límite para la presentación. El 1 de marzo fue la fecha especificada por el Congreso en 1913, después de la aprobación de la 16ª enmienda. En 1918, el Congreso adelantó la fecha hasta el 15 de marzo, donde permaneció hasta la revisión fiscal de 1954, cuando la fecha se adelantó nuevamente al 15 de abril. Para obtener más información sobre la elección del 15 de abril como fecha de presentación, consulte Yahoo! y Fortuna "Grandes preguntas de nuestra época: ¿Por qué es el día de impuestos el 15 de abril?", por Jessica Sung. Fortuna, 15 de abril de 2002. (Volumen 145, Número 8, página 64,).


La Decimosexta Enmienda explicada cláusula por cláusula

El texto completo de la 16ª Enmienda dice:

"El Congreso tendrá poder para establecer y recaudar impuestos sobre los ingresos ..."
El Congreso tiene la autoridad para evaluar y cobrar una parte del dinero ganado por las personas en los Estados Unidos.

"... de cualquier fuente derivada ..."
No importa dónde o cómo se gane el dinero, se puede gravar siempre que esté legalmente definido como "ingresos" por el Código de Impuestos Federales.

"... sin reparto entre los distintos Estados ..."
El gobierno federal no está obligado a compartir ninguno de los ingresos recaudados a través del impuesto sobre la renta con los estados.

"... y sin tener en cuenta ningún censo o enumeración",
El Congreso no puede utilizar los datos del censo decenal de los EE. UU. Como base para determinar cuánto impuesto sobre la renta deben pagar las personas.


Cómo la Segunda Guerra Mundial aún determina su factura de impuestos

El día de hoy, que es el 18 de abril de este año, no el 15 de abril, es una ocasión en la que la historia ofrece poco consuelo. A medida que cuenta sus retenciones y deducciones, puede que no le ayude saber que también está pagando a un sistema creado para financiar la Segunda Guerra Mundial.

Cuando se introdujo el impuesto sobre la renta moderno en 1913, se construyó como un impuesto simplemente para los que ganaban más y era esencialmente irrelevante para la mayoría de los estadounidenses.

Eso cambió en 1942, poco después de Pearl Harbor. La nación entera se estaba movilizando para la guerra y se necesitaba desesperadamente dinero. En ese momento, la idea de tener un déficit se consideraba desastrosa, dice Joseph J. Thorndike, autor de Su parte justa: cobrar impuestos a los ricos en la era de Roosevelt y director del Proyecto de Historia Tributaria. Para pagar la guerra, el Congreso aprobó una nueva Ley de Ingresos que casi duplicó el número de estadounidenses que tendrían que pagar impuestos sobre la renta. TIME lo llamó & # 8220 la mayor pieza de maquinaria jamás diseñada para separar los dólares de los ciudadanos & # 8221.

Aunque la cantidad recaudada fue importante a corto plazo, fue la expansión en el número de personas que pagan lo que alteró fundamentalmente la estructura tributaria estadounidense. La clase media había intervenido antes y el pago de un impuesto sobre una compra se consideraba totalmente normal, pero la mayoría de la gente nunca había escrito un cheque al tío Sam. Ahora ese vínculo estaría escrito en piedra.

Se tituló la cobertura de TIME & # 8217s de esa fecha inminente Los idus de marzo de 1943. & # 8220 Esta semana, el ciudadano estadounidense se enfrenta a un hecho duro y obstinado de vivir en tiempos de guerra & # 8230 & # 8221 comenzó el artículo, & # 8220 el 15 de marzo el Tesoro de EE.UU. exigirá y obtendrá más dinero de más personas que en cualquier momento de la historia de la república. & # 8221 Al entrar en el día de impuestos de ese año (aproximadamente una década antes de que el gran día se trasladara a abril), el gobierno esperaba recibir 40 millones de declaraciones de ciudadanos y mdash, mucho más de los 26 millones que se habían presentado el año anterior.

Los ciudadanos que no estaban acostumbrados a pagar dejaron sus impuestos para el último minuto (de lo que usted, lector, seguramente no saben nada) y el secretario del Tesoro, Henry Morgenthau, adivinó que esos morosos esperaban algún respiro imaginario de último momento por parte del gobierno. Aun así, había razones para creer que la nación, si no exactamente entusiasta para pagar, estaba dispuesto a desembolsar el dinero en efectivo. & # 8220Si el ciudadano estadounidense llega, & # 8221 TIME señaló, & # 8220 será más debido al patriotismo inherente que a una política fiscal sólida. & # 8221

Ese patriotismo y el imperativo moral de al menos sacrificar dólares mientras otros sacrificaban sus vidas fue suficiente para llevar la Ley de Ingresos a través del Congreso, tal como había soportado impuestos como el impuesto temporal impuesto durante la Guerra Civil. Pero después de la Segunda Guerra Mundial, la estructura fiscal de 1942 se mantuvo. Incluso bajo administraciones republicanas como la de Dwight Eisenhower, se priorizó el equilibrio de los libros sobre la reducción de impuestos. Ambos lados del pasillo estaban resignados al hecho, dice Thorndike, de que "la guerra expandió permanentemente el tamaño del gobierno estadounidense y realmente no había vuelta atrás del todo".

Incluso las reformas fiscales importantes que siguieron, como los recortes de la era Reagan en la década de 1980, no reformaron la base. Entonces, en opinión de Thorndike, todavía vivimos bajo la estructura creada para satisfacer las necesidades de la Segunda Guerra Mundial.


Ley de Ingresos de Guerra aprobada en EE. UU. - HISTORIA

Los primeros 30 años del siglo XX fueron testigos del aumento del impuesto sobre la renta moderno. Más energizados que desmoralizados por la invalidación del impuesto sobre la renta de 1894 por parte de la Corte Suprema, los reformadores fiscales organizaron una poderosa campaña para resucitar el impuesto. Para 1913, habían diseñado la ratificación de una nueva enmienda constitucional, estableciendo claramente la autoridad del gobierno federal para imponer un impuesto sobre la renta.

En sus dos primeros años, el impuesto fue modesto y proporcionó solo una pequeña parte de los ingresos totales del gobierno. Pero la Primera Guerra Mundial lo transformó, trasladando los impuestos sobre la renta al centro de las finanzas federales. Los demócratas y los republicanos progresistas siguieron siendo los más firmes defensores de los impuestos sobre la renta, pero incluso los republicanos de la corriente principal aceptaron el impuesto. A principios de la década de 1920, se estableció firmemente como una pieza central del sistema fiscal federal.

1901 El presidente William McKinley fue asesinado en septiembre y Theodore Roosevelt asumió la presidencia. El cambio fue inquietante para los incondicionales republicanos, que habían tratado de descarrilar la carrera política de Roosevelt instalándolo como vicepresidente. En 1897, el presidente McKinley lo nombró subsecretario de la Marina. Sin embargo, pronto renunció para liderar a sus famosos Rough Riders en la Guerra Hispanoamericana. A su regreso a los Estados Unidos, ganó la elección como gobernador de Nueva York. Considerado ampliamente un reformador dentro de su propio partido, Roosevelt preocupó al establecimiento republicano. Los agentes del poder republicanos, incluido el confidente de McKinley, Mark Hanna, creían que Roosevelt representaría una amenaza menor una vez que estuviera ocupado con los exaltados pero en gran parte ceremoniales deberes de la vicepresidencia.

Después del asesinato de McKinley, esos mismos líderes se enfrentaron a los inquietantes resultados de su obra. Roosevelt, sin embargo, actuó rápidamente para asegurar a los líderes del partido y a la nación que continuaría con las cuidadosas y conservadoras políticas de su predecesor.

Roosevelt tardó en avanzar en cuestiones fiscales, al menos al principio de su presidencia. El Congreso, sin embargo, tenía otros planes. En marzo, los legisladores aprobaron la Ley de Reducción de Ingresos de Guerra, derogando o reduciendo la mayoría de los impuestos promulgados para pagar la Guerra Hispanoamericana. Sin embargo, varios gravámenes permanecieron prácticamente intactos, incluido el impuesto sobre sucesiones y numerosos impuestos especiales. Los demócratas criticaron la ley por no reducir los impuestos al consumo de manera adecuada, especialmente a la luz de la preferencia republicana por aranceles elevados. Los demócratas también abogaron por un nuevo impuesto sobre la renta para individuos y corporaciones, pero los líderes republicanos fácilmente derrotaron tales ideas.

1902 El presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes, Sereno Payne (republicano por Nueva York), presentó un proyecto de ley para derogar todos los impuestos restantes recaudados por la guerra entre España y Estados Unidos. Tranquilizados por las predicciones de un gran superávit en el Tesoro federal, los legisladores estuvieron de acuerdo. Si bien la mayoría de los demócratas instaron a la retención del impuesto federal a la herencia y varios impuestos corporativos, finalmente aceptaron el plan republicano. Tanto la Cámara como el Senado aprobaron la reducción de impuestos de manera abrumadora.

1904 Theodore Roosevelt ganó una campaña de reelección fácil, a pesar de los recelos de los republicanos conservadores.

La Corte Suprema determinó que el impuesto a las oleomargarinas era constitucional. Originalmente promulgado en 1886 a instancias de los intereses de los lácteos, el impuesto fue diseñado para evitar que la margarina, que era relativamente barata de fabricar, compitiera con la mantequilla en el mercado. El impuesto era casi puramente regulatorio, aunque generó ingresos significativos a medida que la margarina se hizo cada vez más popular.

1906 En un discurso el 14 de abril de 1906, el presidente Theodore Roosevelt aprobó un impuesto progresivo sobre el patrimonio:

Es importante para esta gente lidiar con los problemas relacionados con la acumulación de enormes fortunas y el uso de esas fortunas, tanto corporativas como individuales, en los negocios. Debemos discriminar de la manera más aguda entre las fortunas bien ganadas y las fortunas mal ganadas entre las ganadas como resultado de la realización de grandes servicios a la comunidad en su conjunto, y las ganadas de manera maligna manteniéndose dentro de los límites de la mera ley. honestidad.

Por supuesto, ninguna cantidad de caridad en gastar tales fortunas compensa de ninguna manera la mala conducta al hacerlas. Como una cuestión de convicción personal, y sin pretender discutir los detalles o formular el sistema, creo que en última instancia tendremos que considerar la adopción de algún esquema como el de un impuesto progresivo sobre todas las fortunas, más allá de una cierta cantidad dada. en vida o ideado o legado al morir a cualquier individuo - un impuesto enmarcado de tal manera que le quita el poder al propietario de una de estas enormes fortunas para entregar más de una cierta cantidad a cualquier individuo el impuesto, por supuesto , a ser impuesta por el Gobierno Nacional y no por el Estado.

Por supuesto, tales impuestos deberían estar dirigidos meramente a la herencia o transmisión en su totalidad de esas fortunas hinchadas más allá de todos los límites saludables.
1907 Roosevelt intensificó su campaña para varias adiciones progresivas al sistema tributario de la nación. En su mensaje del 7 de diciembre al Congreso, instó a los legisladores a considerar un impuesto sobre la renta.

Cuando se revisan nuestras leyes fiscales, la cuestión de un impuesto sobre la renta y un impuesto a la herencia debe recibir la atención cuidadosa de nuestros legisladores. En mi opinión, ambos impuestos deberían ser parte de nuestro sistema de impuestos federales. Hablo con timidez sobre el impuesto sobre la renta porque la Corte Suprema declaró inconstitucional un esquema para un impuesto sobre la renta, mientras que además es un impuesto difícil de administrar en su funcionamiento práctico, y habría que tener mucho cuidado para ver que no fuera así. evadido por los mismos hombres a los que era más deseable haber gravado, porque si así se evadiera sería, por supuesto, peor que ningún impuesto en absoluto, ya que el menos deseable de todos los impuestos es el que grava mucho a los honestos en comparación con el hombre deshonesto. No obstante, un impuesto sobre la renta graduado del tipo adecuado sería una característica deseable de los impuestos federales, y es de esperar que se pueda diseñar uno que la Corte Suprema declare constitucional.
El impuesto a la herencia era aún más deseable, continuó Roosevelt. No solo sirvió a la causa de la justicia social, sino que también disfrutó del impramatur constitucional de la Corte Suprema:

El impuesto a la herencia, sin embargo, es un método mucho mejor de tributación y mucho más importante para que la fortuna del país cargue en proporción a su aumento de tamaño con el correspondiente aumento y carga tributaria. El Gobierno tiene el derecho absoluto de decidir en cuanto a los términos en los que un hombre recibirá un legado o invento de otro, y este punto de la devolución de la propiedad es especialmente apropiado para la imposición de un impuesto. Las leyes que imponen tales impuestos se han colocado repetidamente en los libros de estatutos nacionales y, como las cortes las declararon constitucionales en repetidas ocasiones, y estas leyes contenían el principio progresivo, es decir, después de que se alcanza una cierta cantidad, el legado o la donación, en vida o muerte, se incrementa cada vez más. agobiado y la tasa de impuestos se incrementa en proporción a la lejanía de la sangre del hombre que recibe el legado.
Roosevelt rechazó los argumentos de que un impuesto a la herencia penalizaría el ahorro.

Un impuesto progresivo pesado sobre una gran fortuna no es en modo alguno un impuesto sobre el ahorro o la industria como lo sería sobre una pequeña fortuna. No se obtiene ninguna ventaja ni para el país en su conjunto ni para los individuos que heredan el dinero al permitir la transmisión en su totalidad de las enormes fortunas que se verían afectadas por tal impuesto y como un incidente a su función de recaudación de ingresos, tal impuesto. ayudaría a preservar una igualdad medible de oportunidades para las personas de las generaciones que crecen hasta la edad adulta. No tenemos la menor simpatía por esa idea socialista que intentaría poner la pereza, la frugalidad y la ineficacia a la par con la industria, el ahorro y la eficiencia que se esforzaría por romper no solo la propiedad privada, sino lo que es mucho más importante, el hogar, el principal apoyo sobre el que se asienta toda nuestra civilización. Tal teoría, si alguna vez se adopta, significaría la ruina de todo el país, una ruina que afectaría más a los más débiles, a los menos capaces de cambiar por sí mismos. Pero las propuestas de legislación como esta que aquí se propugnan se oponen directamente a esta clase de teorías socialistas. Nuestro objetivo es reconocer lo que Lincoln señaló: el hecho de que hay algunos aspectos en los que los hombres obviamente no son iguales, pero también insistir en que debe haber una igualdad de respeto propio y de respeto mutuo, una igualdad de derechos ante la ley. , y al menos una igualdad aproximada en las condiciones bajo las cuales cada hombre obtiene la oportunidad de mostrar lo que hay en él en comparación con sus compañeros.
1908 William Howard Taft ganó las elecciones presidenciales para suceder a Roosevelt. Elegido a dedo por su predecesor, Taft era considerado bastante liberal dentro de su partido, pero presentaba una imagen menos amenazante para los habituales del partido. Si bien apoyaba ciertas ideas reformistas, incluida la posibilidad de impuestos limitados sobre la renta y las propiedades, actuó con cautela al promover tales ideas.

1909 Una incómoda coalición de demócratas y republicanos occidentales se unió para apoyar la aprobación de un impuesto sobre la renta individual. El espectro de una Corte Suprema hostil acechaba el debate. Algunos observadores creían que los magistrados invalidarían un impuesto sobre la renta, tal como lo habían hecho en 1895. Otros, sin embargo, pensaron que la Corte había cambiado para reflejar el creciente apoyo bipartidista - y popular - al impuesto. Algunos partidarios del impuesto sobre la renta querían insistir en el tema independientemente de la probable respuesta de la Corte, ansiosos por defender los impuestos progresivos. En cualquier caso, la coalición del impuesto sobre la renta desarrolló una propuesta moderada y buscó adjuntarla a la legislación arancelaria en el Senado.

Los líderes republicanos estaban alarmados por la rebelión en sus propias filas, y numerosos progresistas republicanos indicaron su apoyo a un nuevo impuesto sobre la renta. El presidente del Comité de Finanzas del Senado, Nelson Aldrich (R-R.I.), Trató de esquivar la propuesta del impuesto sobre la renta, pero las fuerzas a favor de los impuestos disfrutaron de un impulso considerable. Preocupado de que Aldrich perdiera la batalla, el presidente Taft convenció al senador de que un impuesto modesto sobre los ingresos corporativos desviaría el apoyo a los impuestos generales sobre la renta.Al hacerlo, negaría la victoria a la coalición de impuestos sobre la renta del Congreso, preservando la unidad del Partido Republicano.

Taft, que había indicado anteriormente cierta apertura a los impuestos sobre la renta de todos modos, orquestó la aprobación de un impuesto del 1 por ciento sobre los ingresos corporativos netos. Enmarcado como un impuesto especial sobre el privilegio de hacer negocios como una corporación, el gravamen fue cuidadosamente diseñado para eludir las cuestiones constitucionales relacionadas con el impuesto sobre la renta.

Como había predicho Taft, el impuesto de sociedades desinfló con éxito el movimiento más reciente del impuesto sobre la renta, al menos por el momento.

El impuesto sobre sociedades incluía el requisito de publicidad de que todas las declaraciones estuvieran abiertas a la inspección pública. Al igual que con las disposiciones sobre publicidad durante la Guerra Civil, este requisito resultó impopular, especialmente entre los propietarios de pequeñas empresas que no están acostumbrados a divulgar información. Taft argumentó, sin embargo, que la publicidad mejoraría la supervisión federal de las corporaciones, ayudando a los legisladores, funcionarios de la administración e inversores. De hecho, la función de publicidad fue clave para el apoyo progresista a la ley, lo que ayudó a convencer a muchos legisladores de que aceptaran el impuesto al consumo corporativo en lugar de un impuesto sobre la renta más amplio que incluyera a las personas.

1910 En respuesta a las quejas de los contribuyentes, la Ley de Apropiaciones de 1910 endureció las regulaciones de divulgación para el impuesto al consumo de corporaciones de Taft. De ahora en adelante, las declaraciones de impuestos estarían abiertas a inspección & quot; sólo por orden del presidente & quot. ..

1913 Como parte de su compromiso fiscal de 1909, Taft había acordado apoyar una enmienda constitucional que autorizaba los impuestos federales sobre la renta. Una enmienda no solo resolvería las cuestiones constitucionales de una vez por todas, sino que también retrasaría la acción sustantiva sobre el impuesto sobre la renta, al menos hasta que se complete la ratificación. Y dado que la ratificación estaba lejos de ser segura de todos modos, la enmienda podría desactivar la cuestión del impuesto sobre la renta indefinidamente, permitiendo que simplemente se desvanezca en las legislaturas estatales.

Al defender la enmienda ante los cautelosos legisladores republicanos, Taft destacó la importancia de evitar una confrontación con la Corte Suprema. Tal lucha, advirtió, disminuiría la confianza pública en la Corte y amenazaría uno de los pilares del gobierno estadounidense. El Congreso estuvo de acuerdo y los legisladores pronto aprobaron la enmienda y la enviaron a los estados.

Si bien los oponentes no pudieron detener la 16ª enmienda, argumentaron larga y duramente en su contra. Richard E. Byrd, presidente de la Cámara de Delegados de Virginia, hizo un llamamiento particularmente apasionado para rechazar la enmienda, ofreciendo una potente combinación retórica de derechos estatales, gobierno limitado y condenas contra los impuestos. La ratificación, advirtió, abriría un capítulo nuevo y peligroso en el gobierno estadounidense:

Se extenderá una mano desde Washington y se colocará sobre los asuntos de cada hombre, el ojo del inspector federal estará en la contabilidad de todos. . . La ley tendrá necesariamente características inquisitoriales, proporcionará sanciones, creará una maquinaria complicada. Debajo de él, los hombres serán aclamados en tribunales distantes de sus hogares. Las fuertes multas impuestas por tribunales distantes y desconocidos amenazarán constantemente al contribuyente. Un ejército de inspectores, espías y detectives federales descenderá sobre el estado. . . ¿Quién de nosotros que hemos tenido conocimiento de las actividades de los funcionarios federales en el servicio de Impuestos Internos puede estar ciego a lo que vendrá después? No dudo en decir que la adopción de esta enmienda será una rendición al imperialismo tal como no lo ha sido desde que los estados del Norte, en su ceguera, forzaron las enmiendas decimocuarta y decimoquinta a toda la hermandad del Commonwealth.
La oposición de Byrd y los conservadores de ideas afines no pudieron detener la enmienda. Para sorpresa de muchos, los estados ratificaron la enmienda en un plazo relativamente corto, y en febrero de 1913 se convirtió en la Decimosexta Enmienda de la Constitución.

Mientras tanto, el recién elegido presidente Woodrow Wilson incluyó un llamado a la reforma arancelaria en su discurso inaugural. El 8 de abril, reiteró la necesidad de una reforma tributaria, con especial énfasis en menores aranceles de importación. Cuatro días después, el presidente de House Ways and Means, Oscar W. Underwood (D-Va.) Presentó un proyecto de ley para reducir las tarifas de un promedio de 40 por ciento a aproximadamente 29 por ciento. Para compensar la pérdida de ingresos, el proyecto de ley también incluía un impuesto sobre la renta. La Cámara aprobó la legislación el 8 de mayo y el Senado hizo lo mismo cuatro meses después. Cuando Wilson firmó el proyecto de ley en octubre, incluía un impuesto sobre la renta del 1 por ciento sobre los ingresos individuales de más de $ 3,000 ($ 4,000 para parejas casadas). También incluía una sobretasa progresiva que oscilaba entre el 1 y el 6 por ciento, según los ingresos.

Las declaraciones del nuevo impuesto debían mantenerse en secreto, reflejando el infeliz destino de las características de publicidad corporativa en la ley de impuestos de 1909. El nuevo impuesto sobre la renta también preveía la recaudación en la fuente, lo que significa que algunos tipos de ingresos se gravarían antes de que llegaran al contribuyente, como ocurre con el sistema moderno de retención de impuestos.

La Oficina de Impuestos Internos estableció una División de Impuestos sobre la Renta de las Personas Físicas para recaudar el nuevo impuesto. Incluía una Unidad de Correspondencia de 30 empleados dedicada exclusivamente a responder preguntas sobre el nuevo impuesto.

1914-1915 En 1914, el BIR dio a conocer su formulario para el nuevo impuesto sobre la renta. Con cuatro páginas de extensión, se denominó Formulario 1040 como parte del proceso normal de numeración secuencial de la agencia. No se recaudó dinero durante el primer año. En cambio, los contribuyentes devolvieron solo un formulario completo, que luego fue verificado por agentes de campo para verificar su precisión.

En 1915, varios congresistas se quejaron de que los formularios de impuestos sobre la renta eran demasiado complicados. El Sargento de Armas de la Cámara de Representantes ofreció asistencia a los legisladores para preparar sus propias declaraciones. Como explicó un congresista la complejidad: "Escribo una ley. Le haces un agujero. Enchufo el conjunto. Perforas un agujero en mi enchufe & quot.

1916 Una vez más, la guerra provocó una fuerte caída del comercio internacional. En 1914, el presidente Woodrow Wilson había pedido al Congreso una legislación sobre ingresos de emergencia, y los legisladores respondieron con la Ley de Ingresos de Guerra de 1914. Con una gran cantidad de nuevos impuestos especiales, la ley trató de compensar la caída de los ingresos aduaneros, un subproducto del freno de la guerra. poner en comercio internacional. Si bien son lucrativos, estos impuestos al consumo demostraron ser incapaces de cerrar la brecha fiscal. Wilson pronto se unió a los demócratas en el Congreso para apoyar un impuesto sobre la renta más elevado y productivo.

El representante Claude Kitchin, demócrata de Carolina del Norte, encabezó un grupo de insurgentes del Congreso que impulsaban impuestos sobre la renta más elevados. Aunque apenas tenía dos años, el impuesto sobre la renta ya había demostrado ser una fuente viable de nuevos ingresos. Kitchin y sus aliados, todos cómodamente a la izquierda de Wilson, querían hacer un mejor uso del impuesto, redistribuyendo las cargas fiscales en la escala de ingresos.

El Congreso aprobó un nuevo impuesto sobre la renta como parte de la Ley de Ingresos de 1916. La ley se propuso recaudar $ 205 millones en nuevos ingresos, con más de la mitad proveniente del impuesto sobre la renta. Los legisladores aumentaron la tasa de impuesto sobre la renta "normal" del 1% al 2% sobre los ingresos netos superiores a $ 3 000 ($ 4 000 para las parejas casadas). También aumentaron las tasas de sobretasa, moviéndolas de un máximo del 6 por ciento en ingresos superiores a medio millón de dólares a un máximo del 13 por ciento en ingresos superiores a 2 millones de dólares. Los cambios hicieron que el impuesto sobre la renta fuera más pronunciado, pero dejaron su base bastante estrecha; el gravamen todavía se aplicaba solo a los contribuyentes más ricos del país.

La ley de 1916 también elevó el impuesto sobre la renta de las sociedades del 1 por ciento al 2 por ciento e introdujo un nuevo impuesto federal al patrimonio con una exención de 50.000 dólares y tasas que oscilan entre el 1 y el 10 por ciento. La ley incluía un nuevo impuesto a las municiones diseñado para apaciguar a los oponentes de la participación estadounidense en la guerra impuesta a los fabricantes de equipo militar, y estaba diseñado para evitar la especulación de la guerra. Finalmente, la ley incluía una serie de impuestos especiales, así como un impuesto sobre el capital social de las corporaciones.

En respuesta a preocupaciones administrativas, la ley de ingresos de 1916 derogó las disposiciones de "recaudación en la fuente" del impuesto de 1913. En cambio, la ley ahora requería simplemente que las fuentes de ingresos proporcionen información al gobierno sobre la cantidad de ingresos pagados a los destinatarios.

1917 En marzo de 1917, el Congreso introdujo una importante innovación en el sistema fiscal federal: un impuesto a las ganancias excesivas de las empresas. Este impuesto gravaba cualquier beneficio por encima de una tasa de rendimiento "razonable". Inicialmente, esta tasa se fijó en un 8 por ciento si los propietarios ganaban más que eso, luego pagaban impuestos de acuerdo con un programa de tasas elevadas.

Los partidarios defendieron el nuevo impuesto por motivos de equidad, pero también resultó ser el mayor generador de dinero entre los nuevos impuestos de guerra. Atrajo la amarga oposición de los grupos empresariales, que consideraban que el impuesto era una amenaza para las prerrogativas de gestión. Ciertamente, sus sospechas estaban justificadas, ya que tanto Wilson como sus aliados en el Congreso consideraban que el impuesto era un medio legítimo de regulación empresarial. Muchos partidarios esperaban retenerlo después de que terminara la guerra.

El impuesto a las ganancias excedentes se aplicaba tanto a los individuos como a las empresas, gravando a los primeros al 8 por ciento sobre los ingresos superiores a $ 6.000. Esta última innovación llevó a los críticos a etiquetarlo como un “impuesto sobre el cerebro”, ya que generalmente solo se aplicaba a los profesionales y otros trabajadores altamente educados.

Además del nuevo impuesto a las ganancias excesivas, 1917 también trajo aumentos en el impuesto sobre la renta regular. La Ley de Ingresos de Guerra de 1917 impuso un impuesto del 2 por ciento sobre los ingresos superiores a $ 1,000 ($ 2,000 para parejas casadas). Presentaba recargos graduales que llegaban hasta el 63 por ciento. También agregó un impuesto adicional del 4 por ciento al impuesto sobre la renta empresarial existente.

La Oficina de Impuestos Internos luchó para hacer frente a los cambios impositivos masivos. Los ingresos federales crecieron dramáticamente. La recaudación promedio de cada año en los doce años anteriores a 1915 fue de $ 281 millones. Durante los doce años entre 1915 y 1926, el promedio fue de $ 2,780 millones. Como un informe del Congreso resumió más tarde el cambio: "[Una] organización que había recaudado un poco más de un cuarto de billón de dólares anuales de repente se vio obligada a recaudar anualmente casi diez veces esa cantidad".

Los impuestos sobre el patrimonio, las municiones y el capital social requerían una nueva maquinaria administrativa. La agencia agregó personal en todas estas áreas para interpretar y administrar los impuestos. Sin embargo, el verdadero trabajo provino de la expansión de los impuestos sobre la renta de las personas físicas y corporativas, así como de la introducción del impuesto a las ganancias excedentarias de las empresas. Para hacer frente, la oficina se expandió dramáticamente. En 1917, cuando la agencia comenzó a prepararse para los impuestos de guerra, empleó a 524 empleados de la sede y 4,529 empleados de campo. Para 1918, el personal total había aumentado a 9,600, y aumentó aún más a aproximadamente 14,000, 18,000, 20,000 y 21,000 en cada uno de los años siguientes.

La tarea casi resultó demasiado para la agencia. El impuesto sobre la renta ampliado inundó a la agencia en papel. Cuando empezaron a llegar las declaraciones de 1918, las de 1916 no habían sido auditadas, y mucho menos las de 1917. El número de declaraciones presentadas en 1918 fue cinco veces mayor que el de 1917. Los aumentos posteriores solo aumentaron la carga. En total, el número de devoluciones aumentó más del 1.000 por ciento entre 1916 y 1921, lo que le dio al BIR un problema imposible. “El enorme aumento en los ingresos”, se quejó un comisionado de BIR, “el abrumador aumento en el número de declaraciones presentadas y el aumento en el trabajo a realizar como consecuencia de ello fue a pasos agigantados. Nadie lo hizo ni pudo preverlo, ni prepararse para ello ".

1918-1919 La Ley de Ingresos de 1918, aprobada en realidad a principios de 1919, hizo relativamente pocos cambios importantes en la estructura tributaria, pero sí elevó las tasas sobre los ingresos individuales y corporativos, los excedentes de ganancias corporativas y las propiedades. La ley preveía tasas normales y de sobretasa que aumentaban el nivel vertiginoso del 77 por ciento en los ingresos más grandes. Las corporaciones recibieron una exención de $ 2,000, pero las tasas se elevaron al 12 por ciento sobre la renta neta imponible. La ley también rectificó numerosos errores en leyes tributarias anteriores, la mayoría de los cuales se habían promulgado con gran prisa.

El impuesto sobre la renta ocupaba ahora un lugar central en el sistema de ingresos federales. En 1916, los impuestos sobre la renta habían proporcionado el 16 por ciento de los ingresos federales. De 1917 a 1920, ese porcentaje llegó al 58 por ciento. El impuesto era ahora un pilar de las finanzas federales. Sin embargo, siguió siendo un impuesto estrecho. En 1920, solo 5.5. millones de declaraciones mostraron algún impuesto adeudado.

27 de mayo: Wilson pronuncia su famoso discurso "la política se aplaza" para instar a impuestos más altos, incluidos gravámenes sobre los ingresos, las propiedades y el exceso de ganancias.

Mientras tanto, el BIR inició una campaña de contratación masiva para ayudar a reparar su escasez crónica de personal. Más de 1,000 auditores fueron contratados en los primeros seis meses de 1919. La agencia todavía luchaba por mantenerse al día, sin embargo, las demoras en la impresión de formularios e instrucciones de impuestos provocaron una extensión del plazo de presentación del 1 de marzo al 1 de abril.

27 de octubre: La Ley Volstead, que prevé la aplicación de la nueva Enmienda de Prohibición, pasó por alto el veto de Wilson. El comisionado de BIR fue acusado de hacer cumplir la ley. Una nueva Unidad de Prohibición fue creada el 22 de diciembre, permitió un presupuesto de 2 millones bajo la Ley Volstead.

Segmento de audio: McAdoo sobre la necesidad de una reducción de impuestos, probablemente en 1919. [Enlace externo a la Biblioteca del Congreso]

1920 Un amplio consenso sostuvo que las elevadas tasas impositivas en tiempos de guerra eran insostenibles. Dos de los secretarios del Tesoro de Woodrow Wilson, Carter Glass y David Houston, sugirieron recortes. Incluso el propio Wilson, el arquitecto del progresivo sistema fiscal en tiempos de guerra, parecía estar de acuerdo. En su discurso sobre el estado de la Unión de 1919, sugirió la posibilidad de reducir los impuestos.

Sin embargo, muchos demócratas y republicanos progresistas no estaban dispuestos a hacer retroceder las reformas fiscales en tiempos de guerra. Satisfechos con el nuevo elenco progresista de la política fiscal federal, buscaron retener algunos de sus elementos más progresistas, incluido el impuesto a las ganancias excesivas.

Los partidarios creían que el impuesto a las ganancias, que imponía un gravamen gradual sobre las ganancias comerciales por encima de una tasa de rendimiento del capital "normal" predeterminada, era un golpe para los ideales igualitarios. El representante Claude Kitchin dirigió la campaña para retener el impuesto. Como presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes en los años previos a la Primera Guerra Mundial, había ayudado a crear el sistema de impuestos en tiempos de guerra altamente progresista. Ahora en minoría, insistió en que el impuesto debería hacerse permanente, argumentando que trasladaría la carga fiscal a los individuos y corporaciones cuya riqueza representaba una amenaza para la sociedad estadounidense.

Kitchin y sus aliados no estaban destinados a triunfar. Los legisladores republicanos se unieron a una serie de presidentes republicanos para diseñar recortes de impuestos en 1921, 1924, 1926 y 1928. Andrew Mellon, quien se mudó a su oficina del Tesoro en 1921 y permaneció allí hasta 1932, fue el principal arquitecto de estas reformas. Como comentó un bromista, “tres presidentes sirvieron bajo Mellon”, y cuando se trataba de impuestos, ciertamente tenía razón.

1921 La serie de recortes de impuestos de Mellon comenzó en 1921, cuando los legisladores de ambos partidos se dispusieron a revisar el sistema de impuestos en tiempos de guerra. El 30 de abril, Mellon solicitó al Congreso una variedad de cambios impositivos, incluida la eliminación del impuesto a las ganancias excesivas, un aumento modesto en el impuesto sobre la renta de las empresas, una reducción de las tasas del impuesto sobre la renta de las personas físicas y la retención de la mayoría de los impuestos especiales durante la guerra.

La derogación del impuesto a las ganancias excesivas era casi una conclusión inevitable, que gozaba de un amplio apoyo bipartidista. En 1919, el presidente Wilson le había dicho al Congreso en 1919 que el impuesto "debería convertirse en la base de un sistema fiscal permanente que produzca ganancias indebidas sin desalentar la empresa y la actividad de nuestros hombres de negocios". Pero desde entonces los expertos fiscales habían comenzado a cuestionar el impuesto.

Thomas S. Adams fue posiblemente el experto en política fiscal más importante de su época, un asesor de confianza tanto para las administraciones demócratas como para las republicanas. También fue uno de los campeones originales de los impuestos sobre las ganancias excesivas. En 1920, sin embargo, asestó un duro golpe al impuesto y pidió su derogación. Habiendo defendido una vez el impuesto como un medio para "disipar la hostilidad hacia las grandes empresas", Adams ahora lo ridiculiza como oneroso, complicado e inequitativo. Los líderes empresariales, advirtió, comprensiblemente resentían su "complejidad y desigualdades caprichosas". Además, a los funcionarios gubernamentales les había resultado difícil administrar la tasa.

El economista de la Universidad de Columbia, Edwin Seligman, fue otro de los críticos. Más conservador que Adams, Seligman fue un referente de la profesión económica y un pionero en el estudio de los impuestos. Con un fuerte apoyo de la comunidad empresarial, argumentó que el impuesto a las ganancias excesivas representaba una amenaza para la autonomía empresarial y la eficiencia económica. Si bien apoyaba la tributación progresiva en general, Seligman argumentó que el impuesto a las ganancias excesivas era imprudente. En cambio, favoreció un uso más amplio del impuesto sobre la renta federal.

Sin embargo, no todos los economistas criticaron el impuesto a las ganancias excesivas. Robert M. Haig, un protegido de Seligman y colega en Columbia, ofreció un caso convincente para la retención. El impuesto a las ganancias excesivas, insistió, era justo y práctico, o al menos podría serlo, si el Congreso promulgara varias reformas clave para simplificar su administración. En comparación con sus alternativas, incluidos impuestos sobre la renta más altos o un impuesto nacional sobre las ventas, el impuesto a las ganancias fue muy superior. Los formuladores de políticas deberían "continuar con la política de desnatar las vasijas de leche más ricas", aconsejó, en lugar de optar por alternativas menos progresistas.

A pesar del debate de expertos, las fuerzas desplegadas contra el impuesto a las ganancias excesivas resultaron irresistibles. Incluso los demócratas se unieron a la campaña de derogación. El secretario del Tesoro de Wilson, Carter Glass, insistió en que el impuesto "fomenta el despilfarro, prima la sobrecapitalización y penaliza el cerebro, la energía y la empresa, desalienta nuevas empresas y confirma las viejas empresas y sus monopolios". Mientras tanto, los líderes empresariales se agitaron agresivamente contra el impuesto.

Cuando el Congreso comenzó a considerar el proyecto de ley de ingresos de 1921, el impuesto a las ventas resultó ser un punto de fricción. Las propuestas de Mellon, incluida la derogación de las ganancias excesivas, pasaron por la Cámara de Representantes y llegaron al Senado casi intactas. En la cámara alta, sin embargo, el proyecto de ley tuvo problemas. El senador Reed Smoot, republicano por Utah, propuso un impuesto nacional sobre las ventas minoristas y tuvo un apoyo considerable entre los líderes del Senado. El senador George Higgins Moses, RN.H., ofreció una apelación colorida, aunque intemperante, insistiendo en que un impuesto sobre las ventas “derribaría el principio vicioso de los impuestos graduados que aparece en el proyecto de ley de impuestos pendiente [de la Cámara], y que no es más que una adaptación legislativa moderna de la doctrina comunista de Karl Marx ".

Moses no logró persuadir a sus colegas, especialmente después de que Mellon se pusiera del lado de los opositores al impuesto a las ventas. Mientras tanto, una fuerte coalición de demócratas y republicanos progresistas desafió el proyecto de ley en el Senado, oponiéndose al impuesto a las ventas e insistiendo en tasas de impuesto sobre la renta más altas.Este "bloque agrícola" - ridiculizado como los "asnos salvajes del desierto" por sus enemigos - también presionó por tasas de impuestos a la propiedad más elevadas, así como impuestos sobre la renta corporativos más altos.

Hacia el final de la sesión, legisladores acosados ​​acordaron un paquete de reformas relativamente moderado. Eliminaron el impuesto a las ganancias excesivas, pero reemplazaron parte de los ingresos perdidos con un aumento en las tasas del impuesto sobre la renta de las empresas. También redujeron la tasa marginal máxima del impuesto sobre la renta de las personas al 50 por ciento, una reducción drástica de los máximos de la guerra, pero mucho menos de lo que había solicitado Mellon. Los legisladores aumentaron la exención para jefes de familia y dependientes, reduciendo un poco la base impositiva y aligerando la carga para muchos contribuyentes de ingresos medios. E introdujeron un trato preferencial para los ingresos por ganancias de capital.

Tal como fue aprobada, la ley de ingresos de 1921 no agradó a casi nadie. Los críticos se quejaron de que era un pastiche de compromisos impulsados ​​políticamente y no relacionados. Los republicanos estaban decepcionados con sus modestas reducciones de tasas, como observó el senador Smoot: "Cuando el proyecto de ley se convierta en ley, será el bebé de ingresos actual vestido simplemente de rosa en lugar de rojo". Pero al menos un observador contemporáneo pensó que el país había esquivado una bala. "Los líderes de cada uno de los partidos en disputa", observó el economista Roy Blakey, "así como la nación en general, tenían motivos para estar agradecidos de que la ley no fuera peor de lo que era".

En términos generales, Mellon argumentó que las cargas fiscales eran demasiado altas. Las tasas elevadas, insistió, solo servían para reprimir los incentivos y fomentar la evasión fiscal. "Cualquier hombre de energía e iniciativa en este país puede obtener lo que quiera de la vida", escribió. “Pero cuando la iniciativa se ve obstaculizada por la legislación o por un sistema tributario que le niega el derecho a recibir una parte razonable de sus ganancias, entonces ya no se esforzará más y el país se verá privado de la energía de la que depende su continua grandeza. "

Peor aún, argumentó Mellon, las tasas altas ni siquiera recaudaron dinero. Al fomentar tanto la elusión fiscal legal como la evasión fiscal ilegal, erosionaron la base impositiva y redujeron los ingresos generales. Las tasas más bajas, dijo, en realidad recaudarían dinero al estimular el crecimiento económico y reducir el incentivo para la evasión fiscal. "Parece difícil de entender para algunos", se quejó, "que las altas tasas de impuestos no necesariamente significan grandes ingresos para el gobierno, y que en realidad se pueden obtener más ingresos con tasas más bajas". En particular, Mellon insistió en que las altas tasas distorsionan las decisiones de inversión, aumentando la popularidad de los bonos estatales y locales libres de impuestos. De hecho, Mellon convirtió estos bonos libres de impuestos en un objetivo habitual de sus intentos de reforma, pero el Congreso se resistió a sus planes de eliminarlos.

En general, Mellon ofreció un caso consistente y políticamente convincente para la reducción de impuestos, impresionando incluso a sus oponentes con su pasión por los recortes radicales. “Había una rectitud mística en la reducción de impuestos”, observó Randolph Paul, un destacado experto en impuestos que figuraría de manera prominente en la formulación de políticas fiscales de la era Roosevelt. Ese sentido de rectitud incluso se extendió a exenciones fiscales especializadas para industrias específicas. Mellon y sus partidarios creían que las reducciones de impuestos, casi cualquier reducción de impuestos, ayudarían a estimular el crecimiento. Un efecto secundario conveniente de incentivos fiscales tan estrechos, por supuesto, fue el poder que conferían a los legisladores, quienes los usaban para recompensar a amigos y aliados políticos.

Pero a pesar de todo su celo por la reducción de impuestos, Mellon no estaba del todo decidido en su búsqueda de impuestos más bajos. Se separó de algunos de sus colegas republicanos para apoyar la retención de impuestos sobre la renta corporativos e individuales. Cuando algunos republicanos intentaron en 1921 avanzar en un plan para un impuesto nacional sobre las ventas, Mellon se resistió a la idea. E incluso mientras promovía la derogación del impuesto a las ganancias excesivas, apoyó un aumento en las tasas del impuesto sobre la renta de las empresas para compensar la pérdida de ingresos. Quizás lo más importante es que abogó por recortes de tasas para las personas, pero apoyó la retención del impuesto sobre la renta. "El impuesto sobre la renta", aseguró a los legisladores, "está firmemente arraigado en nuestro sistema de impuestos y las objeciones que se hacen no son al principio del impuesto, sino solo a las tasas excesivamente altas". El comentario reflejó la evaluación de Mellon de las realidades políticas y económicas. El impuesto sobre la renta, había concluido, había llegado para quedarse.

Mellon tenía algunas ideas claramente progresistas. De particular interés, sugirió gravar los ingresos "devengados" de sueldos y salarios de manera más ligera que los ingresos "no ganados" de las inversiones. Como argumentó:

La equidad de gravar de manera más ligera los ingresos provenientes de sueldos, salarios o inversiones está fuera de toda duda. En el primer caso, el ingreso es incierto y de duración limitada la enfermedad o la muerte lo destruye y la vejez lo disminuye en el otro, la fuente de ingreso continúa, el ingreso puede disponerse durante la vida de un hombre y desciende a sus herederos.
Seguramente podemos permitirnos hacer una distinción entre las personas cuyo único capital es su energía física y mental y las personas cuyos ingresos se derivan de las inversiones. Tal distinción significaría mucho para millones de trabajadores estadounidenses y sería una inspiración adicional para el hombre que debe proporcionar una competencia durante sus pocos años productivos para cuidar de sí mismo y de su familia cuando su capacidad de generar ingresos se agote.

Fue un argumento sorprendente, especialmente viniendo de un amigo de la riqueza y el capital. Pero no estaba fuera de lugar. Mellon creía que era necesario cierto grado de progresividad para prevenir ataques más radicales contra el capital. Tal argumento no les cayó bien a muchos de sus colegas republicanos, que anhelaban eliminar los impuestos sobre la renta. Mellon seguía comprometido, sin embargo, en domar el impuesto sobre la renta, salvándolo de los excesos de sus partidarios más fervientes, así como de sus críticos más acérrimos.

1924 Mellon hizo otra carrera en la reducción de impuestos en 1924. Instó a los legisladores a recortar aún más las tasas de impuestos sobre la renta, argumentando, como lo hizo en 1921, que las tasas más bajas en realidad aumentarían los ingresos. Los impuestos existentes eran simplemente demasiado altos, le dijo al presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara. "Siempre se encontrarán formas de evitar impuestos tan destructivos en su naturaleza, y la única forma de salvar la situación es poner los impuestos sobre una base razonable que permita que los negocios sigan adelante y la industria se desarrolle", escribió. “La alternativa es un colapso gradual del sistema y una perversión de la industria que sofoca nuestro progreso como nación”.

El secretario propuso una tasa máxima del 25 por ciento, insistiendo en que las tasas más bajas frenarían la evasión fiscal. También propuso su exención fiscal especial para los ingresos del trabajo, que asciende a una reducción del 25 por ciento para los ingresos por sueldos y salarios. Finalmente, apoyó las reducciones en los impuestos a la herencia, que Mellon consideró un "gravamen sobre el capital", ya que permitía a los legisladores extraer capital de las fortunas acumuladas y usarlo para gastos operativos actuales.

Mellon encontró una fuerte resistencia en Capitol Hill. Con una mayoría del Congreso más pequeña de la que tenían en 1921, los republicanos tenían menos margen de maniobra. El representante John Nance Garner, demócrata de Texas, aprovechó la oportunidad para lanzar un ataque demócrata, alegando que el plan Mellon recortaba demasiado las tasas. "Este es el momento de determinar la política de quién pagará los impuestos", dijo a un observador. “El quid de la lucha es la sobretasa. El máximo del 25 por ciento de Mellon es al menos un 10 o un 15 por ciento demasiado bajo ".

Los incondicionales republicanos atacaron el proyecto de ley sustituto de Garner como una mezcolanza de mala economía. “Ha oído hablar de grandes músicos que se sientan al piano e improvisan una melodía”, declaró el representante Ogden Mills, republicano por Nueva York. "Señor. Garner se sienta a una mesa en esta cámara e improvisa una factura de impuestos ". Pero Garner estaba ganando terreno, asegurando los votos de prácticamente todos los demócratas e incluso de algunos republicanos progresistas. En tres semanas, los líderes republicanos estaban listos para capitular. El portavoz Nicholas Longworth, republicano por Ohio, acordó aceptar tasas impositivas más altas e incluso se tragó un aumento en las tasas impositivas patrimoniales.

En el Senado, los líderes republicanos sabían que tenían una mano débil y solo ofrecieron una resistencia limitada al ataque demócrata. El presidente Calvin Coolidge firmó a regañadientes la ley de 1924, quejándose de que el Congreso había ignorado sus recomendaciones. La ley otorgó un descuento inmediato del 25 por ciento sobre los impuestos pagados por los ingresos de 1923. También redujo la tasa marginal máxima del impuesto sobre la renta al 40 por ciento, un recorte sustancial pero, nuevamente, mucho menos de lo que Mellon había buscado. El secretario obtuvo su crédito por ingreso del trabajo del 25 por ciento, pero también tuvo que tragarse un aumento en las tasas de impuestos a la herencia del 25 al 40 por ciento.

1926 Con todo, la ley de impuestos de 1924 ascendió a la mitad de una barra, o menos, para Mellon. En 1926, estaba listo para otro intento. Animado por las victorias del Partido Republicano en las elecciones presidenciales y del Congreso, ofreció un nuevo plan, que incluía la eliminación inmediata del impuesto a las donaciones, la eliminación gradual del impuesto al patrimonio y una amplia reducción de las tasas del impuesto sobre la renta de las personas físicas, llevando la tasa marginal máxima a solo 20 por ciento.

Surgió un importante esfuerzo de cabildeo en apoyo de las propuestas de Mellon, con apariciones en el Capitolio de varios "clubes de impuestos". Los clubes afirmaron ser organizaciones de base, dando voz prominente a la opinión popular. Los críticos, sin embargo, los consideraban portavoces partidistas mal informados de los ricos.

Como sucedió, el Congreso necesitaba poco que los legisladores convincentes de ambos partidos se apresuraran a endulzar las propuestas de Mellon. Con el ala progresista del partido republicano en desorden y muchos demócratas uniéndose a los recortadores de impuestos republicanos, el éxito de las propuestas de Mellon nunca estuvo en duda.

Los demócratas lograron evitar la eliminación del impuesto a la herencia, pero solo después de acordar una reducción de la tasa del 50 por ciento, así como un crédito para los impuestos estatales a la herencia. El representante John Nance Garner resucitó con éxito su plan para aumentar las exenciones del impuesto sobre la renta. La ley aumentó las exenciones en todos los ámbitos, eliminando aproximadamente un tercio de los 7,3 millones de contribuyentes sobre la renta del país. Las exenciones más altas sacaron a muchos contribuyentes de las listas por completo.

Los aumentos de exenciones no formaban parte del plan de Mellon. De hecho, se opuso a la idea, insistiendo en que la base imponible ya era demasiado pequeña. "Reducirlo aún más", le dijo a un senador republicano, "haría que toda la estructura tributaria fuera inestable y su utilidad continua como fuente de ingresos incierta". En opinión de Mellon, las exenciones más altas también crearon un riesgo político. “Como cuestión de política”, dijo, “es aconsejable tener a todos los ciudadanos interesados ​​en su país. Nada le trae a un hombre la sensación de que él personalmente tiene un interés en ver que los ingresos del gobierno no se desperdicien, sino que se gasten inteligentemente, como el hecho de que él contribuye individualmente con un impuesto directo, por pequeño que sea, a su gobierno ".

Los progresistas de ambos partidos se reprimieron ante la sugerencia de Mellon de que los estadounidenses pobres no tenían intereses fiscales en su gobierno. "Seguramente el Secretario del Tesoro no puede pretender, con un trazo de su poderosa pluma, expatriar al 96 por ciento de nosotros", señaló el Omaha World-Herald:

Pagamos impuestos sobre nuestros abrigos, sobre nuestros zapatos y calcetines, sobre nuestros sombreros, sobre nuestros pantalones cortos y ropa interior, sobre la comida en la mesa del desayuno, sobre los materiales con los que se construyen las casas, sobre los muebles en ellas, sobre el vehículos en los que viajamos, en las diversiones en las que buscamos cesar, en prácticamente todo lo que tenemos y hacemos. ¿No nos dan estos pagos el derecho a sentirnos en igualdad de condiciones con el Sr. Mellon, que tenemos un interés en nuestro país?
De hecho, los estadounidenses pobres pagaron una gran cantidad de impuestos, la mayoría de ellos sobre el consumo. Muchos impuestos especiales promulgados durante la Primera Guerra Mundial permanecieron en los libros, imponiendo su carga regresiva sobre una gran cantidad de bienes y servicios de consumo. Pero como señalaron algunos liberales solitarios, la carga del impuesto al consumo fue realmente un argumento contra exenciones más altas, no para ellos.

No obstante, 1926 fue un año de recortes de impuestos y el aumento de la exención de Garner se convirtió en parte del paquete. Mellon aceptó las exenciones más altas como el precio de sus recortes de tasas marginales. En unos años, tendría motivos para lamentar esa decisión, pero por el momento le parecía un expediente razonable.

1928 El desfile de recortes de impuestos no había terminado. En 1928, Mellon volvió a intentar la reducción, sugiriendo nuevamente la derogación del impuesto al patrimonio, así como recortes en el impuesto sobre la renta de las sociedades. Los legisladores estuvieron de acuerdo con este último pero no con el primero. Fue la última vez en mucho tiempo que los legisladores tendrían las manos libres para recortar impuestos.

Mientras Mellon examinaba sus siete años en el cargo, debió sentirse complacido. El impuesto sobre la renta se había vuelto más importante para el sistema de ingresos federales La prohibición había agotado los ingresos por impuestos especiales sobre el alcohol, lo que hizo que el impuesto sobre la renta fuera aún más importante de lo que había sido al final de la Primera Guerra Mundial. Pero las tasas habían disminuido drásticamente desde 1921. Y aunque Mellon Nunca tuvo éxito en su búsqueda para eliminar el impuesto a la herencia, se las arregló para mantener sus tasas relativamente modestas. Con todo, los impuestos fueron menos gravosos para muchos estadounidenses, en particular para los de los estratos superiores de la sociedad. Fueron años felices para los responsables de la política fiscal de ambos partidos. Tuvieron la grata tarea de elegir entre varios recortes de impuestos, sus deliberaciones alentadas por un Tesoro gordo y feliz. Como señaló Franklin Roosevelt más tarde, "todo fue muy alegre mientras duró". Pero en 1929, la fiesta llegó a un final estrepitoso.

1929-1932 La Gran Depresión causó estragos en el presupuesto federal, como recordó un observador: "El sol se estaba hundiendo en un cielo nublado del oeste". Para 1930, Andrew Mellon advirtió al Congreso que la disminución de los ingresos produciría un déficit de 200 millones de dólares. Su proyección resultó optimista y los legisladores vieron cómo la brecha fiscal se disparó a más de $ 900 millones ese año. A pesar de la perspectiva de déficits aún mayores en el futuro, Mellon y el presidente Herbert Hoover continuaron resistiéndose a los aumentos de impuestos. Pero con el ingreso nacional cayendo de $ 87.8 mil millones a $ 42.5 mil millones entre 1929 y 1932, y los ingresos fiscales cayendo a una tasa aún más rápida, gracias a la estructura de tasas progresivas del impuesto sobre la renta individual, tal intransigencia no pudo durar.

A principios de 1932, Mellon compareció ante el Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara para solicitar un aumento de impuestos. Fue una petición dolorosa para este empedernido recortador de impuestos, pero dictada por la ortodoxia fiscal. En una señal de lo que vendrá, Mellon le pidió al subsecretario del Tesoro, Ogden Mills, que leyera su declaración. Dentro de un mes, Mellon sería sacado del edificio del Tesoro y enviado a Londres como embajador. Esta imponente figura de la década de 1920 estaba siendo puesta a pastar.

Ogden Mills tomó las riendas del Tesoro y ofreció a la Administración Hoover tanto su experiencia financiera como su perspicacia política. Republicano de Nueva York de clase alta de inclinaciones fiscales generalmente ortodoxas, había servido en el Comité de Medios y Arbitrios a principios de la década de 1920. “Little Oggie”, como se le conocía en la prensa liberal, gozaba de reputación como experto en impuestos.

Al presentar las propuestas de la administración, Mills advirtió que el déficit se estaba disparando por encima de los $ 2 mil millones. Los gastos excesivos, junto con la caída de los ingresos fiscales, habían abierto un enorme agujero en el presupuesto. La disminución de los ingresos fue particularmente dramática. Los impuestos sobre la renta de las empresas, que habían arrojado 1.100 millones de dólares en el año fiscal 1930, probablemente recaudarían solo 550 millones de dólares en 1932. Las tasas del impuesto sobre la renta de las personas físicas estaban cayendo aún más drásticamente, de poco más de 1.000 millones de dólares en 1930 a 370 millones de dólares en 1932. al contado fueron los ingresos por impuestos especiales, que Mills esperaba disminuir de $ 628 millones a $ 544 millones durante el mismo período. La disminución moderada, señaló, se debió en gran parte a los ingresos estables del impuesto federal al tabaco.

En conjunto, el déficit de ingresos fue catastrófico. El problema, declaró Mills, era inherente a la estructura de ingresos. “La verdad del asunto es que nuestro sistema de ingresos se basa en una base comparativamente estrecha”, explicó, “y que nuestros ingresos fiscales son susceptibles a las variaciones más amplias de acuerdo con las variaciones en las condiciones comerciales. Esto es particularmente cierto en las recaudaciones de impuestos sobre la renta individuales actuales ". La naturaleza progresiva del impuesto sobre la renta agravó el problema, dijo. Los ingresos elevados fueron los primeros en aumentar en los buenos tiempos y los primeros en caer en los malos tiempos. La estructura de tarifas graduadas aseguró que los ingresos aumentaran más rápido que los ingresos generales cuando la economía iba bien. Pero también garantizó que cuando golpeara la depresión, los ingresos caerían más rápido que los ingresos.

Dada esta realidad, Mills advirtió contra los fuertes aumentos en la estructura de tarifas, y pronosticó que no generarían ingresos adecuados. Si bien reconoció que las tasas deben necesariamente aumentar, especialmente en los estadounidenses más ricos, enfatizó la necesidad de un aumento en el número de personas que pagan impuestos sobre la renta en primer lugar. El Congreso debe reconocer, dijo, que "la debilidad de nuestro sistema de ingresos es, como ya he dicho, la estrechez de la base sobre la que descansa". Ampliar esa base era fundamental para asegurar unos ingresos adecuados y fiables. También era, dijo, manifiestamente justo. “Muchos que ahora no pagan impuestos están definitivamente en posición de hacer alguna contribución al apoyo del gobierno”, declaró. "Se les debe pedir que lo hagan, teniendo en cuenta la capacidad de pago".

Para cerrar la brecha presupuestaria, Mills sugirió un paquete de aumentos de impuestos que en conjunto recaudarían alrededor de $ 920 millones. En primer lugar, pidió a los legisladores que restablecieran las tasas del impuesto sobre la renta a sus niveles de 1924. Las tasas de sobretasa, dijo, deberían aumentar en todos los ámbitos, superando el 40 por ciento, el doble de su nivel actual. Aún más importante, el Congreso debería reducir las exenciones a $ 1,000 para individuos y $ 2,500 para parejas casadas. Estas reducciones ampliarían la base impositiva, trayendo 1,7 millones de nuevos contribuyentes al sistema. El impuesto, enfatizó Mills, aún estaría confinado a una pequeña porción de la sociedad estadounidense. “Habría sólo unos 3.600.000 contribuyentes federales en una nación de 120.000.000 de personas, y de este número menos de 300.000 contribuirían con el 90 por ciento del impuesto”. De hecho, el plan de Mill todavía habría dejado el impuesto mucho más estrecho de lo que había sido antes del aumento de exenciones de 1926.

En última instancia, los líderes del nuevo Congreso democrático se negaron a adoptar las exenciones más bajas que sugirió Mills. En cambio, optaron por adoptar un nuevo impuesto federal a las ventas. Este fue un cambio sorprendente, dada la tradicional oposición del partido a los impuestos sobre las ventas.

Una rebelión entre los demócratas de base obligó a los líderes del partido a dar marcha atrás. Abandonando el impuesto sobre las ventas, recurrieron a una serie de impuestos especiales estrechos, así como a tasas más altas sobre los ingresos y las propiedades.

Como finalmente fue aprobada por el Congreso, se predijo que la Ley de Ingresos de 1932 recaudaría $ 1.1 mil millones en nuevos ingresos. Se esperaba que una parte sustancial de estos ingresos, unos $ 178 millones, provenga de una combinación de tasas más elevadas y exenciones más bajas en el impuesto sobre la renta de las personas físicas. Pero se esperaba un total de $ 457 millones de impuestos especiales nuevos o más altos.La lista de gravámenes al consumo era larga e incluía impuestos sobre aceite lubricante, jarabe de malta, hierba de cerveza, neumáticos, artículos de tocador, pieles, joyas, automóviles, camiones, equipos de radio y fonógrafo, refrigeradores, artículos deportivos, cámaras, armas de fuego, fósforos, caramelos. , chicle, refrescos y electricidad.

Los bienes gravados eran dispares, su selección dependía de una variedad de factores, incluida la influencia política, o la falta de ella, asociada con una industria. Sin embargo, lo más importante fue la preferencia por los artículos de amplio consumo, con una preocupación secundaria por su necesidad relativa. Los legisladores prefirieron gravar los artículos sobre los que la gente tenía la opción de consumir, en lugar de, digamos, sal de mesa o harina. Sin embargo, se seleccionaron algunos gravámenes porque parecían indicar claramente una capacidad de pago, de ahí el impuesto de lujo sobre las joyas, por ejemplo. Pero otros, como el impuesto al automóvil, fueron seleccionados al menos en la misma proporción por los ingresos que prometieron. Durante mucho tiempo, el objetivo de los reformadores fiscales progresistas, el impuesto al automóvil sobrevivió a la batalla legislativa porque prometía recaudar dinero.

De hecho, los ingresos eran el nombre del juego en 1932. Todas las demás preocupaciones eran secundarias. La batalla campal por las ventas no reflejaba tanto una discusión sobre ya sea aumentar los impuestos, eso nunca estuvo en duda, pero exactamente cómo. Los demócratas de base que dieron forma al debate dejaron en claro su preferencia por los impuestos especiales aislados, prefiriéndolos fuertemente a los gravámenes a las ventas más generales. En gran parte, esta preferencia reflejaba la convicción de que las personas podían elegir si consumir bienes gravados. Con un impuesto general sobre las ventas, esa elección no era posible.

Por supuesto, los impuestos especiales fueron muy regresivos. Pero la regresividad era solo una medida de justicia y, frente a un déficit enorme, no era la más importante. Los demócratas hicieron de la elección del consumidor un aspecto central en su definición de impuestos justos.

Solo cinco meses después de que se promulgara la ley de ingresos de 1932, Franklin Roosevelt ganó su campaña para la presidencia. Cuando tomó el juramento del cargo en 1933, heredó un sistema tributario definido en gran medida por este último proyecto de ley de ingresos de la Administración Hoover. Fue, en casi todos los aspectos, consistente con la política de ingresos promovida por el Tesoro del Partido Republicano de Andrew Mellon y más tarde Ogden Mills. Representó un triunfo para la ortodoxia fiscal, incluso a expensas de la equidad fiscal. La era republicana de formulación de políticas fiscales tendría efectos duraderos, si no exactamente los que Mellon había esperado definir originalmente. Los bajos impuestos de la década de 1920 eran un recuerdo lejano, al igual que cualquier esperanza de eliminar impuestos tan progresivos como los impuestos sobre sucesiones y donaciones. Pero el sistema tributario de 1933 ciertamente no se parecía en nada a la estructura de ingresos progresiva que surgió de la Primera Guerra Mundial. Los republicanos habían logrado limitar el alcance de la tributación progresiva, manteniendo el impuesto sobre la renta razonablemente limitado y colocando gran parte de la carga tributaria en el consumo. Si bien los defensores de los impuestos sobre las ventas tenían motivos para estar decepcionados, el sistema de ingresos federales dependía cada vez más de impuestos sobre las ventas estrechos de un tipo u otro. Además, los republicanos no impusieron esa estructura a sus colegas demócratas que no querían hacerlo. De hecho, el partido de Roosevelt había elaborado este sistema en estrecha cooperación con la Administración Hoover. La tributación regresiva fue un logro bipartidista.


Aspectos destacados históricos del IRS

1862 - El presidente Lincoln promulgó una medida de recaudación de ingresos para ayudar a pagar los gastos de la Guerra Civil. La medida creó un Comisionado de Rentas Internas y el primer impuesto sobre la renta del país. Impuso un impuesto del 3 por ciento sobre los ingresos entre $ 600 y $ 10,000 y un impuesto del 5 por ciento sobre los ingresos de más de $ 10,000.

1867 - Atendiendo a la oposición pública al impuesto sobre la renta, el Congreso redujo la tasa impositiva. Desde 1868 hasta 1913, el 90 por ciento de todos los ingresos provinieron de los impuestos sobre el licor, la cerveza, el vino y el tabaco.

1872 - Impuesto sobre la renta derogado.

1894 - La Ley de Tarifas de Wilson revivió el impuesto sobre la renta y se creó una división de impuesto sobre la renta dentro de la Oficina de Rentas Internas.

1895 - La Corte Suprema declaró inconstitucional el nuevo impuesto sobre la renta por ser un impuesto directo y no distribuido entre los estados en función de la población. Se disolvió la división de impuesto sobre la renta.

1909 - El presidente Taft recomendó al Congreso proponer una enmienda constitucional que le daría al gobierno el poder de gravar los ingresos sin repartir la carga entre los estados de acuerdo con la población. El Congreso también gravó un impuesto del 1 por ciento sobre los ingresos corporativos netos de más de $ 5,000.

1913 - A medida que se avecinaba la amenaza de guerra, Wyoming se convirtió en el 36º y último estado necesario para ratificar la 16ª Enmienda. La enmienda decía: "El Congreso tendrá el poder de establecer y recaudar impuestos sobre los ingresos, de cualquier fuente que se derive, sin prorrateo entre los varios estados, y sin tener en cuenta ningún censo o enumeración". Más tarde, el Congreso adoptó un impuesto del 1 por ciento sobre los ingresos personales netos de más de $ 3,000 con una sobretasa del 6 por ciento sobre los ingresos de más de $ 500,000. También derogó el impuesto sobre la renta de las sociedades de 1909. Se introdujo el primer Formulario 1040.

1918 - La Ley de Ingresos de 1918 recaudó sumas aún mayores para el esfuerzo de la Primera Guerra Mundial. Codificó todas las leyes tributarias existentes e impuso una estructura de tasa de impuesto sobre la renta progresiva de hasta el 77 por ciento.

1919 - Los estados ratificaron la Decimoctava Enmienda, prohibiendo la fabricación, venta o transporte de bebidas embriagantes. El Congreso aprobó la Ley Volstead, que otorgó al Comisionado de Rentas Internas la responsabilidad principal de hacer cumplir la Prohibición. Once años después, el Departamento de Justicia asumió las principales funciones de aplicación de la prohibición.

1931 - La Unidad de Inteligencia del IRS utilizó a un agente encubierto para reunir pruebas contra el gángster Al Capone. Capone fue declarado culpable de evasión fiscal y condenado a 11 años.

1933 - Prohibición derogada. El IRS asumió nuevamente la responsabilidad de los impuestos sobre el alcohol el año siguiente y de administrar la Ley Nacional de Armas de Fuego. Posteriormente, se agregó la aplicación del impuesto al tabaco.

1942 - La Ley de Ingresos de 1942, aclamada por el presidente Roosevelt como "el mayor proyecto de ley de impuestos en la historia de Estados Unidos", fue aprobada por el Congreso. Aumentó los impuestos y el número de estadounidenses sujetos al impuesto sobre la renta. También creó deducciones por gastos médicos y de inversión.

1943 - El Congreso aprobó la Ley de Pago de Impuestos Corrientes, que exigía a los empleadores retener impuestos de los salarios de los empleados y remitirlos trimestralmente.

1944 - El Congreso aprobó la Ley del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, que creó las deducciones estándar en el Formulario 1040.

1952 - El presidente Truman propuso su Plan de Reorganización No. 1, que reemplazó el sistema de patrocinio en el IRS con un sistema de servicio civil de carrera. También descentralizó el servicio a los contribuyentes y buscó restaurar la confianza pública en la agencia.

1953 - El presidente Eisenhower respaldó el plan de reorganización de Truman y cambió el nombre de la agencia de la Oficina de Impuestos Internos a Servicio de Impuestos Internos.

1954 - El plazo de presentación de declaraciones de impuestos individuales cambió del 15 de marzo al 15 de abril.

1961 - La Era de la Computación comenzó en el IRS con la dedicación del Centro Nacional de Computación en Martinsburg, W.Va.

1965 - El IRS instituyó su primer sitio telefónico gratuito.

1972 - La División de Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego se separó del IRS para convertirse en la Oficina de Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego independiente.

1974 - El Congreso aprobó la Ley de Seguridad de Ingresos y Jubilación de Empleados, que otorgó al IRS las responsabilidades reguladoras de los planes de beneficios para empleados.

1986 - Se inició la presentación electrónica limitada. El presidente Reagan firmó la Ley de Reforma Tributaria, la legislación tributaria más importante en 30 años. Contenía 300 disposiciones y su implementación tardó tres años. La Ley codificó las leyes fiscales federales por tercera vez desde la Ley de Ingresos de 1918.

1992 - A los contribuyentes que debían dinero se les permitió presentar declaraciones electrónicamente.

1998 - El Congreso aprobó la Ley de Reestructuración y Reforma del IRS, que amplió los derechos de los contribuyentes y pidió la reorganización de la agencia en cuatro divisiones operativas alineadas de acuerdo con las necesidades de los contribuyentes.

2000 - El IRS promulgó reformas, poniendo fin a su estructura geográfica e instituyendo cuatro divisiones operativas principales: Salarios e Inversiones, Pequeñas Empresas / Trabajadores Independientes, Grandes y Medianas Empresas y Entidades Exentas de Impuestos y Gubernamentales. Fue el cambio más radical en el IRS desde la reorganización de 1953.

2001 - El IRS administró un programa de reembolso de impuestos a mitad de año para proporcionar pagos por adelantado de una reducción de la tasa de impuestos.

2003 - El IRS administró otro programa de reembolso a mitad de año, esta vez proporcionando un pago por adelantado de un aumento en el Crédito Tributario por Hijos. La presentación electrónica alcanzó un nuevo récord: 52,9 millones de declaraciones de impuestos, más del 40 por ciento de todas las declaraciones individuales.


Tema 2: Los impuestos en la historia de los Estados Unidos Lección 5: El impuesto al patrimonio de 1935 y el impuesto a la victoria de 1942

Los programas del New Deal del presidente Franklin D. Roosevelt obligaron a aumentar los impuestos para generar los fondos necesarios. La Ley de Ingresos de 1935 introdujo el Impuesto sobre el Patrimonio, un nuevo impuesto progresivo que tomó hasta el 75 por ciento de los ingresos más altos. Muchas personas adineradas utilizaron lagunas en el código fiscal. La Ley de Ingresos de 1937 tomó medidas enérgicas contra la evasión fiscal al revisar las leyes y reglamentos fiscales.

El costo de la Segunda Guerra Mundial superó los ingresos fiscales federales. La Ley de Ingresos de 1942 propuso el Victory Tax, el impuesto más amplio y progresivo en la historia de Estados Unidos. Para aliviar la carga de los contribuyentes de pagar una suma global de este impuesto masivo y crear un flujo regular de ingresos hacia el Tesoro, el gobierno exigió a los empleadores que retengan dinero de los cheques de pago de los empleados. Al final de la guerra en 1945, alrededor del 90 por ciento de los trabajadores estadounidenses presentaron formularios de impuestos sobre la renta.


Cambios en la década de 1970

El primer cambio importante en el IRS en la década de 1970 se produjo cuando la división de Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego del IRS se separó para formar su propia organización, la Oficina de Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego, recientemente independiente.

Más tarde esa década, en 1974, el Congreso aprobó la Ley de Seguridad de Ingresos y Jubilación de Empleados. Esta ley transfirió la responsabilidad de supervisar los planes de beneficios para empleados al IRS. Esta medida fue diseñada para garantizar que los empleadores sigan siendo responsables de pagar a sus empleados cualquier beneficio legalmente adeudado.


Una breve historia de impuestos

Benjamin Franklin estaba en lo cierto en su evaluación tanto de la muerte como de los impuestos, pero si bien los impuestos han sido ciertos, han estado lejos de ser consistentes. Estados Unidos estuvo libre de impuestos durante gran parte de su historia temprana. Es decir, libre de impuestos directos como el impuesto sobre la renta. Después de todo, fueron los impuestos los que llevaron a los estadounidenses a rebelarse contra los británicos en 1773. Después de la Guerra Revolucionaria, el nuevo gobierno estadounidense fue comprensiblemente cauteloso en lo que respecta a los impuestos: la constitución impedía los impuestos directos para todos los propósitos prácticos.

Por lo tanto, los ingresos del gobierno debían recaudarse mediante aranceles y aranceles sobre ciertos artículos. Estos impuestos especiales sobre el licor, el tabaco, el azúcar, los documentos legales, etc., traicionaron una agenda social y un intento de recaudación de ingresos.

El primer desafío al sistema llegó en 1794, cuando estalló la rebelión del whisky. Básicamente eran grupos de granjeros de Pensilvania enojados por el impuesto al whisky que quemaba las casas de los recaudadores de impuestos y tarareaba y lanzaba a los recaudadores demasiado lentos para escapar. Defendiendo el derecho a cobrar sus impuestos indirectos, el Congreso sofocó la revuelta por la fuerza militar.

La guerra es un infierno, pero los impuestos duran más

La santidad de la constitución y la aversión ancestral a los impuestos se puso a prueba nuevamente en la década de 1790, cuando una guerra con Francia llevó a un impuesto a la propiedad. La implementación de este impuesto estuvo lejos de ser perfecta, por lo que la guerra posterior de 1812 se financió con aranceles e impuestos especiales más altos. Se necesitaría una Guerra Civil para llevar el impuesto sobre la renta a la joven nación.

La Guerra Civil estadounidense fue desastrosa y costosa para la nación, ya que se incurrió en cantidades masivas de deuda librando una guerra contra sí misma. Para ayudar a pagar la guerra, el Congreso aprobó la Ley de Ingresos de 1861. El impuesto se aplicaba a los ingresos que superaban los $ 800 y no se rescindió hasta 1872. Esta ley creó la mayor parte de lo que consideramos el sistema tributario moderno. Se fundó el Servicio de Impuestos Internos (IRS) de los Estados Unidos, el impuesto era progresivo y se permitían algunas deducciones.

Reescribiendo la Constitución

La Constitución prohibió cualquier impuesto directo que no se recaudara en proporción a la población de cada estado. La Corte Suprema declaró inconstitucional un impuesto fijo contenido en la Ley de Aranceles Wilson-Gorman de 1894 en 1895. Aunque fue una victoria para los contribuyentes, muchas personas estaban comenzando a notar el daño que los aranceles y aranceles de recaudación de ingresos estaban teniendo tanto en el comercio mundial como en la vida. estándares de los pobres.

Así que la 16ª Enmienda se introdujo en 1913 para allanar el camino hacia un impuesto sobre la renta al eliminar la cláusula proporcional a la población, salvando así a los pobres del IRS de la línea de desempleo. Fue seguido rápidamente por un impuesto sobre la renta para las personas con ingresos anuales de más de $ 3,000. Este impuesto afectó a menos del 1% de los estadounidenses. Curiosamente, la frase "ingresos legales" se cambió más tarde por simplemente "ingresos" en 1916, lo que dio a los fiscales una forma de condenar a figuras del crimen organizado como Al Capone cuando se agotaron todas las demás vías.

Guerra mundial, prosperidad mundial, depresión mundial

La Primera Guerra Mundial dio lugar a tres leyes fiscales que aumentaron las tasas impositivas y redujeron los niveles de exención. La cantidad de personas que pagan impuestos en los EE. UU. Aumentó al 5% y se introdujeron impuestos separados para las propiedades y las ganancias comerciales en exceso. Estos impuestos se redujeron después de la guerra en cinco fases y la economía experimentó un gran auge. Los ingresos fiscales del gobierno alcanzaron los 3.600 millones de dólares en 1918, el último año de la guerra. A pesar de la reducción de impuestos, la recaudación del gobierno alcanzó los $ 6,6 mil millones en 1920. El colapso de 1929 y las consecuencias financieras hicieron que estos ingresos cayeran a $ 1,9 mil millones en 1932.

Roosevelt y el aumento de impuestos

El New Deal de Roosevelt y la Segunda Guerra Mundial vieron muchos impuestos introducidos o aumentados. El New Deal tuvo un gran déficit que debía compensarse con ingresos. En 1936, la tasa impositiva máxima era un asombroso 76% y la producción de la economía se desplomó. Los impuestos se aumentaron varias veces más con la excepción de la Ley de Ingresos de 1938, que contenía un recorte de impuestos corporativos al que Roosevelt se opuso, pero que sin embargo fue aprobado. Para 1940, la necesidad de Estados Unidos de prepararse para la guerra y apoyar a sus aliados llevó a impuestos aún más agresivos. Las personas con ingresos de $ 500 enfrentaron un impuesto del 23% y las tasas subieron hasta el 94%. En 1945, 43 millones de estadounidenses pagaron impuestos y los ingresos anuales superaron los $ 45 mil millones, frente a los $ 9 mil millones en 1941.

La Ley de Ingresos de 1945 hizo retroceder $ 6 mil millones en impuestos, pero la carga de la seguridad social y un gobierno ampliado impidió que fueran mucho más bajos. Bien entrados los años 50, la tasa impositiva más alta superó el 80% y el sistema de retención de pago por uso que se introdujo como una medida en tiempos de guerra nunca se cerró. Los avances en la reducción de impuestos fueron esporádicos y confusos. En lugar de reducir las tasas como tal, el código tributario se estaba reescribiendo para permitir deducciones en ciertas circunstancias o para reducir las tasas en, digamos, fundaciones privadas, mientras aumentaban las tasas sobre las ganancias corporativas. Esta explosión de lagunas y letra pequeña es una de las razones por las que la mayoría de la gente hoy en día puede dominar la teoría de la relatividad antes que el código fiscal.

Las décadas de 1960 y 1970 fueron una época de inflación masiva, y los déficits gubernamentales continuaron creciendo a medida que se agregaba Medicare al costoso sistema de seguridad social. La inflación resultó ser un gran problema para los contribuyentes porque los impuestos no estaban indexados. Esto significaba que, aunque el valor real de los ingresos de las personas se estaba reduciendo, también se les exigía que pagaran más impuestos a medida que se instalaba la horquilla. Los años 70 también vieron al presidente Nixon obligado a pagar más de 400.000 dólares en impuestos atrasados. Con la controversia sobre el escándalo de Watergate, la evasión fiscal del presidente no fue un problema tan grande como podría haber sido.

La Ley del Impuesto sobre la Recuperación Económica de 1981 representó un cambio de rumbo para los impuestos, aunque solo fue temporal. Reagan redujo todos los tramos impositivos individuales en un 25% y cambió la forma en que las empresas contabilizan los gastos de capital, fomentando la inversión en equipos. Al mismo tiempo, Reagan trató de controlar la inflación y tuvo demasiado éxito. El presupuesto del gobierno se basaba en una tasa de inflación aceptada, y cuando los intentos de sofocar la inflación se produjeron demasiado rápido, se creó un déficit.

En consecuencia, Reagan tuvo que recortar algunos de sus recortes de impuestos en 1984, específicamente en el lado empresarial, para intentar compensar el déficit presupuestario. A pesar de esto, el IRS anunció que en 1985 más de 400,000 estadounidenses habían alcanzado el rango de millonario gracias a los recortes de impuestos de alto nivel bajo Reaganomics. En 1986, otra ley de reforma fiscal redujo la tasa máxima del 50% al 28% y redujo el impuesto de sociedades del 50% al 35%. Con más estadounidenses ahora dispuestos a tomar su riqueza en ingresos imponibles, los ingresos fiscales generales se mantuvieron relativamente sin cambios a pesar de la caída.

Los republicanos hicieron mucho para controlar los impuestos, pero su control sobre el tamaño del gobierno fue menos loable. Medicare y el Seguro Social fueron cargas heredadas, pero se agregaron otros gastos al abultado déficit. Cuando Clinton llegó al poder en los años noventa, la tendencia a la baja de los impuestos llegó a su fin. En 1993 se produjeron aumentos moderados de los impuestos y en 1997 se introdujo un impuesto sobre la renta negativo. El impuesto a la renta negativo era un programa de gastos ocultos mediante el cual las personas que no pagaban impuestos podían obtener fondos a través del sistema fiscal en forma de créditos fiscales.

El recorte de impuestos de 2001 introducido por Bush volvió a marcar la tendencia de los aumentos de impuestos, pero continuó aumentando los créditos fiscales que conducen a un impuesto sobre la renta negativo. Aunque no estaba destinado a ello, este recorte de impuestos a largo plazo ayudó a acortar la recesión que siguió al colapso de las puntocom, evitando a la economía medidas de estímulo específicas. Los recortes de impuestos de Bush expiran en 2010 bajo un gobierno democrático que enfrenta la jubilación de los baby boomers y su presión esperada en los programas sociales.


Tarifa Underwood (Ley de Ingresos de 1913)

Definición y resumen de la tarifa Underwood
Resumen y definición: El Arancel de Underwood, también conocido como Ley de Ingresos de 1913 o la Ley de Underwood-Simmons, fue una ley federal aprobada durante la era del Movimiento Progresista que redujo sustancialmente el arancel promedio sobre los productos importados. Wilson creía que esta acción alentaría a los fabricantes estadounidenses a aumentar la eficiencia y ser más competitivos con sus precios. La tarifa Underwood también volvió a imponer el impuesto sobre la renta federal.

Tarifa de Underwood, también conocida como Ley de Ingresos de 1913
Woodrow Wilson fue el vigésimo octavo presidente estadounidense que ocupó el cargo desde el 4 de marzo de 1913 hasta el 4 de marzo de 1921. Una de las importantes reformas progresistas de New Freedom, los ataques contra las prácticas comerciales injustas y las leyes federales aprobadas durante su presidencia fue la Tarifa Underwood.

Nuevas reformas de libertad de Wilson para niños: Tarifa de Underwood, también conocida como Ley de Ingresos de 1913
El presidente Woodrow Wilson, al igual que sus predecesores Theodore Roosevelt y William Taft, fue un firme partidario del Movimiento Progresista y las reformas progresistas. Sus políticas de Nueva Libertad incluyeron la aprobación de la ley federal conocida como Tarifa Underwood, también conocida como Ley de Ingresos de 1913.

Tarifa de Underwood: ¿Cuál era el propósito de la tarifa de Underwood, también conocida como la Ley de Ingresos de 1913?
El propósito de la tarifa Underwood era doble:

& # 9679 Para reducir el arancel promedio sobre bienes importados
& # 9679 Para compensar la pérdida de ingresos por aranceles, un anexo de la ley creó un pequeño impuesto sobre la renta graduado. Por lo tanto, la tarifa Underwood, también conocida como la Ley de Ingresos de 1913, volvió a imponer el impuesto sobre la renta federal.

¿Quién patrocinó la Tarifa Underwood, también conocida como Ley de Ingresos de 1913?
La Tarifa de Underwood fue patrocinada y nombrada en honor al progresista Representante de Alabama, Oscar Underwood.

Tarifa de Underwood, también conocida como la Ley de Ingresos de 1913: La Reducción de Tarifas
¿Qué es una tarifa? Un arancel es un impuesto que se aplica a los bienes que se importan de países extranjeros. La Tarifa Underwood, también conocida como la Ley de Ingresos de 1913, redujo las tasas arancelarias básicas del 40% al 26%, muy por debajo de la Ley de Tarifas Payne-Aldrich de 1909, que había sido el compromiso burlón del presidente Taft sobre las tarifas. Se agregaron muchos artículos a la lista gratuita, incluidos hierro, acero, lana, maquinaria agrícola y muchas materias primas, comestibles y se eliminaron los aranceles de más de un centenar de otros artículos. El propósito de las reducciones arancelarias era hacer que los fabricantes fueran más eficientes y ofrecer a los consumidores precios competitivos.

Efecto de la reducción arancelaria
El efecto de los aranceles reducidos estimuló la importación de materiales extranjeros y bienes manufacturados, y los precios de los bienes bajaron. Fue un intento genuino de reducir el costo de vida. Sin embargo, el efecto de los aranceles reducidos sobre los precios y el comercio exterior fue de corta duración debido al estallido de la Primera Guerra Mundial (1914-1918) que redujo las importaciones.

Tarifa de Underwood, también conocida como Ley de Ingresos de 1913: La 16a Enmienda e Impuesto sobre la Renta
En 1894, el Congreso de los Estados Unidos había promulgado un impuesto federal sobre la renta de tasa plana, pero la Corte Suprema de los Estados Unidos lo declaró inconstitucional porque era un impuesto directo que no se distribuía de acuerdo con la población de cada estado. La 16ª Enmienda, que autorizaba al Congreso a recaudar impuestos sobre la renta, fue ratificada solo unas semanas antes de la inauguración de Woodrow Wilson. Esta enmienda a la Constitución permitió a Wilson promulgar un nuevo impuesto sobre la renta individual. Aprovechó para hacerlo con la Tarifa Underwood. La Ley de Ingresos de 1913 volvió a imponer el impuesto sobre la renta federal sin tener en cuenta la población de cada estado. (Ya se había incluido un impuesto sobre sociedades en la ley de tarifas de Payne-Aldrich).

Efecto del impuesto sobre la renta federal
El efecto de la Tarifa Underwood, también conocida como la Ley de Ingresos de 1913, sobre el impuesto sobre la renta federal fue el siguiente:

& # 9679 Los ingresos de menos de $ 4000 por año estaban exentos por la ley (esto aseguraba que casi todos los trabajadores de fábricas y agricultores no tuvieran que pagar los impuestos)
& # 9679 Aquellos que ganaban más de $ 4000, pero menos de $ 20,000, pagaban solo el 1% de impuestos sobre la renta
& # 9679 Luego hubo un aumento gradual de las tarifas. El impuesto más alto fue solo del 6% sobre las ganancias que excedan los $ 500,000.

Tarifa de Underwood, también conocida como Ley de Ingresos de 1913
La información sobre la Tarifa de Underwood, también conocida como Ley de Ingresos de 1913, proporciona datos interesantes e información importante sobre esta importante ley que se aprobó durante la presidencia del 28 ° Presidente de los Estados Unidos de América.

Tarifa de Underwood, también conocida como Ley de Ingresos de 1913 - Video del presidente Woodrow Wilson
El artículo sobre la Tarifa de Underwood proporciona hechos detallados y un resumen de una de las importantes reformas progresistas y leyes federales aprobadas durante su mandato presidencial. El siguiente video de Woodrow Wilson le brindará datos y fechas importantes adicionales sobre los eventos políticos vividos por el 28 ° presidente estadounidense, cuya presidencia abarcó desde el 4 de marzo de 1913 hasta el 4 de marzo de 1921.

Tarifa de Underwood, también conocida como Ley de Ingresos de 1913

Tarifa de Underwood - Ley de ingresos de 1913 - Progresista - Reformas - Ley federal - Historia de los EE. UU. - Hechos - Evento importante - Tarifa de Underwood - Definición - Estadounidense - EE. UU. - Tarifa de Underwood - Ley de ingresos de 1913 - América - Fechas - Estados Unidos - Niños - Niños - Escuelas - Tareas - Importantes - Hechos - Problemas - Ley de ingresos de 1913 - Clave - Principal - Principales - Eventos - Historia - Interesante - Tarifa de Underwood - Información - Información - Historia estadounidense - Hechos - Histórico - Progresista - Reformas - Ley federal - Eventos importantes - Tarifa de Underwood - Ley de ingresos de 1913


Ver el vídeo: the tax-cutting Revenue Act of 1921 (Agosto 2022).